Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/709 E. 2024/912 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/709 Esas - 2024/912 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/709 Esas KARAR NO : 2024/912

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09.02.2023 tarihinde, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkili aracında değer kaybı ve orijinal parçalar ile onarım yapılmaması nedeniyle hasar farkı oluştuğunu, müvekkiline ait araçta yaklaşık 100.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği halde davalı şirket tarafından 01.06.2023 tarihinde 8.502,25 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı zararının bu bedelin çok üzerinde olduğunu, orijinal parça bedel farkının tespitini, müvekkilinin 7 gün boyunca aracını işletemediğini ve kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin araçtan aylık kazancının 134.000,00 TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL değer kaybı zararı ile 10,00 TL hasar bedeli farkının davalılardan, 10,00 TL kazanç kaybının davalıdan tahsilini, davalı şirket için temerrüt tarihinden, davalı için kaza tarihinden avans faizi uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kusur tespiti yapılmasını, aracın sadece motor kaputunda orta derece onarım yapıldığını, 100.000,00 TL değer kaybı iddiasının gerçek dışı olduğunu, aracın önceye ait hasar kayıtlarının dikkate alınarak değer kaybının belirlenmesini, eşdeğer parça tazminatı sorumluluğunun onarımı yapan davacının kasko şirketi olduğunu, aracın kasıtlı olarak uzun bir süre serviste bırakıldığını, makul onarım süresinin belirlenmesini, davanın reddini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi kök raporunda: Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... ile dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'un olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın; hasar bedeli farkının 11.123,89 TL olduğu, değer kaybı zararının 15.000,00 TL olduğu, değer kaybı için 8.502,25 TL ödeme yapıldığından bakiye değer kaybı zararının 6.497,75 TL olduğu, araç mahrumiyeti zararının 10.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi ek raporunda: Dava konusu ... plakalı aracın hasar bedeli farkının 11.123,89 TL olduğu, değer kaybı zararının 15.000,00 TL olduğu, değer kaybı için 8.502,25 TL ödeme yapıldığından bakiye değer kaybı zararının 6.497,75 TL olduğu, araç mahrumiyeti zararının 16.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 12/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, 6.497,75 TL değer kaybı zararının davalılardan (sigorta şirketin açısından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tazminine, 11.123,89 TL orjinal parça hasar farkı zararının davalılardan (sigorta şirketin açısından teminat limiti dahilinde) müteselsilen tazminine, 16.000,00 TL araç kazanç kaybı zararının davalı ...'dan tazminine, tüm tazminat kalemlerine davalı gerçek kişi bakımından 09.02.2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından 08.05.2023 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından dolayı davacının aracında oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyeti zararlarının tazmini için açılan tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 09/02/2023 günü ... yönetimindeki davacıya ait ... plakalı minibüs ile ... yönetimindeki, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu savrularak ters yönden ... Bulvarına giren ... plakalı aracın, ..... Bulvarı üzerinde karşı yönden gelmekte olan dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile de çarpışması sonucu, maddi hasarla neticelenen trafik kazası meydana geldiği, dava konusu kazada davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ... %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusurlu olmadığı, dava konusu kazadan dolayı dava konusu ... plakalı aracın; hasar bedeli farkının 11.123,89 TL olduğu, değer kaybı zararının 15.000,00 TL olduğu, değer kaybı için 8.502,25 TL ödeme yapıldığından bakiye değer kaybı zararının 6.497,75 TL olduğu, araç mahrumiyeti zararının 10.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının dava konusu kazadan dolayı aracında 6.497,75 TL değer kaybı, 11.123,89 TL orijinal parça hasar farkı ve 16.000,00 TL araç mahrumiyeti zararları oluştuğunun bilirkişi raporları ile ispatlanması, davacı vekilinin 12/11/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 6.497,75 TL, orijinal parça hasar farkı talebini 11.123,89 TL ve araç mahrumiyeti tazminatı talebini ise 16.000,00 TL'ye yükseltmesi, dava konusu trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ...'ın ... plakalı aracın plakalı aracın sürücüsü olması nedeniyle davacı araç malikinin tüm zararlardan, dava konusu aracı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin değer kaybı ve orijinal parça hasar farkı zararından sorumlu olması, dava haksız fiilden kaynaklandığından davalı araç sürücüsü açısından dava konusu kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı vekilinin dava konusu trafik kazasından dolayı değer kaybı tazminatı ödenmesi talebinin 25/04/2023 tarihinde kep üzerinden talep edilmesi, 8 iş günü sürenin sona erdiği tarih olan 08/05/2023 tarihinde temerrüt gerçekleşmesi ve dava konusu aracın ticari araç olması nedenleri ile ispatlanan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -6.497,75 TL değer kaybı tazminatı ile 11.123,89 TL orijinal parça hasar farkının davalı ...'dan 09/02/2023 tarihinden, davalı ... Şirketinden 08/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, -16.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalı ...'dan 09/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.296,69 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harç ve 306,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.720,84 TL karar harcının (848,92 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere, 871,92 TL'sinden davalılar müştereken ve müteselsilen) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin (14.276,51 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere, 15.723,49 TL'sinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 306,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 575,85 TL'nin ( 274,03 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere, 301,82 TL'sinden davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi masrafı, 269,85TL başvurma harcı ve 212,00 TL posta masrafı toplamı olan 2.981,85 TL yargılama giderinin davalılardan (1.419,01 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere, 1.562,84 TL'sinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ..... bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin (1.522,82 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere, 1.677,18 TL'sinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda davalı sigorta şirketi yönünden miktar itibarı ile kesin, diğer davalı yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2024

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı