Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/691 E. 2026/200 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/691 Esas KARAR NO : 2026/200

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2023 KARAR TARİHİ : 06/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas,.../... Esas, .../... ESAS ( eski esas; .../... Esas)(Antalya gayrı menkul Satış .../... Esas) sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu, takip dayanağı olarak gösterilen senette davacı müvekkilinin lehdar konumunda olduğu, müvekkiline müracaat edilebilmesi için TTK 730 maddesi uyarınca protesto düzenlenmesi gerekli olduğu, takip dayanağı senet için protesto düzenlenmemiş olduğundan, alacaklı hamil lehdar konumundaki müvekkilinin başvurma hakkının bulunmadığı, icra takibinde senet keşidecisi olan şirketin borçlu olarak gösterilmediği, doğrudan lehdar konumundaki davacı müvekkiline takibin yöneltildiği, davacı müvekkilinin borçluluk sıfatının ne olduğu takip talebinde belirtilmediği, takip talebinde borçluluk sıfatı açıkça belirtilmediğinden dolayı, lehdar sıfatı ile takip yapıldığı karine teşkil edeceğinden dolayı protesto tanzim edilmeden hamilin lehdara müracaat hakkı bulunmadığı, TTK.778.maddesi atfında TTK 673.maddesi yer almadığı, dolayısı ile Bono için keşideci ve lehtarın aynı kişi olması halinde borç ikrarı bulunmadığından kambiyo vasfı ve borç da olmadığını, TBK.135.MD gereği de alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi borcu sone erdiren sebeplerden olduğu, yine bir an davacı müvekkilinin takip talebinde avalist olarak belirtilmemişse de keşideci değil de avalist olarak kabul edildiği halde dahi, avalist kendi adına senet düzenleyemeyeceğinden bir başka deyişle avalist ve lehdar aynı kişi ise bu halde de alacaklı ile borçlu sıfatı birleştiğinden dolayı senet kambiyo senedi vasfı bulunmadığı, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı, ... ... mersis nolu, ... Şti ünvanlı şirket müvekkil tarafından tek ortaklı olarak kurulmuş ... tarihinde davalı kardeşi ...'a (TCKN : ... ) 1/2 hissesi devir edildiği, 13 adet ... TL bedelli ... tarihinden başlayan vadelere sahip ve ... vadeye sahip ... EURO meblağlı senet imzalanarak müvekkiline verilmiş ve müvekkilinin de ... tarihinde (aynı gün) Antalya ... Noterliğinden ... tarih ve ... Yev. Nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile şirketteki hisselerini ... ...'a devir ettiği, ancak ... ... devir işlemini ticaret sicile tescil ettirmediğini, taraflarınca yapılmış olan şikayet içeriğinde belirtildiği üzere ;Antalya ... Noterliğinden ... tarih ve ... Yev. Nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi üzerinde sahtecilik yapılarak oluşturulan yeni belge karar defterine sayfa ... olarak ... tarih ve .../... karar sayılı olarak Antalya ... Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye no olarak tasdik ettirildiği ve bu belge ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurarak tescil ve ilan başvurusunda bulunulduğu, ancak şirkete dair karar defterine yetkili makamlarca ulaşılamadığı, zayi olduğu için makamlara teslim edilemediği bilgisinin alındığı, devir borcu ifa edilmediği gibi devir bedeli olarak alınmış olan bono seneleri de icra takiplerine konu edildiğini, davalı alacaklı ile davacı borçlu müvekkili arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığı, lehdar konumunda bulunan müvekkili ile alacaklı arasında kambiyo senedi düzenlenmesini gerektirecek her herhangi bir nedene dayalı borç ilişkisi bulunmadığı, müvekkilinin alacaklıya bu senetten ve herhangi bir senetten veya nedenden kaynaklanan bir borcu bulunmadığı, senedin bedelsiz olup, şikayete konu edildiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Sor. No dosyasının ve iddianame düzenlenmesi halinde ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas,Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... ESAS ( eski esas; .../... Esas)(Antalya gayrı menkul Satış .../... Esas) sayılı dosyalarında İİK.72.md.gereği borçlu olunmadığının tespiti ile İİK. 72/3 maddesi gereği İ.Tedbir kararı verilmesini, İİK.72/4.maddesi gereği davacının uğradığı zararların tazmini, davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin adresi esasen davacı tarafça bilinmesine rağmen adres kısmına " Mernis Adresi" yazılarak tebliğ işleminin yapılması talep edildiği, halbuki tarafların Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi .../... E sayılı dosyasında yakın zamanda davalık olduklarını ve müvekkiline ait adres bilgileri bu dosyada yer aldığı, ayrıca Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi .../... E sayılı dosyada taraflar arasında halen yargılamanın devam ettiğini, kısaca davacının müvekkilinin adresini bildirebileceği birçok imkanı var iken bunu yapmadığını, Mahkemece müvekkilinin mernis adresinin, bilinen adres olarak kabul edildiği ve Tebligat Kan 10.madde uyarınca bu adrese tebligat çıkarıldığı, anılan tebligatın " Muhatabın gösterilen adresine ... tarihinde saat ...'de gidilmiş olup komşu beyanı alınamadığından çıkış merciine iade edilmiştir.." beyanıyla birlikte iade edildiği, görüldüğü üzere tebliğ memurunun hiçbir araştırma yapmadan sadece komşu beyanı olmaması durumunu gerekçe göstererek tebligatı merciine iade ederek keyfi davrandığı, bu durumun müvekkilinin hak arama özgürlüğünü kısıtladığını, yapılan tebliğ işlemlerinin usulsuz olup müvekkili hakkında iş bu davanın açıldığını öğrenme tarihi ... olduğu, davacı tarafın dilekçe içeriğinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E - .../... E - .../... E sayılı takip dosyalarına dayanak kambiyo senetlerinin usulsüz olmasından dolayı takibe konulamayacağını bahsettiği ve fakat dilekçenin sonuç ve istem kısmında "hisse devirlerinin gerçekleşmemesi ve senetlerin bedelsiz kalmasından dolayı borçlu olunmadığının " tespitini istediği, öncelikle kambiyo senetlerinin usulsuz ve geçersiz olunduğu iddiası üzerinde durulması gerektiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E sayılı dosyada takibe konu edilen ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... EURO bedelli ve yine ... tarih ... vade tarihli ... EURO bedelli 2 adet bono olup davacı taraf dilekçesinde de belirttiği üzere bu takiplerin iptali için Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi .../... E sayılı dosyası ile " şikayet " konulu dava açtığı ve takibin iptalini zaten sağladığı, Bu dosyanın BAM aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E - .../... E sayılı takip dosyaları için şikayet süresi içerisinde herhangi bir başvuru da bulunmdığı ve itirazsız bu dosyaların kesinleştiğini, bu dosyalar yönüyle artık dayanak belgelerin ( kambiyo senetlerinin ) geçersiz olduğundan bahisle iddiada bulunulamayacağını, geçersizliğe ilişkin menfi tespit davası açılamayacağını, bu sebeple davacı tarafın dilekçesi içeriğinde dayanak olarak sunduğu Yargıtay kararları iş bu davanın konusunu oluşturmadığını, işbu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini, kötü niyetli iş bu dava nedeniyle davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, müvekkilinin tedbir sebebiyle uğramış olduğu zarar dolayısıyla asıl alacağın %25'inden az olmamak kaydıyla yatırılan teminatın müvekkile verilmesine karar verilmesini ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; Alacaklı ... tarafından ... tanzim tarihli, ... vade tarihli, ... Euro miktarlı senede istinaden işlemiş faiz ile birlikte toplam ... Euro alacağına karşılık borçlu ... ile ... Şirketi aleyhine ... tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra başlattığı anlaşılmıştır. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; Alacaklı ... tarafından ... tanzim tarihli, ... vade tarihli, ... Euro miktarlı senede istinaden işlemiş faiz ile birlikte toplam ... Euro alacağına karşılık borçlu ... ile ... Şirketi aleyhine ... tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra başlattığı anlaşılmıştır. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; Alacaklı ... tarafından ... tanzim tarihli, ... vade tarihli, ... Euro ve ... tanzim tarihli, ... vade tarihli, ... Euro miktarlı iki adet senede istinaden işlemiş faiz ile birlikte toplam ... Euro alacağına karşılık borçlu ... aleyhine ... tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra başlattığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, İİK 72/3.maddsi uyarınca açılan menfi tespit davası olup, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... - ... ve ... esas sayılı takip dosyalarına konu, bono lehtarı davacı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde hamilin TTK 714 ve 730 maddeleri uyarınca protesto düzenlememiş olması nedeniyle, davacı lehtarın takip dosyalarından borçlu olup olmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır. Davaya ve takibe konu bono vasfını haiz her üç senette davacı-takip borçlusu ... ... senet lehtarı olup, takip alacaklısı-bono hamili davalının keşideciye karşı ödememe protestosu keşide etmediği halde lehtar aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Davaya konu Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası için davacı Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptali talepli şikayeti üzerine yapılan yargılama sonucu .../... E-.../... K sayılı karar ile; "... Somut olayda, alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe dayanak senedin incelenmesinde, düzenleyenin ... Şti. olduğu, lehtarın ise ... olduğu, senedin ön yüzünde düzenleyen şirket kaşesinin üzerinde bir adet imza, şirket kaşesi dışında iki adet imzanın yer aldığı, şirket kaşesi dışına atılan imzaların aval sıfatıyla atıldığı varsayılsa bile, bonodaki borçtan sorumlu olmayan lehtarın kefil (avalist) olarak senedin ön yüzüne koyduğu aval şerhinin geçersiz olduğu, bu durumda, yetkili hamil olan alacaklının, borçlu lehtar hakkında takip yapabilmesi için, bononun keşidecisine ödememe protestosu göndermesinin zorunlu olduğu, icra dosyasında takibe dayanak bonoya ilişkin keşideciye protesto çekildiğine dair bir evraka rastlanmadığı, takibe konu senetten doğan alacak sebebiyle keşideciye protesto çekilmeden takibe başlanıldığı, bu durumda alacaklı hamilin senedin lehdarına karşı müracaat hakkını kaybettiği anlaşıldığından takibinin İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca iptaline karar vermek gerekmiş..." gerekçesi ile Şikayetin KABULÜ ile; Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasından davacı aleyhine başlatılan takibin İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca İPTALİNE, karar verilmiş, karar yasa yolu denetiminden geçerek ... tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile ntalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip iptal edildiğinden; Mahkememiz dosyasında bu takip dosyasından borçlu olunmadığının tespitine ilişkin davanın konusuz kaldığı görülmüştür. Davacının Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas ve .../... Esas sayılı takip dosyaları nedeniyle açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılamasında; Davacı taraf her iki takip konusu bonoda lehtar-ciranta sıfatına haizdir. 6102 sayılı TTK'nın 778. maddesi yollaması ile ayın Kanunun 642.maddesinde; bonolarda keşideciye karşı ödememe protestosu keşide etmeden kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağı açıkça düzenlenmiştir. Eldeki davada takibe konu bonolara ilişkin olarak keşidecisine karşı protesto keşide edilmediği, davalı tarafın tacir olduğu, takibe konu ettiği bonoları kabul ederken keşideciye karşı protesto edilip edilmediğinin araştırılmadan mevcut haliyle kabul ettiği, mevcut durumu bilerek bonoları kabul etmiş bulunması karşısında keşidecisine karşı protestosu bulunmayan bonolara dayanılarak lehtar davalıya karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılabilmesinin mümkün olmadığı, lehtar ve cirantalara karşı müracaat hakkını kaybettiği sonuç ve kanaatine varıldığından davacının bu icra takip dosyaları nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, avalının davacı aleyhine başlattığı takiplerde kötü niyeti sübut bulmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; a)Davacının Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas ve .../... Esas sayılı takip dosyaları nedeniyle açtığı menfi tespit davasının KABULÜ İLE; davacının bu icra takip dosyaları nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, b)Davacının Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası için açmış olduğu menfi tespit davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafları olmak üzere ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 06/03/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır