İlk Derece Mahkemesi 2023/689 E. 2026/212 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/689 Esas - 2026/212 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/689 Esas KARAR NO : 2026/212

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/10/2023

- Birleşen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/370 Esas Sayılı Dosyası -

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/05/2024

KARAR TARİHİ : 02/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/03/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile Bursa istikametinden Karacabey istikametine doğru seyir halindeyken İzmir Yolu üzerinde aynı istikamette seyreden... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyona çarpması neticesinde çift taraflı – ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası hastaneye kaldırılan ...'in hayatını kaybettiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde ...plaka sayılı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkil ...'ın kardeşinin müvekkiller ...'ın oğulları müteveffa ..., kaza esnasında ...plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kusursuz yolcu konumunda olduğunu, kazada vefat eden ...'in, müvekkili ...'ın kardeşi olduğunu, müvekkili ...'ın %80 oranında engelli olup şizofreni hastası ve ömür boyu bakıma muhtaç durumda olduğunu, söz konusu kazada evin geçimini sağlayan kardeşi ...'in ölmesiyle, müvekkilinin müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını ve bundan sonraki yaşamına onun desteğinden mahrum bir şekilde devam ettiğini, davacı ...'ın uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararı sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi alacak niteliğindeki 1.182.814,95 TL maddi tazminatın davalılar ... ile ...Lojistik Tarım İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacıların uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararı sebebiyle müteveffanın babasının müvekkili ... için kısmi alacak niteliğindeki 151.080,04 TL ve müteveffanın annesi ... için kısmi alacak niteliğindeki 210.926,52 TL maddi tazminatın davalı ...Lojistik Tarım İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...'ten tahsilini talep ettiklerini, davacı ...'in müteveffa ...'in babası, ...'in ise annesi olduğunu, ...'ın ise müteveffanın ağabeyi olduğunu, söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkili ...'ın henüz 30 yaşında olan oğullarını, müvekkili ... ise kardeşini kaybettiklerini, yaşadıkları acı sebebiyle davacıların büyük elem içerisinde bulunduğunu ve derin bir acı yaşadıklarını, davacıların yaşadıkları ve yaşamaya devam edecekleri derin acı ve ızdırap için davalılar ... ve ...Lojistik Tarım İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nden, baba ... adına 500.00,00 TL, anne ... adına 500.000,00 TL, kardeş ... için 250.000,00 ₺ manevi tazminat talep ettiklerini, kaza tespit tutanağına ve soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre sürücü kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 86. maddesi de dikkate alındığında kanunda işletenin sorumluluğu bakımından öngörülmüş olan bu sorumluluğun kusursuz sorumluluk mahiyetinde olduğunu, dolayısıyla davacıların doğmuş zararından işleten sıfatıyla araç sahibi de davalı sigorta şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, belirterek müvekkili ... adına kısmi alacak niteliğindeki 1.182.814,95 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için kısmi alacak niteliğindeki 151.080,04 TL ve ... adına kısmi alacak niteliğindeki 210.926,52 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sürücü ... ve davalı ...Lojistik Tarım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... adına 500.000,00 TL, müvekkili ... adına 500.000,00 TL, müvekkili ... adına 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sürücü ... ve davalı işleten şirket ...Lojistik Tarım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin arabuluculuk kapsamında davacı anne ve babaya doğru veriler çerçevesinde anne ... için 688.677 TL; baba ... için 311.323 TL olmak üzere toplam 1.000.000 TL ödeme gerçekleştirerek davacı tarafın zararını karşıladığını, üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ...plakalı aracın, müvekkili şirkete, 04.10.2022-04.10.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 362724201 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde bakiye 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortacının sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğunu, müteveffa sigortalının araçta hatır için taşınmakta olduğunu, davacılar lehine hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı beyan edilmiş ise de, davacı yolcu konumunda olup emniyet kemerinin takılı olup olmadığı ve bu sebeple de müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun da araştırma yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken; vergilendirilmiş kazancın esas alınması gerektiğini, müteveffanın davacılara gerçekten destek olduğunun ispatı gerektiğini, müteveffaya ait güncel nüfus kayıt örneğinin dosyaya kazandırılarak başkaca destekçisi olup olmadığı ile destekçilikten çıkanların tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebilineceğini belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin, ...plaka sayılı aracın sürücüsü müvekkils ...'in tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürmüş ise de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, soruşturma dosyasında bulunan kaza tespit tutanağına dayanılarak bu değerlendirme yapıldığını, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Şube Müdürlüğü Trafik İhtisas Dairesinden kusur tespitine ilişkin olarak rapor alınmadan araç sürücüsünü tam kusurlu olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, gerek açılan ceza dosyasında gerekse de tüm aşamalarda dile getirildiği üzere meydana gelen kazada müvekkili ...'in sürücü olmadığını, aracın sürücüsü Reşit Ruvanas olduğunu, kaza tespit tutanağında olay yerine gelen jandarma ekipleri yanlış tutanak tutmaları ile sanki müvekkilini sürücüymüş gibi tutanak tutulduğunu, bu iddianın kesinlikle kabul edilmediğini, davacının her ne kadar davalı müvekkili Delil’in sevk ve idaresindeki aracın kusuru nedeniyle zararının doğduğunu ileri sürmüş ise de, bu konuda herhangi bir delil dosya kapsamında yer almadığını, ilgili kazadan kaynaklı olarak müvekkili aleyhine açılan ceza davası sürdüğünü ve kesinleşmediğini, kesinleşmeyen ceza davasının bekletici mesele yapılmasının hukuka daha uygun olacağını, müvekkili aracın sürücüsü olmayıp aksi kanaatte ise müvekkili davalının %100 tam kusurlu olduğu hususu doğru olmadığını, kazanın oluş şeklini ve maddi vakıaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınmasına talep ettiklerini belirterek öncelikle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ...Lojistik Tarım İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plaka sayılı aracın malikinin müvekkili şirket olmadığını, bu aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürmüş ise de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, soruşturma dosyasında bulunan kaza tespit tutanağına dayanılarak bu değerlendirme yapıldığını, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Şube Müdürlüğü Trafik İhtisas Dairesinden kusur tespitine ilişkin olarak rapor alınmadan araç sürücüsünü tam kusurlu olduğunun kabul edilmesi mümkün olmadığını, öncelikle Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınarak kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, müvekkili tarafından hem "...Sigorta Anonim Şirketi'ne" genişletilmiş kasko poliçesi" yaptırdığını hemde "... Katılım Sigorta A.Ş.'ye " "Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Katılım Sigorta Poliçesi" yaptırdığını, müvekkili şirketin hiç bir şekilde sorumluluğu bulunmadığını, sigorta poliçesinde manevi tazminat da dahil her türlü zararın karşılanacağı belirtildiğini, bu kapsamda müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, çıkabilecek tazminatlardan da sorumlu olmadığını, dosyada yer alan tespit ve tutanakların tamamen yanlış tanzim edilmiş evraklar olduğunu, davacı yanın iddialarını destekleyen, objektif ve itibar edilebilir somut bir delilin var olmadığı gözetildiğinde HMK 31 gereği davacının taleplerini ispat edemediğinin sabit olduğunu, davacılardan ...'in müteveffanın kardeşi olduğunu, destekten yoksun kalma gibi bir ihtimali mevcut olmadığını, bu durumun beklenen bir faydaya dahil olmadığını belirterek davanın "... Katılım Sigorta A.ş.'ye ihbar edilmesine, öncelikle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2023 tarihinde müvekkili ...'in kardeşi, diğer müvekkilerinin çocuğu ...'in yolcu, davalıların kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı bulunduğu araç ile karşı aracın kazaya karıştığını, bu kazada anılan kişinin vefat ettiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, davalıların bu zarardan sorumlu olduklarını, trafik sigortacısı, işleten ve sürücü aleyhine açılan davanın ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/689 Esas sayılı dosyasında derdest bulunduğunu, işbu dosya ile aralarında irtibat olduğunu ileri sürerek, müvekkili ... için 500.000,00 TL, ... için 500.000,00 TL ve ... için 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Katılım Sigorta A.Ş'den, müvekkili ... için 1.182,814,95 TL, müvekkili ... için 151.080,84 TL ve müvekkili ... için 210.926,52 TL maddi tazminatın ise her iki davalıdan tahsili ile davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ... Katılım Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçede özel şart mevcut olduğunu, bahsi geçen özel şarta göre öncelikle trafik sigortası ve kasko-imm poliçesinde yazılı ihtiyari mali mesuliyet limitinin tüketilmesi gerektiğini, ...Sigorta trafik sigortasından 200.000 TL bakiye bulunduğunu, ayrıca yine ...Sigorta kasko sigortasında ihtiyari mali mesuliyet klozu bulunduğunu, 100.000 TL limit bulunduğunu, davacıların maddi ve manevi tazminat tutarlarının öncelikle trafik sigortasından bakiyesi ile tazminat taleplerinin işbu poliçelerden karşılanması gerektiğini, kardeşlerin birbirlerine desteklik durumu söz konusu olmadığını, yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince kardeşin kardeşe destekliğinin söz konusu olabilmesi için bir kardeşin diğerine düzenli ve eylemli olarak yardım etmesi ve refah içerisinde bulunması ile tüm bunların ispat edilmesi gerektiğini, davacıların manevi tazminat talebi fahiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının tam ve doğru tespitinin gerektiğini, bu bağlamda somut olayda kazaya karışan sürücü ve yayaya ait kusur oranlarının tam ve hakkaniyet uygun olarak tespiti gerektiğini, kusur oranına göre tazminat ödemesi gerçekleştirileceğinden, davacı taraf olan yayanın tam ve asli kusurlu sayılması halinde tazminat talebi teminat dışı olacağını, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması güncel 2918 sayılı KTK da yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın müterafik kusurunun olup olmadığı araştırılması gerektiğini, sigortalı araçta yolcu olarak bulunması hasebiyle; hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Asıl ve birleşen dava, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ...plakalı otomobil ile dava dışı... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon arasında gerçekleşen kaza neticesinde ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan destek ...'in vefat etmesi nedeniyle müteveffanın annesi, babası ve kardeşi olan davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekilinin 02/04/2026 tarihli duruşmadaki beyanında; "Davamızdan feragat ediyoruz, sigorta şirketi ile yaptığımız anlaşma gereği zararımız tazmin edilmiştir, vekalet ücreti talebimiz yoktur, arabuluculuk yargılama giderinin üzerimizde bırakılmasını talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalılar ... ve Ortaklar Ltd. Şti. Vekilinin 02/04/2026 tarihli duruşmadaki beyanında; "Davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ederiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz vardır" şeklinde beyanda bulunmuştur. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır. Davacılar vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görüldüğünden ve HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği, maddi tazminat yönünden feragatin diğer borçlulara sirayet ettiği anlaşıldığından, asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine, sirayet konusu olan maddi tazminat talebi yönünden asıl ve birleşen davada vekalet ücreti taktir edilmemesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Asıl davada Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca her bir davacı için maddi ve manevi tazminat davaları yönünden ayrı ayrı alınması gereken 732'er TL harcın üçte ikisi tutarı olan 488'er TL olmak üzere toplam 2.928 TL harcın davacılardan peşin alınan 9.545,72 TL peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, bakiye 6.617,72 TL harcın talep halinde davacılara iadesine, birleşen davada Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca her bir davacı yönünden alınması gereken 732'e TL harcın üçte ikisi tutarı olan 488'er TL olmak üzere toplam 2.928 TL harcın davacılardan peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, davacı ... için bakiye 3.917,77 TL, davacı ... için bakiye 1.247,76 TL, davacı ... için bakiye 1.452,16 TL harcın talep halinde davacılara iadesine, 3-Davacılar tarafından asıl ve birleşen davada yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, 4-Davacı ...'in asıl davada manevi tazminat talebi yönünden; davalılar ..., Ortaklar Ltd. Şti. vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2., 6., 10/4. maddeleri uyarınca takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılar ..., Ortaklar Ltd. Şti.'ye verilmesine, 5-Davacı ...'in asıl davada manevi tazminat talebi yönünden; davalılar ..., Ortaklar Ltd. Şti. vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2., 6., 10/4. maddeleri uyarınca takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılar ..., Ortaklar Ltd. Şti.'ye verilmesine, 6-Davacı ...'in asıl davada manevi tazminat talebi yönünden; davalılar ..., Ortaklar Ltd. Şti. vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2., 6., 10/4. maddeleri uyarınca takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılar ..., Ortaklar Ltd. Şti.'ye verilmesine, 7-Davacı ...'in birleşen davada manevi tazminat talebi yönünden; davalı ... Sigorta A.Ş. vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2., 6., 10/4. maddeleri uyarınca takdir olunan 22.500 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 8-Davacı ...'in birleşen davada manevi tazminat talebi yönünden; davalı ... Sigorta A.Ş. vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2., 6., 10/4. maddeleri uyarınca takdir olunan 22.500 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 9-Davacı ...'in birleşen davada manevi tazminat talebi yönünden; davalı ... Sigorta A.Ş. vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2., 6., 10/4. maddeleri uyarınca takdir olunan 22.500 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 10-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan asıl davada 3.120 TL arabuluculuk giderinin davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 11-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan, birleşen dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı Uyap'a eklenerek arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan birleşen davada 1.900 TL arabuluculuk giderinin davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 12-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, davacılar vekilinin ve davalılar ... ve Ortaklar Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2026