3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/282 E. 2026/100 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/282 KARAR NO : 2026/100

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2025 KARAR TARİHİ : 16/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.11.2024 günü dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla müvekkiline ait... plakalı aracın çarpışmaları neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ...'in %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta eksper raporuna göre 108.320,00-TL, hasar meydana geldiğini ve değer kaybettiğini, kazaya neden olan aracın trafik poliçesinin davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, davalı şirketin başvuru tarihinden itibaren poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı taleplerinin karşılanmadığını, sadece hasar bedeli olarak müvekkile 49.232,97-TL ödendiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açmak haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının karşılığı olarak şimdilik 10,00-TL, aracın hasar görmesi nedeniyle bakiye hasar bedeli tazminatı için şimdilik 10,00.-TL tazminatın, davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, hükmedilecek tazminata davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, alınan eksper raporlarına ilişkin fatura bedeli toplamın olan 1.504,00.-TL nin de davalıdan alınarak müvekkile verilmesine (işbu ücretin yargılama gideri olarak değerlendirilmesini aksi durumda dahi tazminat olarak belirlenmesini) işbu miktara da ödeme yapıldığı tarihten itibaren vasal faiz işletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, 07.12.2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; hasar bedeli talebini 42.552,43-TL ‘ye, araç mahrumiyet talebini 6.080,00-TL‘ye, yükseltmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı araç müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile 25/11/2024-25/11/2025 Tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, davacı aracını tamir ettirmiş ve bu kapsamda müvekkili şirket tarafından 16.12.2024 tarihinde 49.232,97-TL ödendiğini, davacı vekiline değer kaybı için 26/03/2025 tarihinde 20.000 TL ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından, maddi hasar bedeli ödendiğini, davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, davacının görevlendirdiği eksper raporu esas alınarak karar verilemeyeceğini, Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğumuz da bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -24/03/2025 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Fotoğraflar, -Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı, -Hasar dosyası, Eksper Raporu, Poliçe Örneği, Ödeme Makbuzu, Faturalar, -07/12/2025 tarihli bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasına bağlı bakiye hasar ve değer kaybı zararı istemine ilişkindir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Makine mühendisi bilirkişisinden alınan 07/12/2025 tarihli raporunda özetle; "...davalı, Sigorta Şirketine sigortalı ...plakalı araç sürücüsü Ayşe Nur ÖZVEREN’ in, neden olduğu kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 53/5 fıkrası,1.,2.,3.,5. Ve 6. Bentleri ve Trafik Yönetmeliği, Madde 102, Madde 67/a,c bentleri ve Trafik Yönetmeliği, Madde 137’ de belirtilen kurallar ile Madde 84/j ve Trafik Yönetmeliğinin, m.157/10’da belirtilen asli kusurunu işlemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 ( Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı, ... plakalı araç sürücüsü ...’ in, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, Bakiye Hasar Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; davacı tarafından Önder Sigorta Ekspertiz Hizm. Ltd. Şti.’ den aldırılan 18.12.2024 tarihli raporda; “ aracın piyasa rayiç değerinin 450.000,00.-₺, hasar onarım süresinin 20 gün olacağı, hasarlanan ve değişimi gereken 18 Adet yedek parça olduğu toplam miktarının 58.266,67-TL olacağı, İşçilik Miktarının (Boya, Kaporta, Elektrik, Jant onarımı, Fiber İşçiliği ve rot balans işçiliğinin toplam miktarının 32.000,00-TL olacağı, Toplam yedek parça ve işçilik miktarının 90.266,67-TL olacağı, %20 KDV 18.053,33-TL ile birlikte toplam hasar miktarının 108.053,33-TL olacağı,” belirtilmiştir. Dosyada yer alan eksper raporunda tespit edilen hasarlı yedek parça ve işçilik miktarları ile aracın hasarlı resimlerinden hasarlı bölgeler incelenmiş, aracın ön kısımlarından aldığıo darbe sonucu hasarlandığı, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarlı bölgeler ile tespit edilen ve değişimi yapılan yedek parçaların uyuştuğu görülmüş, bu kazada aşağıda tespit edilen yedek parçaların hasarlanacağı ve değişim / onarımın yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Alim KARAÇİMEN tarafından davacı ... adına, “23.12.2024 tarihinde işçilik ve yedek parça bedeli olarak 108.320,00.-₺ miktarında fatura düzenlendiği, eksper raporundan, davacı tarafından aracın onarımının yaptırıldığı kabulüyle bilirkişi raporu düzenlenmiştir.... ............... Yargıtay içtihatları gereği, iskonto yapılmadan, KDV ilave ederek hasar bedeli tespit edilmiştir. Kazanın oluşu ve hasarlanan bölge dikkate alınarak yapılan hasar tespitinde, ¸

Davalı ... şirketine sigortalı, dava dışı araç sürücüsünün % 100 kusuruna tekabül eden hasar miktarı 91.787,40-TL olacağı, davacının bakiye alacağının 91.787,40.-TL - 49.232,97-TL = 42.552,43-TL olacağı, değerlendirilmiş,.." "...Bakiye Değer Kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 18.05.2025 tarihli hasar sorgulamasında, ... plakalı ...’ e ait W0L0AHL4875183561 şasi numaralı araç için yapılan hasar sorgulaması yapıldığı, 25.11.2024 tarihinde (Dava Konusu Kaza) , araca çarpma hasarının meydana geldiği ve ... SİGORTA A.Ş.' nin, Trafik Sigortasından 2024101169624 no lu hasar dosyasının açıldığı, eksper raporu düzenlendiği, 01.06.2016 tarihinde, araca çarpma hasarının meydana geldiğin ve ... SİGORTA A.Ş.' nin Trafik Sigortasından 9288274 no lu hasar dosyasının düzenlendiği, 01.06.2016 tarihinde, araca çarpma hasarının meydana geldiği ve ... SİGORTA A.Ş.' nin, Trafik Sigortasından 3157951 no lu hasar dosyasının açıldığı, eksper raporu düzenlendiği, 27.10.2010 tarihinde, çarpma hasarının meydana geldiğin ve ... SİGORTA A.Ş.' nin Kasko Sigortasından 5090125 no lu hasar dosyasının düzenlendiği, .... tarafından... plakalı araç için smart firmasına düzenlettirilen 04.03.2025 tarihli “Araç Piyasa Değerlendirme Analizi” raporu incelendiğinde, davaya konu aracın geçmiş hasar (tramer) bilgilerinin sorgulandığı anlaşılmıştır. Yeterli sayıda emsal araç örnek alınmış, kaza öncesi araç piyasa rayiç bedelinin 431.000,00.-TL, kaza sonrası araç piyasa rayiç bedeli 420.000,00.-TL olacağı, tespit edilen değerlerin farkı olan değer kaybı miktarının 11.000,00-TL olacağı hesaplanmıştır. Sigorta Şirketi takdiri olarak, araçta değer kaybına etki edecek karoseri yedek parçalarının Sağ Ön Çamurluk Üst Sacı ve Ön Tampon Demiri de onarıldığı belirtilerek, aracın reel değer kaybının 20.000,00 olacağı belirtilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 26.03.2025 tarihli ... .... .... Bankası A.Ş.’nin Dekontu ile ... hesabına 20.000,00.-₺ havale edilerek değer kaybı ödemesi yapıldığı, tespitleri yapılmış, davaya konu araçta değer kaybına etki edecek karoseri yedek parçalarının, Ön Sağ Çamurluk (Onarım, Kaporta, Boya) işleminden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Değer kaybına ilişkin yaptığım piyasa araştırması ve hesaplama sonucu, araç için davalı ... şirketi tarafından smartIO firmasına düzenlettirilen 04.03.2025 tarihli “Araç Piyasa Değerlendirme Analizi” raporunda, yeterli örnekleme ile yapılarak 11.000,00.-TL olarak tespit edilen ve sigorta şirketinin takdiriyle 20.000,00.-₺ ye çıkarılan reel değer kaybı miktarının uygun olduğu değerlendirilmiş, düzenlenen rapora tarafımdan iştirak edilmiş, davacının bakiye değer kaybı alacağı bulunmadığı, 2007 Model, Opel Marka, ASTRA 1.3 CDTI ENJOY tipinde, dizel yakıtlı araçta meydana gelen hasar nedeniyle, davalı ... Şirketi sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusur oranına karşılık gelen davacının, bakiye hasar alacağının 42.552,43-TL olacağı, davacının, bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı, davacının, araç mahrumiyet zararının 6.080,00.-TL olduğu.." bildirilmiştir. Rapor oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir. Toplanan delillere göre; davacının ve davalı sigortanın sürücüsünün, karıştığı trafik kazasıda davacıya ait aracın hasarlandığı bakiye hasar bedeli ve değer kaybı zararının oluştuğu iddiasıyla huzurdaki iş bu davanın açıldığı, tarafların kusur durumları ile değer kaybı ve bakiye hasar bedeli tazminatının usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının belirlenen bedel üzerinden talebini artırdığı, meydana gelen zararlardan bakiye hasar bedeli yönünden davalı ... şirketinin, sürücüsünün kusuru oranında %100 (yüzde yüz) sorumlu olduğu, dava öncesi yapılan ödemelerde düşüldüğünde kalan araç hasar bedelinin 42.552,43-TL'sı kadar davacı alacağının olduğu, sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 16/12/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin gerektiği, değer kaybı talebi yönünden talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davacı vekilince alınıp dosyaya sunulan 18/12/2024 tarihli eksper raporuna ilişkin fatura bedeli toplamın olan 1.504,00-TL nin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, bu talep yönünden davacının talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kısmen kabulü ile; 42.552,43-TL araç hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 16/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.906,75 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harç ile tamamlanan 556,00 TL harçların mahsubu ile eksik 1.735,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan harçlar toplamı 1.786,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü de yapılan diğer yargılama giderleri toplamı 6.976,50 TL'nin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 5.581,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 42.552,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 3.680,00 TL sinin davalıdan, 920,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16.02.2026

Katip ... Hakim ... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 87,50 TL Tebligat ve müzekkere 385,00 TL Bilirkişi Ücreti 5.000,00 TL Eksper Ücreti 1.504,00 TL TOPLAM 6.976,50 TL