İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/683 E. 2024/550 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/683 Esas KARAR NO : 2024/550 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/09/2023 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait... plakalı araç ile ... plakalı aracın 27/08/2021 tarihinde çarpışmaları nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı uyarınca... Plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun ve müvekkiline ait ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kasko poliçesi kapsamında müvekkili kusurlu olsa dahi davalının sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti için eksper... tarafından düzenlenen raporda görüleceği üzere müvekkilinin aracında 25.866,26 TL hasar bedeli tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 457,83 TL (KDV dahil) ödendiğini, zararlarının karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin 29/05/2023 tarihinde KEP üzerinden başvuruyu tebellüğ ettiğini ancak sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkilineait aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile... Sigorta A.Ş'nin kasko teminatı kapsamında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100 TL hasar bedelinin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 457,83 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait... plakalı aracın müvekkili şirkete 20.05.2021-20.05.2022 tarihleri arasında geçerli... numaralı Kasko+ Filo Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi sigortalısı olduğunu, kaza tarihinin 27.08.2021 olup, dava 13.09.2023 tarihinde açıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirketçe 25.10.2021 tarihinde davacı sigortalıya 16.810,00-TL ödeme yapıldığını ve ödeme ile müvekkili şirketin poliçe kapsamında başkaca sorumluluğunun kalmadığını, delil olarak sunulan ekspertiz raporunun tek taraflı olarak hazırlandığını, ekspertiz ücreti talebinin poliçe kapsamında bulunmadığını, davacı tarafın, uyuşmazlık konusu alacak haksız fiilden kaynaklandığı için dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddine, hasar bedeli kaleminin belirsiz alacak olarak kabulü mümkün olmayıp hasar bedeli ekspertiz raporu da alınarak davanın ikame edilmesi karşısında huzurdaki davanın kısmi dava olarak kabulüne, taraflarının katılımı, müdahale etme hakkı olmaksızın tanzim edilen ekspertiz raporunun hükme esas alınmamasına, hasar bedeli talebinin reddine, ekspertiz ücreti talebinin reddine, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin reddine, y argılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA KONUSU : Açılan dava, 27/08/2024 tarihinde davalı sigorta şirketinden Kasko+ Filo Plus Genişletilmiş Kasko Sigortaları bulunan ve davacıya ait ... plaka sayılı araç ile ...ın çarpışması sonucu davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar miktarının belirlenmesi ile belirlenecek bedelin doğum tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ekspertiz incelemesi için ödenen 457,83-TL'nin makul gider sayılarak davalı sigortacıya yüklenmesine karar verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya otomotiv alanında uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 26/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Hasar Miktarı Yönünden dosya kapsamında onarım yapan firma tarafından düzenlenen herhangi bir fatura olmaması sebebiyle hasar bedelinin KDV hariç ve KDV dahil olmak üzere 2 türlü hesaplandığı, Sayın Mahkemenin nihai kararı ve taktirinin, aracın hasar bakımından gerçek zararının eşdeğer parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça toplamının 10.025,75-TL, işçilik toplamının 5.750,00-TL olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV hariç 15.775,75 TL, 2.839,64 TL KDV ilavesi ile toplam hasar bedelinin KDV dahil 18.615,39 TL olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varılabileceği; Sayın Mahkemenin nihai kararı ve taktirinin, aracın hasar bakımından gerçek zararının orijinal parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça toplamının 16.170,56-TL, işçilik toplamının 5.750,00-TL, olmak üzere toplam hasar bedeli KDV hariç 21.920,56-TL, 3.945,70-TL KDV ilavesi ile toplam hasar bedelinin KDV dahil 25.866,26-TL olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varılabileceği; Ekspertiz Ücreti Yönünden 387,99 TL+ KDV hasar tespit bedelinin makul bir değer olduğu, yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı veya gerçek zarar olup olmadığı hususunun hukuki bir konu olması nedeniyle, değerlendirmesi ve taktirinin Sayın Mahkemeye bırakıldığı hususlarında görüş bildirilmiştir. Davacı vekilinin 04/03/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirttikleri hasar tazminatı taleplerini 9.056,26-TL'ye artırdıklarını beyan ederek 9.056,26-TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 27/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 457,83 TL ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderinden sayılmasına, yargılama harç ve giderleriyle birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği ve ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmakla bu itiraz açısından bir değerlendirme yapma gerekliliği hasıl olmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 72. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıllık sübjektif ve nispi nitelikteki kısa zamanaşımı süresi, herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık objektif ve mutlak nitelikte uzun zamanışımı süresi ile olağan üstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 794). Buna karşılık, özel bir kanun hükmünün, özel olarak zamanaşımı süresi öngördüğü tehlike sorumluluklarında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi uygulanmaz. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun (6325 sayılı Kanun) "Arabuluculuk sürecinin başlaması ve sürelere etkisi" kenar başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir : "(1) Arabuluculuk süreci, dava açılmadan önce arabulucuya başvuru hâlinde, tarafların ilk toplantıya davet edilmeleri ve taraflarla arabulucu arasında sürecin devam ettirilmesi konusunda anlaşmaya varılıp bu durumun bir tutanakla belgelendirildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Dava açılmasından sonra arabulucuya başvuru hâlinde ise bu süreç, mahkemenin tarafları arabuluculuğa davetinin taraflarca kabul edilmesi veya tarafların arabulucuya başvurma konusunda anlaşmaya vardıklarını duruşma dışında mahkemeye yazılı olarak beyan ettikleri ya da duruşmada bu beyanlarının tutanağa geçirildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. (2) Arabuluculuk sürecinin başlamasından sona ermesine kadar geçirilen süre, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz." hükmünü havidir. Netice itibarıyla, dava konusu kazanın 27/08/2021 tarihli olduğu, davacının arabulucuya başvurması üzerine taraflar arasında arabuluculuk sürecinin 14/08/2023 tarihinde başladığı ve 28/08/2023 tarihinde sonlandığı, arabuluculuk süreci için öngörülen durma süresi gözetildiğinde 13/09/2023 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşıldığından davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davalı sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen 20.05.2021-20.05.2022 tarihleri arasında geçerli... numaralı Kasko+ Filo Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi, dava konusu araca ait olarak bulunan tramer kayıtları, bilirkişi raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 27/08/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde...plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacıya ait aracın kaza sonrası oluşan hasar bedelinin KDV hariç 21.920,56-TL, KDV dahil 25.866,26-TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 16.810,00-TL hasar ödemesi dikkate alındığında bakiye hasar onarım bedelinin KDV dahil (25.866,26 TL – 16.810,00 TL) 9.056,26-TL olabileceği, davacı vekilinin 04/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 9.056,26-TL olarak artırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, davacı zararı yargılama sonucu ortaya çıktığından davadan evvel davacı yanın harici ekspertiz incelemesi yaptırmasında hukuki yararının bulunduğu, dolayısı ile ekspertiz ücreti yargılama giderleri olarak davalıdan tahsili bakımından da davacı talebinin de yerinde olduğu değerlendirilmekle, davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı kanaatiyle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın KABULÜ İLE, 1-9.056,26-TL bakiye hasar kaybı tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve kısmi ödeme tarihi olan 15/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden tahsili ile davacı... Otomotiv Turizm Taşımacılık Dış Ticaret Limited Şirketine verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 618,63-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 269,85-TL harç ile 155,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 193,78-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 50,00-TL elektronik tebligat, 5,25-TL (KEP) posta masrafı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı ve 155,00-TL tamamlama harcı ve 457,83-TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 3.207,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 9.056,26-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı... Türk Sigorta Şirketi vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN hükümlü nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2024

Katip... ¸e-imza

Hakim ... E imza