İlk Derece Mahkemesi 2023/680 E. 2025/892 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ...Esas - ...Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ...Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 26/10/2023 tarihinde kesinleştirilerek dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapım işi ihalelerinde hizmet sağlamak amacıyla ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davacı ile borçlu şirket arasında yazılı bir sözleşme olmamakla beraber tarafların, davacı şirketin asıl yüklenici olduğu Millet Bahçesi ihalesi için gerekli olan EPDM malzeme temini için anlaştıklarını, anılan anlamaya göre borçlu şirketin fatura düzenlediğini, müvekkilinin içinde bulunduğumuz ekonomik koşullar nedeniyle malzeme fiyatlarının sürekli artış göstermesinden kaynaklı olarak, yüklenicisi olduğu millet bahçesi işleri için, işin ilerleyen aşamalarında gerekli olacak başkaca malzemeleri bağlamak amacıyla, borçlu şirket ile ön anlaşma yaptığını, anılan anlaşmaya göre müvekkilinin, borçlu şirkete belirli aralıklarla malların tesliminden önce çek ve nakit olarak ödeme yapacağını, borçlu şirketin ise ön anlaşmanın yapıldığı tarih itibariyle belirlenen fiyattan davacıya malları teslim ettiğini, taraflar arasında sözlü olarak yapılan bu ön anlaşmaya göre müvekkilinin, anlaşmaya konu malların teslim edileceği inancıyla borçlu şirkete 25/11/2022 tarihinde 250.000 TL, 27/03/2023 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 300.000,00 TL nakit avans verdiğini, yine 31/12/2022 keşide tarihli 500.000,00 TL tutarlı çeki avans olarak davacıya teslim ettiğini, müvekkilinin, malların karşılığı olarak avans olarak verdiği toplam tutarı 2.000.000,00 TL olan 4 adet çek bedelini ödediğini, borçlu davalı şirketin ise kendisine avans olarak verilen paranın karşılığı olan malları, millet bahçesinin yapım zamanı gelmesine rağmen müvekkili şirkete teslim etmediğini, tüm bu nedenlerle davalı şirketin menkul, gayrimenkul, bankalar ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptaliyle takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davayı kabul etmediklerini, davanın süresinde açılmadığını usulden reddi gerektiğini, eldeki davanın davaya konu ettiği icra takibine bağlı olduğunu, icra takibinde millet bahçesi yapımı ve teslimine dair hiçbir husus öne sürülmediğini, bu sebeple icra takibine dayandırmadığı sebepleri eldeki davada kabul etmediklerini, banka yoluyla yapılan havalenin borcun ödenmesi olduğunu yargısal içtihatları doğrultusunda kabulü gerektiğini, aksinin bu paraların avans olarak gönderildiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde çelişkili ifadelerde bulunduğunu, davacının iddia ettiği gibi davalı şirketin kestiği 10/10/2022 tarihli faturanın karşılığı 31/01/2023 tarihli 500.000 TL'lik çek olmadığını, yine davalı tarafın 30/09/2022 tarihli 1.019.520,00 TL bedelli faturasının karşılığının da 28/02/2023 tarihli 2 adet 500.000'er TL'lik çekler olmadığını, davacı tarafın faturalar karşılığı gönderdiği iddia ettiği havale tutarı ve çek miktarı ile davalı şirket tarafından tanzim edilen fatura miktarları da birbiriyle örtüşmediğini, karşı tarafın faturaya dayalı bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafın avans iddialarının da yersiz ve gerçeği yansıtmadığını, eldeki davanın tün talepleriyle birlikte reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce ...Bankası A.Ş.'ye, Ereğli (Konya) İcra Dairesi'ne, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Ankara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Ereğli Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Ankara . İcra Müdürlüğü'ne, Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Ankara . Genel İcra Dairesi'ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. SMMM bilirkişilerden, Nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi ve mali müşavir bilirkişilerden raporlar alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasına ilişkindir. İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ...E., ...K.; 25.11.2020 tarihli ve ...E., ...K. sayılı ilamları) Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse; HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; davanın kabulü hâlinde takibin devamı hükmünü de içerecektir. Bu kapsamda itirazın iptali davası; icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. (Yargıtay HGK'nın 22/11/2022 gün ve ...E ...K sayılı ilamı) Mahkememizce Ereğli (Konya) İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının .... İth. Ltd. Şti., borçlusunun ... Hayvancılık San. Tic. Lti. Şti. olduğu, borcun 31/12/2022 tarih 500.000 TL tutarlı ve ... seri numaralı çek, 31/01/2023 tarih 500.000 TL tutarlı ve ...seri numaralı çek, 28/02/2023 tarih, 500.000 TL tutarlı ve ...seri numaralı çek, 28/02/2023 tarihli 500.000 TL tutarlı ve ... seri numaralı çek ile 25/11/2022 tarih ve 250.000 TL tutarlı havale ile 27/03/2023 tarih ve 50.000 TL tutarlı havaleden kaynaklandığı, toplam 799.999,48 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesine göre; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. 6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesine göre; İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Mahkememizce talimat yolu ile davacı şirketin ticari defterlerinde inceleme yaptırılmış, SMMM bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi 28/06/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davacı Ticari Defter Kayıtları ve dosya kapsamı belgeler üzerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda; davacı, ... İth. İhr. Ltd. şirketinin 2022 ve 2023 yılı Ocak ve Aralık ayalarına ilişkin e-defter Berat dosyalarının GİB Sistemine süresinde yüklenip onaylandığını, envanter defterlerin açılış onaylarının süresinde yapıldığını, davacı şirketin 2022 ve 2023 yılı Ticari Defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3 maddesinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğunu, davacı ... Petrol Ürünleri İnşaat …Ltd. şirketinin ticari defterlerinde; davalı adına 2.000.000,00 TL tutarında düzenlenen 3 adet Çek ile Davalı hesabına 250.000,00 TL tutarında yapılan banka havalesinin kayıtlı olduğunu, yine davacı ticari defterlerinde; davalı tarafından 1.500.000,52 TL tutarında düzenlenen faturaların kayıtlı olduğunu, bu şekilde, davacı ticari defterlerinde 30/05/2023 takip tarihinde; davalı şirketin (2.250.000,00-1.500.000,52)= 749.999,48 TL tutarında borç bakiyesinin kayıtlı olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ve tarafların karşılaştırmalı defterlerinin incelenmesi yönünde SMMM bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 10/10/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davalı şirket ...’nin ticari defterleri tarafımdan incelenmiş ve şu hususlar tespit edildiğini, davalı şirketin 2022-2023 yıllarında ticari defterleri yevmiye ve defter-i kebirinin elektronik defter şeklinde tutulmuş olduğu, e-berat yüklemelerinin usulüne uygun olarak yasal sürelerinde yüklenmiş olduğu, davacı 2022-2023 yılı envanter defterlerinin açılış kaydının usulüne göre süresi içerisinde yapılmış olduğu, envanter defterlerinin kapanış tasdikinin yaptırama tabi olmadığı, tarafımdan incelenen davacı şirketin 2022-2023 yılı defterlerinin muhasebe esaslarına uygun şekilde TTK ve VUK hükümlerine göre düzenlenmiş olduğu, defterlerin kendi içerisinde birbirlerini doğrular nitelikte olduğu, sahibi lehine delil olabileceği tarafımdan tespit edildiğini, 2022 yılı sonu itibari ile davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirkete 749.999,48 TL avans (340 ALINAN SİPARİŞ AVANSLARI ) vermiş olduğu, 2023 yılı sonu itibari ile davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; davalı şirketin davacı şirketten 1.357.909,23 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, mahkemenin talebi doğrultusunda davalı şirket ticari defterlerine göre düzenlemiş olduğu rapordaki tespitleri ve davacı şirket ticari defterlerine göre düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerin karşılaştırıldığını, 2022 yılı sonu itibari ile taraf kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olduğunu davacı şirketin 749.999,48 TL alacaklı olduğunu, 2023 yılında davacı vekilinin ödediklerini iddia ettiği 50.000,00 TL’nin davacı şirket kayıtlarında olmadığını, ancak davalı şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen 17.05.2023 tarihli 2.157.908,71 TL tutarındaki faturanın davalı kayıtlarında olduğu bu fatura kabul edilirse davalı şirketin 1.357.909,23 TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin noter kanalı ile iade ettiği fatura (17.05.2023 tarihli 2.157.908,71-TL tutarındaki fatura) kabul edilmezse davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre 749.999,48-TL alacaklı olduğu tarafımdan tespit edildiğini belirtmiştir. Mahkememizce nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ile SMMM bilirkişiden talimat kanalı ile 11/08/2025 tarihli rapor alınmış raporda sonuç olarak; yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; tarafların 2022 yılı ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, 31.12.2022 tarihi itibariyle 749.999,48 TL borç bakiyesi olduğu, 2023 yılı tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit etmediği, davacı ... Petrol Ürünleri İnşaat Taah. Gıda İth. İhr. Ltd Şti, davalı tarafından düzenlenen 11.05.2023 tarih ve ... numaralı 2.157.908,71.- TL tutarındaki faturayı kanuni süresi içerisinde Ankara . Noterliği'nin 12.05.2023 tarih ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesiyle iade ettiği, davalı ...’nin 2023 yılı ticari defterlerinde davacı ... Petrol Ürünleri İnşaat Taah. Gıda İth.Ltd. Şirketinden 27.03.2023 tarihinde 50.000,00 TL tahsilat kaydının bulunduğu, tüm bu tespitler ışığında davacı ... Petrol Ürünleri İnşaat Taah. Gıda İth. İhr. Ltd Şti'nin davalı ... . Tic. Ltd Şti'nden 799.999,48 TL alacağı bulunduğunun görüldüğü belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunmadığını, davacının asıl yüklenici olduğunu ve millet bahçesi ihalesi için gerekli olan EPDM malzeme temini için anlaşıldığını, anlaşmaya göre borçlu şirketin fatura düzenlediğini, davacının içinde bulunduğu ekonomik koşullar nedeniyle malzeme fiyatlarının sürekli artış göstermesinden kaynaklı olarak, yüklenicisi olduğu millet bahçesi işleri için, işin ilerleyen aşamalarında gerekli olacak başkaca malzemeleri bağlamak amacıyla, borçlu şirket ile ön anlaşma yaptığını, anılan anlaşmaya göre davacının borçlu şirkete belirli aralıklarla malların tesliminden önce çek ve nakit olarak ödeme yapacağını, borçlu şirketin ise ön anlaşmanın yapıldığı tarih itibariyle belirlenen fiyattan davacıya malları teslim ettiğini, taraflar arasında sözlü olarak yapılan bu ön anlaşmaya göre davacının anlaşmaya konu malların teslim edileceği inancıyla borçlu şirkete 25/11/2022 tarihinde 250.000 TL, 27/03/2023 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 300.000,00 TL nakit avans verdiğini, yine 31/12/2022 keşide tarihli 500.000,00 TL tutarlı çeki avans olarak davacıya teslim ettiğini, müvekkilinin, malların karşılığı olarak avans olarak verdiği toplam tutarı 2.000.000,00 TL olan 4 adet çek bedelini ödediğini, borçlu davalı şirketin ise kendisine avans olarak verilen paranın karşılığı olan malları, millet bahçesinin yapım zamanı gelmesine rağmen davacı şirkete teslim etmediğini beyan ederek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise icra takibinde millet bahçesi yapımı ve tesliminin ileri sürülmediğini, icra takibinde dayanılmayan sebeplerin ileri sürülemeyeceğini, çek, havale ve fatura tarihlerinde çelişkilerin bulduğunu savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, avans olarak verilen paranın karşılığı olan malların, millet bahçesinin yapım zamanı gelmesine rağmen teslim edilmemesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı ile davacı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, Ereğli (Konya) İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; a alacaklısının .... İth. Ltd. Şti., borçlusunun ... Hayvancılık San. Tic. Lti. Şti. olduğu, borcun 31/12/2022 tarih 500.000 TL tutarlı ve ... seri numaralı çek, 31/01/2023 tarih 500.000 TL tutarlı ve ... seri numaralı çek, 28/02/2023 tarih, 500.000 TL tutarlı ve ... seri numaralı çek, 28/02/2023 tarihli 500.000 TL tutarlı ve ... seri numaralı çek ile 25/11/2022 tarih ve 250.000 TL tutarlı havale ile 27/03/2023 tarih ve 50.000 TL tutarlı havaleden kaynaklandığı, toplam 799.999,48 TL üzerinden takip başlatıldığı, dosya arasında mevcut 11/08/2025 tarihli bilirkişi raporu, davacının talebi ve Mahkememizce hatırlatılması üzerine davalının 08/10/2025 tarihli beyan dilekçesi ile yemin deliline dayanmaması dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Tarafların feri nitelikteki tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede; takibe itirazın haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın % 20'si oranında davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KABULÜ İLE; Ereğli(Konya)İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ile 799.999,48 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, 2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak 799.999,48 TL üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 799.999,48 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 54.647,96 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 9.662 TL harcın mahsubu ile kalan 44.985,96 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 9.662 TL peşin harç gideri, 269,85 TL başvuru harcı gideri, 444,60 TL ihtiyati haciz başvuru harcı gideri, 12.400 TL bilirkişi ücreti gideri, 404 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 23.180,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 799.999,48 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 125.999,92 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin ve e duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2025

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.