İlk Derece Mahkemesi 2023/671 E. 2025/122 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/671 Esas KARAR NO : 2025/122 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/08/2023 KARAR TARİHİ: 06/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; 28.12.2020 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Uşak yolu istikametinden Alaşehir istikametine seyir halinde iken, Yeşil kavak dönel kavşağına geldiği esnada yeşilkavak yönünden Eşme istikametine seyir halinde olan sürücü ...ün sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile kavşak içerisinde çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin Eşme Devlet Hastanesi ve Alaşehir Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının açığa kavuşacağını, ikame edilen davanın belirsiz alacak davası olduğunu ve davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harcın taraflarınca ikmal edileceğini, kaza ile ilgili olarak kaza tespit tutanağının ekte sunulduğunu, kaza yapan ... plakalı aracın davalı ...' nin sigortalısı olduğunu söz konusu kazada yolcu konumunda olan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, söz konusu kazaya ilişkin soruşturmaya ilişkin Eşme Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2021/422 numaralı soruşturma dosyasının celbine, kazayı yapan aracı sigortalayan davalının, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu,... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı kalıcı maluliyetinin tespiti ile birlikte bu maluliyete tekabül eden tüm maddi zararının davalı ... şirketinden tazmini talep olunduğunu, davalı ... tarafından tazminat hatalı bir şekilde hesaplanarak 13/10/2022 tarihinde 20.697,79 TL ödeme yapıldığını, dava sürecinde belirlenecek tazminattan bu tutarın mahsubu gerektiğini, 14/04/2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasaya göre davalı ... şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde yapılan başvuruya istinaden olumlu bir cevap verilmediğini, bu nedenle hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı ile görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını ve anlaşma sağlanamadığını, ikame edilen davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu belirsiz alacak davası başlıklı 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olduğunu, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harcın taraflarınca ikmal edileceğini, müvekkiline ait tazminat miktarının açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığından alacaklarının tespiti bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden uyuşmazlık konusu bütün alacak için zaman aşımını kesmek ve ileride tespit edilecek bütün alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini temin etmek amacıyla belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL kalıcı iş göremezlik maluliyet tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Eşme Devlet Hastanesi ve Alaşehir Devlet Hastanesi'nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine, şikayete ilişkin tüm evraklar ve akabinde savcılık dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, davalı ... şirketinden poliçe asıllarının istenmesine, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamalarında müvekkilinin temsil ettiklerinden tarafları lehine arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 07/10/2020 - 07/10/2021 vadeli ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle kesin hüküm ve derdestlik itirazlarının olduğunu, HMK md. 114/i bendi gereği, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak düzenlendiğini, dava şartlarının, mahkemece resen incelenecek hususlardan olduğu gibi, taraflarca da yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğini, davacı yan tarafından müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na 2023.E.353556 sayılı başvuruda bulunulduğunu, aynı zamanda yine davacı tarafından İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Sayılı dosya açıldığını, anılan dosyaların celbi ile dava konusu talepler bakımından derdestlik yahut kesin hüküm olup olmadığının incelenmesini talep ettiklerini, belirtmek gerekir ki, davacı yana 13/10/2022 tarihinde 20.697,79 TL ödendiğini, yapılan bu ödemenin taraflar arasında çekişmesiz olduğunu, bu ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından ve müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği, ek tazminat talebinin ancak hesaplama yöntemi vb. nedenlerden kaynaklanmayan açık şekilde eksik ödeme bulunduğu durumlarda mümkün olabileceğini, açık şekilde eksik ödeme ise Yargıtay kararlarında, "ödenen tutarın bir tutarı veya ona yakın" bir miktar olarak açıklandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme gereği davanın reddine karar verilmesini, bu nedenle öncelikle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olup olmadığının tespitini; ödenen ile ödenmesi gereken arasında "bir misline yakın bir fark" olmadığından davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili Şirketin Sorumluluğu Taşımacılık Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini, ayrıca yerleşik Yargıtay kararları gereği, mevcut olması halinde hatır taşıması ile müterafik kusur indiriminin de değerlendirilerek hatır taşıması için en az %20; müterafik kusur için en az %20 indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, 01.06.2015 tarihli ZMM Genel Şartları gereği, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik dönemine ilişkin bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında olduğunu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği, "tedavi süresi içinde" bulunan bakıcı gideri (yani geçici iş görmezlik dönemi için talep edilen bakıcı gideri) Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, bu hususun genel şartlarla da açıkça düzenlendiğini, anılan taleplerin bu yönüyle de reddi gerektiğini, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduğunun mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, davacıların Sosyal Güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini talep ettiklerini, öte yandan, yapılan başvurunun KTK md.97 gereği müvekkili şirketin kaza tarihinden faizle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, taraf lehine yargılama gideri ile karşı vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1- Trafik Kazası Tespit Tutanağı 2- Davalı ... nezdindeki hasar dosyası Davalı ... tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ödeme dekontları Mahkememize sunulmuş, açılan hasar dosyası kapsamında,... plaka sayılı aracın 07.10.2020-07.10.2021 vadeli ...nolu ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, davacı tarafından yapılan dava öncesi başvuru neticesinde, dava konusu kazaya ilişkin ... numaralı hasar dosyasının açıldığı ve davacı yana 13.10.2022 tarihinde 20.697,79-TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir. 3-Dava dışı Koru Sigorta nezdindeki hasar dosyası Dava konusu trafik kazasına karışan ...plakalı araç ZMMS şirketi olan dava dışı Koru Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak, 28/12/2020 tarihli trafik kazası sebebiyle davacı tarafında yapılan başvuru olup olmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı hususları sorulum; müzekkere verilen yanıtta sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ödeme dekontları Mahkememize sunulmuş, açılan hasar dosyası kapsamında,... plaka sayılı aracın ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, davacı tarafından yapılan başvuru neticesinde, dava konusu kazaya ilişkin ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ve davacı yana 25.02.2022 tarihinde 44.404,46-TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir. 4-SGK kayıtları Mahkememizce,... TC kimlik nolu davacı ...'a davaya konu 28/12/2020 tarihli kaza nedeniyle bir ödeme yapılıp yapılmadığının bildirilmesi hususunda Konak Sosyal Güvenlik Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 05.09.2023 tarihli cevabi yazı ile davacının 28.12.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebiyle herhangi bir ihbar (iş göremezlik rapor bildirim) kaydına rastlanılmadığından geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği bildirilmiştir. 5-Hastane Kayıtları Mahkememizce, davacının dava konu kaza nedeniyle tedavisine ilişkin tedavi belgeleri ve kayıtlar Alaşehir Devlet Hastanesinden ve Eşme Devlet Hastanesinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 6-Araç Tescil kayıtları 45 HD 3165 plaka sayılı aracın 28/12/2020 kaza tarihi itibari ile malikini gösterir tüm tescil kayıtlarınının Türkiye Noterler Birliği tarafından mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. 7-Eşme Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/422 sayılı soruşturma dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; mağdurun ..., müşteki şüphelilerin ... ile... olduğu, 28/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçuna yönelik yürütülen soruşturma kapsamında verilen 19/03/2023 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile mağdur ve müşteki şüpheli ...ün alınan beyanlarında yaralanmalarına ilişkin olarak herhangi bir kimseden şikayetçi olmadıklarını beyan ettikleri, olayda alkolsüz olan müşteki şüphelilerin eylemlerinin takibi şikayete bağlı suçlardan olup, bilinçli taksir hali mevcut olmadığı ve mağdur ve müşteki şüpheli...'ün şikayetçi olmadığı anlaşılmakla, müşteki şüpheliler hakkında atılı suçlardan kamu adına ayrı ayrı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, aynı dosya kapsamında düzenlenen 18/08/2021 tarihli iddianame ile meydana gelen kazada kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ün asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü...'in tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, toplanan delillerden müşteki...'in yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında kusuru olduğu tespit edilen şüpheli ...'ün üzerine atılı suçu işlediğini gösterir kamu davası açmayı gerektirir yeterli delil ve şüphe bulunduğu, uzlaştırmacının 10/08/2021 tarihli uzlaştırma raporuna göre tarafların uzlaşmadıkları anlaşılmakla şüpheli hakkında Eşme Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 8-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1033 sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; davacının ..., davalının ... olduğu, 27/12/2022 tarihinde açılan dava kapsamında davacı tarafından 28/12/2020 tarihinde meydana gelen kazadaki yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik zararları ile bakıcı gideri ve tedavi giderinini tazminin talep edildiği, dosya kapsamında 12/09/2023 tarihinde verilen karar ile davanın HMK md. 150 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, hükmün 04/10/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 9-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/323sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; davacının ..., davalının ...Sigorta A.Ş. olduğu, 25/05/2021 tarihinde açılan dava kapsamında davacı tarafından 28/12/2020 tarihinde meydana gelen kazadaki yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik zararının tazminin talep edildiği, dosya kapsamında Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda düzenlenen maluliyet raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %4, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğunun rapor edildiği, davanın tarafların mahkeme dışında sulh olmalarına ilişkin 23/02/2022 tarihli ibranamenin sunulu olduğu, ibraname kapsamında davacıya 36.000,00-TL anapara, 2.182,00-TL yargılama gideri, 5.100,00-TL ilam vekalet ücreti, 3.150,00-TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 44.404,46-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça sulh sebebiyle davadan feragat edildiği, Mahkemece 31/05/2022 tarihinde verilen karar ile davanın feragat sebebiyle reddine karar verildiği, hükmün 31/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 10-Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2023.E.353556 sayılı dosyası. UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; başvuranın ..., karşı tarafın ... olduğu, 30/08/2023 tarihli başvuru üzerine açılan dosya kapsamında davacı tarafından 28/12/2020 tarihinde meydana gelen kazadaki yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri ve tedavi giderinin tazminin talep edildiği, dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. 11-İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi Raporu Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti için İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan 11.06.2024 tarihli raporda özetle, "kazanın oluşumunda sürücü Mehmet Güngör’ün %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın kusursuz olduğu" tespit edilmiştir. 12-İTÜ Heyeti Kusur Raporu, Dosyanın İTÜ' de görevli 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek davaya konu 28/12/2020 tarihli kazada, kazaya karşılan tarafların kusur oranlarını tespit eden bu yönde Mahkememizce İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 11/06/2024 tarihli rapor ile Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında alınan kusur raporu arasındaki oransal çelişkileri gideren apor aldırılmasına karar verilmiştir. Bu surette İTÜ'de görevli bilirkişi heyetinden aldırılan 13.12.2024 tarihli raporda özetle, davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü...'ün olayda % 85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu otonun sürücüsü ...'in olayda % 15 (yğzde onbeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 13-Aktüerya Raporu Mahkememizce, davacının sürekli işgöremezlik zararının davalı ... ile dava dışı Koru Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler de gözetilerek TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca hesaplanarak aldırılan 17.09.2024 tarihli raporda özetle; ... (... Sigorta A.Ş.) %85 oranında, sürücü ... (...) %15 oranında kusurlu olduğu, 28.12.2020 tarihinde yaralanan ...'ın ödeme tarihi olan 13.10.2022 tarihi itibari ile sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 131.045,94 TL olduğu tespit edilmiş olup, davalı ... poliçeli araç sürücüsünün %15 oranındaki kusuru ile zararın 19.656,91TL'sinden sorumluluğunun olacağı, davacıya 20.697,79 TL ödendiğinden gerçek zararının karşılandığı ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun kalmadığı, Dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu bedel 111.389,04 TL olup, asıl alacak bedeli 36.000,00 TL ödenmiş olması sebebiyle zararın karşılanmadığı ve güncel hesaplamaya geçildiğinde; davacının sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı 445.439,85 TL olup, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin kusur indirimi sonrası sorumlu olduğu bedelin 371.713,87 TL olduğu, önceden yapılan ödemenin (36.000,00 TL) güncelleştirilip (44.343,00 TL) mahsubu sonrası bu yöndeki bakiye sorumluluğun 333.430,87 TL olacağı, hatır taşımacılığı ve müterafik kusur yönünden indirim yapılıp yapılmayacağının takdiri Sayın mahkemeye ait olduğu, rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi zararın (sürekli işgöremezlik zararının) tazmini için HMK m. 107 kapsamında açılmış maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 28/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik durumunun meydana gelip gelmediği, davalı ... tarafından dava tarihinden önce yapılan ödeme ile davacının gerçek zararının karşılanıp karşılanmadığı, davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Derdestlik itirazı yönünden; Davalı vekili tarafından derdestlik itirazında bulunulmuş ise de, derdestlik itirazına konu yukarıda deliller bölümünde incelenen Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında davacı tarafından davalı ...'nden 28/12/2020 tarihinde meydana gelen kazadaki yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri ve tedavi giderinin tazmininin talep edildiği, eldeki dosya kapsamında ise sürekli iş göremezlik zararının tazmininin talep edildiği, bu anlamda davacı taleplerinin farklılığı gözetildiğinde aynı davanın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmamasının söz konusu olmadığı değerlendirilerek davalının derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir. Davanın esası yönünden; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, 28.12.2020 günü saat 13.20 sıralarında dava dışı sürücü...'in yönetimindeki ... plaka sayılı otomobili ile ile Uşak istikametinden Alaşehir istikametine doğru seyrederken, dörtlü kavşakta, sol taraftan orta ada kısmından gelen dava dışı... yönetimindeki ...plaka sayılı kamyonet ile çarpışması sonucu neticesinde meydana geldiği; olay yerinin kontrolsüz kavşak olduğu, kavşağın dönüş adalı kavşak olduğu ancak dönel kavşak niteliğinde olmadığı, ...plakalı aracın sağdan gelerek kavşağa girmekte olduğu, bu nedenle ilk geçiş hakkına sahip olduğu, bu sebeple davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün KTK md. 57 kapsamında düzenlenen kavşaklarda geçiş kurallarına uymadan seyrini sürdürüp kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından ve kavşakta sağından gelen araca ilk geçiş hakkını vermediğinden kazanın meydana gelmesinde %85 oranında asli kusurlu olduğu, ...plakalı aracın sürücüsü ...'in KTK md. 52 kapsamında düzenlenen kavşaklarda hız kontrolü kuralına uymadan kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamış olması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde %15 oranında tali kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Davaya konu trafik kazasında kusur oranlarının tespitine ilişkin Mahkememizce alınan ATK raporu ile Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki meydana geldiğinden, Mahkememizce çelişkileri giderir yönde aldırılan İTÜ bilirkişi heyeti raporuna itibar edilmiştir. Kazanın oluşumunda %15 oranında tali kusurlu olan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı ... nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu, davacının meydana gelen trafik kazası esnasında kazaya karışan ... plaka sayılı araç ön yolcu koltuğunda yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden sorumlu olanlardan her biri, Türk Borçlar Kanununun 61 ve 62 maddeleri uyarınca, zarardan müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, aynı Kanunun 162. maddesine göre, borcun tamamından sorumludurlar. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1. maddesinde, trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Davacılar, zararlarını müteselsilen talep edebilecekleri gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilir. Somut olayda davacı vekilinin, dava dilekçesinde maddi zararın müteselsil sorumluluk ilkesi gereği davalıdan tahsiline karar verilmesi değil, davalının sigortalısının kusuru oranında tazminata hükmedilmesi talep edilmiş olduğuna göre, davalının sigortalısı olan failin kusuru oranında hesaplama yapılacaktır. Dosya kapsamında meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasına ilişkin olarak dvalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında medikal eksperden alınan mütalaada davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda maluliyet oranının %3 olarak belirlendiği, yine davacı tarafından Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/323sayılı dosyasında davamıza da konu olan 28/12/2020 tarihinde meydana gelen kazadaki yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik zararının tazminin talepli olarak kazaya karışan diğer araç ZMMS şirketi olan ... Sigorta A.Ş'ye karşı açılan dava dosyası kapsamında Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda düzenlenen maluliyet raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %4 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketinin hasar dosyası kapsamında aldırılan medikal eksper raporunun net oran olarak değil oransal aralık olarak %0 ile %8 arasında şeklinde belirtildiği, yine tespit edilen oranın raporun istenen belgeler kısmından da anlaşılacağı üzere davacının güncel durumu belirlenmeksizin eksik evrak ile yapıldığı anlaşıldığından itibar edilemeyeceği, dosya içerisine celp edilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/323sayılı dosyası kapsamında Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda düzenlenen maluliyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli ve yeterli görüldüğünden itibar edilebileceği değerlendirilerek dosyamız kapsamında yeniden maluliyet tespitine ilişkin rapor alınmamıştır. Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapora itibar edilerek dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile davacıya dava tarihinden önce yapılan ödemeler de gözetilerek yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, davacının gerçek iş göremezlik zararını karşılayıp karşılamadığı yönünden TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılarak rapor düzenlenmesi istenmiştir. Alınan rapor kapsamında, davacıya 13/10/2022 tarihinde davalı ... tarafından yapılan 20.697,79-TL ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığının tespiti yönünden ödeme tarihi olan 13/10/2022 tarihi verileri esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda davacının ödeme tarihi olan 13/10/2022 tarihi itibari ile sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 131.045,94-TL olduğu, davalı ... şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün %l5 oranındaki kusur oranı gözetildiğinde hesaplanan zararın 19.656,91-TL'sinden sorumluluğunun olacağı, bu durumda davacıya 20.697,79-TL ödeme yapıldığından davalı ... bakımından kendi sigortalısının sorumluluğuna düşen gerçek zarar bedelinin karşılandığı tespit edildiğinden davacının davalıdan talep edebileceği bakiye zararının bulunmadığı değerlendirilerek davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL red harcının başlangıçta alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince Karşıyaka Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince dava değeri üzerinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 06/02/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸