İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/67 E. 2024/688 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/67 Esas KARAR NO:2024/688 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2019 KARAR TARİHİ: 27/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 25 yılı aşkın süredir, vitrin, mağaza mobilyaları, fuar stantları tasarlayıp üreten ve aynı zamanda montaj işlerini yapan, bu konularda yurt içi ve yurt dışında hizmet veren bir firma olduğunu, davalı ----- içinde birçok iş yaptığını. Davalı ---------kendi iç işleyişi gereği, yaptırdığı bu işlerin bedelini, bazen kendi hesabından, bazen de ödeme aracısı kıldığı bayisi veya 3. kişi konumundaki firmalar üzerinden yaptığını, ama nihayetinde iş bedelinin doğrudan veya dolaylı olarak davalı şirket tarafından ödendiğini.------ şirketinin pazarlama müdürü olan -----tarafından, müvekkilinden, ------- açılacak yeni bir mağazanın yapımı için teklif vermek üzere keşif için ------ gitmesinin istendiğini, müvekkili şirketin elemanlarının, ------- olmak üzere üç defa keşif için -------gittiklerini ve bu keşifler için talep edilen ve davalı -------- şirketine faturalanan, KDV dahil 1.953,48 TL, 12.512,40 TL ve 7.066,04 TL tutarların davalı------ tarafından müvekkiline ödendiğini, İlk keşiften sonra, yapılması halinde, uygulanacak olan mağaza planının davalı ------ sunulduğunu, ----- tarihinde; davalı ------ mağaza tasarımı için müvekkiline, özet taleplerini gönderdiğini ve müvekkilince 2d çizimlere başlandığını, ----- tarihinde 2d çizimlerin ve ------ tarihinde 3d tasarımların davalı -------şirketi tarafından onaylandığını, ------ tarihinde, davalı ------ üretimin nasıl yapılacağının ve üretimin -------- yapılması halinde çıkacak olan bütçenin iletildiğini. ----- tarihinde müvekkili firma tarafından, üretimin ----- yapılması halinde talep edilen fiyatın teklif olarak -------şirketine iletildiğini, teklifin yüksek bulunması üzerine fiyatların tek tek davalı ----- şirketine açıklandığını, -----tarihinde; müvekkili firmanın ------- mağazanın yapım işi için fiyat teklifini davalı----- şirketi tarafından onaylandığını. ----tarihinde, müvekkili şirket çalışanlarından 9 kişilik bir ekibin daha önce ---- katılmak üzere----gittiğini ve mağaza için üretime başlandığını, ----- raporlarıyla müvekkili şirketin davalı -------- üretim için gerekli malzemelerin bayi tarafından teslim edilmediğini ve bu durumda --------lanan mağaza açılışının gecikeceğini bildirdiğini, bundan sonra ihtiyaçların gününde gelmesi durumunda iki vardiya olarak çalışılmasının gerektiğini ve gece çalışması için izin alınmasının gerektiğini davalı ---- bildirdiğini, ---- tarihinde, davalı ----- müvekkili tarafından kendilerine iletilen ------- onayladığını, bu imalatın mail olarak bütçe onayı verilmiş olduğunu ve genel teklife eklenmesi gerektiğinin müvekkiline davalı ----- tarafından bildirildiğini, -------- mağaza açıldıktan sonra son durum raporunun müvekkili tarafından davalı ---- paylaşıldığını ve kalan eksiklerin nasıl tamamlayacağına dair planını davalı ----- gönderildiğini, -------- tarihinde müvekkilinin, ----- mağazası için gerçekleşen nihai bütçeyi davalı ------ şirketine bildirdiğini, ayrıca belgeleri toparlayıp kendileriyle paylaşacağını belirttiğini, Davalı ---------- şirketinin rakamları yüksek bularak, müvekkilinden detay ve ekstra malzemelerle ilgili fiş ve faturaları istediğini. Müvekkilinin aynı gün belgeleri toparlayıp davalı ------ paylaştığını, planlanan bütçe ile gerçekleşen bütçeyi paylaşıp, çalışma süresinin neden uzadığını davalı ---- açıkladığını, ------ tarihinde davalı ---------- müvekkiline, avans olarak ödenen 37.000.-USD düşüldükten sonra yapılan işçilik için kalan tutar olarak 46.001,88 USD fatura kesebileceğini bildirdiğini, müvekkili tarafından bu tutara itiraz edildiğini. 07.03.2019 tarihinde, davalı -------Müvekkiline, yapılan işler için kendileri tarafından onaylanan tutarın ---- olduğunu bildirdiğini. Müvekkilinin yapılan işlerin karşılığı olmayan bu tutarı kabul etmediğini ve itiraz ettiğini, ------ tarihinde, davalı ----- ------- tarafından müvekkiline gönderilen e-mail ile talebinin kabul edildiğini bildirdiğini, yine aynı tarihte ----- tarafından ------------"üretici firmanın işçiliği ve diğer masrafları kapatılması için aşağıdaki tutarın ödemesi gerekiyor, (Kalan Tutar: 129.482,64 USD) onlar size fatura edecekler, sonrasında siz stantların masrafları ekleyip --------- şeklinde mail göndererek bakiye borç miktarının 129.482,64USD olarak kabul ettiklerini açıkça beyan ettiklerini, daha önceki işlerde de olduğu gibi, davalı ----talimatı ve onayı ile, ------- dekorasyon işlerinin müvekkili firma tarafından yapıldığını. Davalı ----------- onayı bulunan 166.482,64 USD tutarındaki toplam iş bedelinden, halen sadece 37.000. USD lık kısmının, ------ davalı tarafından ödeme aracısı kılınan, -------- üzerinden ödendiğini, davalı ------------ ödemenin geri kalan kısmı için yapılan görüşmeler ve yazışmalar sonucunda, davalı şirketin, kendi şirket içi sorunları nedeniyle işin maliyetlerinin yeniden incelendiğini belirterek müvekkilinden ödeme ile ilgili süre istediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin uzunca bir süre beklediğini ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, bunun üzerine yaptığı işin karşılığını alamayan müvekkilinin yasal yollara başvurmak zorunda kaldığını bu nedenlerle davalı tarafın --------- sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazının haksız ve alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline -------- markalarıyla üretim yapan beyaz eşya üreticisi olan ----- olduğunu, davacı şirketin ise, müvekkili şirketin ------- dava dışı distribütörü ------ yaptığı anlaşma uyarınca;------ mobilya üretiminin işçiliği ile mimari işlerini yapan şirket olduğunu, söz konusu işi yaklaşık 75.000 USD bedel karşılığında üstlenmiş olduğunu, ------------davacıya 37.000 USD avans ödemesi yaptığını, sonraki süreçte ise davacının, onaylanan bütçelerin 2 katından fazla iş bedeli çıkarmış olduğundan; distribütör tarafından ödemelerin durdurulduğunu, davacı şirkete 75.000.-USD bedelli işin ilk taksiti olan 37.000.-USD ödemenin, dava dışı distribütör tarafından yapıldığını, davacının da yapılan işin bedeli olarak 166.482,64USD tutarındaki faturayı müvekkili şirket adına değil, dava dışı -------- kestiğini, davacının, müvekkili şirket’in mağaza yapımına hazırlık aşamasında, kendisinden keşif hizmetleri aldığını iddia ederek mağaza yapım bedelinden müvekkilinin sorumlu olduğunu iddia etse de keşif hizmet bedelinin müvekkili tarafından ödenmiş olmasının, müvekkili şirket’in mağaza yapım bedelinden sorumlu olduğunu göstermediğini, müvekkili şirketin, esasen işin sadece teknik planlama kısmında destek verdiğini, asıl iş sahibinin mali ve hukuki yükümlülükleriyle birlikte dava dışı distribütör -----------olduğunu, davacının da bunu kabullendiğini, bu nedenle davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini., kabul anlamına gelmemek kaydıyla, taraflar arasında yapılan yazışmalarda, distribütör tarafından onaylanan bütçedeki işçilik bedelinin 354.400,00 TL, toplam bedel ise 397.600,00 TL olduğunu, davacının ise sonraki aşamada, işçilik maliyetinin arttığını belirterek toplam iş bedelinin 166.482,64 USD (yaklaşık 887.352,64 TL) olduğunu belirttiğini, müvekkili tarafından distribütör lehine yapılan teknik incelemeler neticesinde, davacının talep ettiği bedellerin son derece fahiş olduğunun ve ispata muhtaç olduğunun görüldüğünü, ---------yazışmasında davacının, müvekkili Şirket’e, “Son teklifimiz olan 397.600 TL’yi USD olarak çevirdiğimizde son fiyatımız (Detayları aşağıdadır. Toplam fiyatta bir düşüş oldu) USD 74.492,00-dir, bu fiyat sadece karımızı ve işçiliği içermektedir…” diyerek işçilik ve kar dahil 74.492 USD teklifte bulunduğunu, aynı tarihte müvekkili şirketin çalışanı tarafından “bu kısım ok dır. Sizden aşağıda yazdığınız ve benim de bayiye mailde belirttiğim gibi yapılacak her türlü masraf için teklif sunmanız ve onay almanız gerek.” şeklinde cevap verildiğini, davacının iddiasının aksine, müvekkili tarafından uygun bulunan proje bedelinin 74.492.- USD olduğunu, davacının ise, sonraki süreçte bu tutarı 166.482,64 USD' na çıkarttığını, talep edilen iş bedelinin gerçek dışı ve dava dışı distribütör ile davacı arasındaki anlaşmaya da aykırı olduğundan kabulünün mümkün olmadığını tüm bu nedenlerle davacı tarafça açılan davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli başaltılan takip nedeniyle talep edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, haksız ve kötü niyetli başlatılan takip nedeniyle talep edilen alacağın%20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır. b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. İtirazın iptali istemine konu, ------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizden verilen ---- sayılı kararı ------ Karar sayılı ilamı ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından alınan ---- tarihli rapor da özetle; Davacı Şirketin 129.482,64 USD karşılığı 743.062,03 TL ASIL Alacak üzerinden İtirazın İptali talebiyle Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında, işin toplam bedelinin (toplantı sonrası davacı tarafından yapılan indirim sonrası) 813.527,49 TL (152.631,80 USD) olduğu ve daha önce avans adı altında ödenmiş olan 37.000.-USD düşüldüğünde, Davacı ----- alacaklı olduğu, hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.Bilirkişi heyeti tarafından alınan 18/10/2021 tarihli rapor da özetle; Her ne kadar ticari defterlerde taraflar arasındaki Borç/Alacak Bakiyesi (0) olsada,Ticari Defter kayıtları yönünden bir ihtilaf bulunmasa da, dosyada yapılan inceleme sonucunda -----yapılan mağazanın yapım ve dekorasyon işlerinin davalı şirket talimatı ile yapıldığı, gerçek iş sahibinin -------olduğu, ücretin götürü olmadığı, yapılan işin bedelinin tamamının ödenmediği, davacı ---- alacaklı olduğu hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.Bilirkişi heyeti tarafından alınan 27/05/2024 tarihli raporda özetle; Davaya konu işin ---- bulunan, davalı ------ adlı mağazanın ---- Tarafından yapılan ---- işçilik çalışmalarına yönelik talimatların davalı ------- aldığı, tüm fiyat ve malzeme onaylarının davalı -----tarafından verildiği ve kontrol edildiği, işlerin davalı --------Talimatı ile yapıldığı, Davaya konu edilen işle ilgili taraflar arasında yapılan e-posta yazışmalarında, dava konusu işle ilgili ------- sunulan işçilik giderlerine yönelik ve 30 günlük iş programına göre teklif verildiği, teklifte yer alan ve ekstra olarak faturalandırılacak giderlerin tarafların kabulünde olduğu, Sonrasında iş süresinin uzaması ve ilave imalatlarla ilgili ilave bütçe ile ilgili yazışmalar, son olarak nihai bütçe ile ilgili yazışmalar ve bütçenin kabulü değerlendirildiğinde; Davacı ----- olduğu, ancak, ------ davalı ------ referans gösterilerek revize edilerek, işçilik kaleminde indirim yapılmış bütçe özeti sunulduğu, davacı -----yapılarak toplam yapım bedelinin 813.527,49 TL (152.631,80 USD) olarak revize edildiği, davacı firma tarafından davalı şirkete gönderilen 19.04.2019 tarihli e-posta ile teklif ettiği indirimli revize fiyat teklifinin (813.527,49 TL (152.631,80 USD)) geçerliliğini yitirip yitirmediği konusunda nihai kararın mahkememiz takdirinde olduğu Davacı Şirketin 129.482,64 USD karşılığı 743.062,03 TL asıl alacak üzerinden İtirazın İptali talebiyle Davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali davasında nihai karar ve takdir mahkememize ait olduğu, mahkememizce 1. Alternatif olarak davacı ------------ işin toplam bedeli olduğu kabulü esas alındığında; Daha önce avans adı altında ödenmiş olan 37.000.-USD düşüldüğünde, ---- Davalı Şirketten 129.482,64USD, alacaklı olacağı hesaplandığı, 2. Alternatif olarak 19.04.2019 tarihinde davacı ---- davalı ----- yaptıkları toplantıyı referans göstererek revize edilmiş ve işçilik kaleminde indirim yapılmış bütçe özetinde sunulan 813.527,49TL (152.631,80 USD) * nin işin toplam bedeli olduğu kabulü esas alındığında; Daha önce avans adı altında ödenmiş olan 37.000.-USD düşüldüğünde, --------- alacaklı olacağı hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.Duruşma da isticvap olunan şirket yetkilisi -------- beyanında "bizim davalı şirket ile 10 seneyi aşkın süredir ticari ilişkimiz bulunmaktadır. Bu süreç içerisinde davalı şirkette hep aynı kişiler ile muhatap olduk. Aramızdaki ticari ilişkinin işleyişinde yurt dışı mağazalara ilişkin işlerdi. Öncelikle davalı şirket tarafından tarafımıza mail yolu ile keşif talebi yapılıp, keşfe davalı şirket temsilcisi ile birlikte gidilir ardından tasarım oluşturulur. Tasarım onayı alındıktan sonra fiyat teklifi yapılır, fiyat teklifinin onayından sonra ise işe başlanır. Bizim tüm iletişimimiz davalı şirket üzerinden devam eder. Yurt dışı mağaza işlerinde tüm işlemlerimizde keşif ve montaj bedelleri direkt davalı şirket tarafından ödenir. Üretilen ürünlerin bedelleri ile davalının belirlediği ve bize bildirdiği firmaya fatura edilerek ilgili firma tarafından ödenir. Davalı taraf ile yaptığımız yurt dışı mağaza işlemlerinde hep bu şekilde ödemeler yapıldı. Sadece ---------- yapılan fuar alanı ile ilgili işte bayi bulunmadığı için tüm ödemeler bizzat davalı şirket tarafından yapılmıştır. Bunun dışındaki diğer işlemler anlattığım şekilde olmuştur. Dava konusu olan ve azerbeycan da yapılan mağaza işi ile ilgili davalı şirketin genel müdür yardımcısı bizi toplantıya çağırdı. İşin çok önemli olduğunu belirterek ---------gümrük işlemlerinin zorluğu nedeniyle lokal olarak üretim yapmamızı talep etti, ayrıca süre de çok kısıtlı idi, bu iş için keşfe gidildi, bize çalışmalarımızı yapmamız için bir fabrika önerdiler, bu fabrikada üretim yapmamız hususu onaylandıktan sonra ekiple beraber ----- gidildi. Ancak bu kez söz konusu fabrika çalışmayacağını söyledi. Bunun üzerine başka bir yer talep ettik, davalı tarafça bize küçük atölyeler verildi, işi özellikle bitirmemiz istenildi. Ancak çalışma sahamızın yetersizliği nedeniyle işin süreci uzadı. Malzeme tedariğinde de sorunlar çıkınca biz ekibi bir süre geri çektik. Malzeme tedariki sağlandığında tekrar gönderdik ve işe devam edildi. Söz konusu işe Kasım ayı başında başlanıldı, Şubat ayı başında ise bitirildi. Ocak ayı içerisinde biz ek ödeme talebinde bulunduk, davalı şirkette muhatabımız olan ------------ hanım, işi bitirin hallederiz dedi ve biz bunu kabul ettik. Bitirdiğimiz hafta itibari ile de hak edişlerimizi almak istediğimizde şirketteki yönetim değişikliği nedeniyle kendimize muhatap bulamadık. Tek bir kişiye ulaşabildik ancak ondan da net bir cevap alamadık. Bir ara bize faturanızı kesebilirsiniz dediler. Daha sonraki süreçte şirketten bir kişi bizimle muhatap oldu tüm gider raporlarını istedi. Raporları kendisine sunduk ancak hak edişimizin 3/1'i kadar absürt bir rakam teklif edilince anlaşamayacağımızın farkına vardık. Biz söz konusu işle ilgili üzerimize düşen tüm edimleri yerine getirip işi eksiksiz teslim ettik. Hatta davalı şirketten bu konuda taktir belgesi de aldık. Ayrıca işin başında bizim davalıdan avans talebimiz olmuştu, talebimiz kabul edilerek ödeme onayı davalı tarafça yapıldı, ancak bize ödemeyi bayinin bağlantılı olduğu başka bir firma yaptı. Biz daha sonraki süreçte bu firmaya ulaşamadık. Herhangi bir muhatap bulamadık. Bu arada bu iş yapımından önce davalı ile aramızda geçen bir yazışmada bayilerin bedeli ödememesi durumunda kendilerine ne olacağını sorduğumda bayi ödemezse --------öder diye cevap vermişlerdi" şeklinde beyanda bulunmuştur.Duruşma da dinlenilen tanık---------- beyanında " Tanıklık yapacağım hususu anladım. Ben 2014 yılı Ekim ayından bu yana davacı şirkette müşteri temsilcisi olarak çalışmaktayım. Ben işe başladığımda davacı ve davalı şirket arasında ticari ilişkiler başlamıştı, 2016'dan beri ben davacının davalı şirket ile yaptığı işlerde müşteri temsilcisi olarak çalışmaya başladım. Davalı tarafça davacıdan talepte bulunulacağında öncelikle mail ile keşif yapılması istenilmektedir. Bunun üzerine keşfe gidilir, davalı tarafa teklif sunulur daha sonrasında tasarım yapılarak onaya sunulur, onaydan sonra da üretime geçilir. Tüm yapılan işlerin işleyişinde keşif ve montaj ücretleri davalı şirket tarafından davacıya ödenir. Üretim bedeli ile ilgili bayiler tarafından ödenmektedir. Şimdiye kadar yapılan işler hep bu şekilde devam etmiştir. Dava konusu olan ve---------- yapılan işte de süreç aynı şekilde işledi ancak farklı olarak davalı şirket bizi toplantıya çağırarak gümrük sorunları ve işin aciliyeti nedeniyle üretimi orada yapmamız istenildi. İşin yapım aşamasında tüm onaylar davalı şirketten alınarak süreç ilerledi, davalının istediği şekilde üretim ----------yapılarak davacı şirket tarafından eksiksiz bir şekilde davalıya teslim edildi. Teslimden sonra bizim davalı şirkette muhatap olduğumuz kişilerin işten ayrılmış olması nedeniyle ödemeye almak üzere muhatap olacak kimseyi bulamadık. Daha sonra --------- hanım isimli kişi bizi toplantıya çağırdı ancak çok cüzi bir fiyat teklif ettiği için anlaşma sağlanamadı, davalı şirketle yazışmaları bizzat ben yapmaktayım. Şirketten muhatap olduğum kişi -----------hanım idi, ödemeyi yapacak bayi kendisi tarafından bana bildirilmekteydi, bayinin bilgilerine göre fatura kesilmekteydi. ---------- bayi ile direkt iletişimimiz yaptığımız hiçbir işte olmadı. Sadece tasarım aşamasında bilgi amaçlı mail atılmaktadır. Bunun dışında bizim bayilerle iletişimimiz yoktur, yazışmaları tam olarak hatırlamamakla birlikte bayiye atılmış mailin bulunması halinde davalı şirketin yönlendirmesi üzerine mail atılmıştır. Tarafıma sorulan 22 Mart tarihli maili şuanda hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Duruşma da dinlenilen tanık ---------- beyanında; "Tanıklık yapacağım hususu anladım. Ben davacı şirkette satın alma planlama müdürü olarak çalışmaktayım. Biz davalı tarafın uzun zamandır mağazalarını yapıyorduk. Dava konusu olan ve -----yapılan mağazanın üretimi normal işleyişten farklı olarak davalının talebi üzerine ----------yapıldı. Söz konusu işle ilgili bizi toplantıya çağırdılar. Kısa zamanda üretim yapılması istenildi. Öncelikle tesise gittik, bize burada üretim için atölyeler gösterildi biz küçük olduklarını ve uygun olmadıklarını söyledik. Tekrar toplantı yapıldı ve sonrasında bize bir tesis bulduklarına dair videolar gönderdiler. Kendilerine burada üretim yapılabileceği söylendi ve iki taraf arasına mutabakat sağlandı. Biz tekrar ----- gittik ve tesiste üretim yapılabileceğini kendilerine bildirdik buna göre planlamalarımızı yaptık. Malzemelerimiz buradan gitti ve sonrasında üretim için -------- gittiğimizde söz konusu tesiste üretim yapılamayacağı tarafımıza bildirildi. Biz diğer gösterilen alanlarda üretim yapılıp yapılmayacağını ve işin yetişemeyeceğini bildirdik ancak bizden elimizden gelenin yapılması talep edildi. Bizde bu nedenle çift vardiya çalışarak elimizden geleni yapmaya çalıştık bu süreçte iş akışı ile ilgili raporlamalar ve yazışmalar yaptık. Bu arada tedarikte de gecikmeler yaşanması sebebiyle süreç uzadı, daha sonra mağazanın açılışı yapıldı, biz bir süre daha kalıp her şeyi tamamlayarak mağazayı teslim ettik. Hak edişlerimizi çıkardık ve davalı tarafa sunduk ancak itiraz ettiler. Yapılan toplantıda bize 3/1'i kadar bedel ödenmesi teklif edildi ve bu sebeple aramızda anlaşmazlıklar çıktı, ödeme hususunda benim direkt bir sorumluluğum ve bilgim olmamakla birlikte daha öncede yaptığımız tüm işlerde keşif, montaj ve işçilik bedelleri davalı şirket tarafından, ürün bedelleri ise bayi tarafından ödenmekteydi. Dava konusu işte yapılan ödemelere dair bilgi sahibi değilim" şeklinde beyanda bulunmuştur .Duruşma da dinlenilen tanık --------------beyanında; "Tanıklık yapacağım hususu anladım. Ben davacı şirkette 2007 yılından bu yana çalışmaktayım. Şuanda görevim sahada montaj ve keşif işlemlerini yapmaktır. Biz davalı şirket ile 2012 yılından bu yana çalışmaktayız, davacı şirket davalıya yaklaşık 10-12 adet kadar yurt dışında mağaza bayisi yaptı. Normalde üretimi burada yapıp montaja yurt dışına gitmekteydi ancak dava konusu olan son işte orada üretim yapılması istenildi. Bu doğrultuda gerekli görüşmeler yapıldı ve biz 15 kişilik ekip ile ---------- gittik ancak bize keşifte gösterilen üretim alanından farklı bir alan verilmesi nedeniyle işimiz zorlaştı ve süreç uzadı. Yaklaşık 3 aylık süre sonunda işi bitirip anahtar teslimi yapıldı. Ben üretim kısmında olduğum için ödemelere ilişkin bilgi sahibi değilim, ancak bildiğim kadarıyla ödemeler davalı şirket tarafından yapılmaktaydı, bizim işin yapım sürecinde tek muhatabımız davalı şirket olup bayiler ile herhangi bir iletişimimiz yoktu, yapılacak her değişiklikten önce davalıdan onay alınmaktaydı, bizim ilk çalışma yapmak istediğimiz ve tarafımıza gösterilen yer devalux idi, oranın çalışma parkuru daha uygundu, bizim bayilerle herhangi bir toplantı yapmamız durumu söz konusu değildir. Ben yapılması istenilen herhangi bir değişikliği kendi firmama bildirim yapıyordum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Duruşma da dinlenilen tanık ------------ beyanında: "Tanıklık yapacağım hususu anladım. Ben davalı şirkette pazarlama yönetici olarak çalışmaktayım, 2019 Temmuz ayından itibaren bu bölgede çalışmaya başladım. Benim dava konusu olan işin yapım sürecine dair detaylı bir bilgim yoktur ancak tek bildiğim davalının söz konusu işte sadece denetleme ve kontrol fonksiyonu bulunmakta olup finansal sorumluluğu yoktur. 2019 yılı sonundan itibaren davalı şirket iş politika gereği bu tarz işleri yaptırcağı zaman her mağaza için ihale yaptırarak en uygun fiyat vereni seçip çalışmaya ve ödemelerin ise kendisi tarafından yapmaya başlamıştır, ancak 2019 yılı sonundan önce yapılan işlerde yine tam detaylı olarak bilmemekle birlikte davalının sadece denetim ve kontrol fonksiyonu olduğunu, mağaza üretim ve ödeme kısımlarının ajans ve distbiritör arasında gerçekleştirildiğini biliyorum. Ben 2019 yılı son ve 2020 yılı başlarında----------- yapımında görev aldım bunlardan biri 117 m2 stand üretim ve montajına ilişkin olup söz konusu işte yaklaşık 7 kişi 10 günde işi tamamlamış olup, işin metre kare maliyeti bedeli 135 Dolar idi, diğer projede ise -------- yapılmış olup pandemi nedeniyle montaj lokal olarak yapıldı, yine bu işte de yaklaşık 11 kişi 15 gün gibi bir sürede işi tamamlamış olup, işin m2 maliyet bedeli ise 100 dolar idi yukarıda bahsetmiş olduğum dava konusu dışındaki iki ayrı projede üretimler --------- yapılmıştır, 2019 yılı sonlarında değişen iç politika gereği yapılacak işle ilgili tasarım ve sipariş onayları davalı şirket tarafından yapılmaya başlanmış olup öncesine ilişkin benim net bir bilgim yoktur ancak kendi tahminimce tasarım konusunda davalının onay vermekte olabileceğini düşünmekteyim, bunun sebebinin ise ------- belli bir standartda olması gerekliliği ve bunun kontrolünün davalı tarafça yapılıyor olmasıdır" şeklinde beyanda bulunmuştur. Duruşma da dinlenilen tanık ----------- beyanında: "Tanıklık yapacağım hususu anladım. Ben davalı şirkette planlama ve dekorasyon bölümünde çalışmaktayım, 2018 yılı mayıs ayından itibaren bu departmanda çalışmaya başladım, pazarlama bölümüyle ilgili doğrudan ilgim yoktur, ancak davacı şirketin ödeme talebi üzerine bu konuya dahil oldum, çözümü için de gerekli araştırmaları yaptım, bizim bu tarz proje yapımında ücret ödeme yönünde herhangi bir uygulama ve sorumluluğumuz yoktur, ödemeler distribütörler tarafından yapılmaktadır, normal uygulamamızda da distribütörler yeni mağaza yapmak istediklerinde bize başvurarak projeyi gönderirler, mağazaların kurumsal standartların eşit olması istenildiğinden projeler bizim kontrolümüzden geçer, bunun dışında ödeme konusunda davalının sorumluluğu bulunmamaktadır, dava konusu iştede davacı şirkete keşif bedeli dahil herhangi bir ödeme yapılmamıştır, dava konusu işle ilgili distribütörler talep edilen ücretin yüksek bulunmasından dolayı bize başvurmuş olup, bununla ilgili bilgi almıştır, davacı şirket yetkilisi ile toplantı yaptığımız doğrudur ben bizzat toplantıda bulundum ancak söz konusu toplantıda davacı tarafa herhangi bir fiyat teklifinde bulunmadım, sadece müşterimizin bize bildirdiği davacı tarafça sunulan ikinci teklifin yüksek olduğunu, ilk teklifin makul olduğunu beyan ettik, toplantıdaki görüşmemiz bundan ibarettir, hem bu olay için hemde genel prensibimiz gereği bu tarz işlerde tasarım onayı davalı tarafından sipariş ve ödeme onayı ise müşterimiz tarafından yapılmaktadır, benim bilgim bu yöndedir açılışın gecikmesinden ötürü dava konusu işin gecikmeli teslim edildiğini biliyorum, yine bu işe dahil olduktan sonra araştırıp kontrol ettiğim maillerden üretim yeri ile ilgili anlaşmazlıktan ötürü işin geciktiğini anladım, işin yapımı sırasında üretim yerinin belirlenmesi ile ilgili davalının herhangi bir dahili yoktur, üretim yeri yapacak kişi ile bayi arasında belirlenmektedir, yine maillerden anladığım kadarıyla üreticileri davacı taraf seçmiştir, müşteriden de duyduğuma göre ilk üreticilerle davacı taraf sorun yaşamış, bunun akabinde farklı bir üretici ile işe devam etmiş, yine yukarıda da belirttiğim üzere benim bildiğim kadarıyla davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmamıştır" şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazılık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur. 6098 Sayılı TBK'nın 470. maddesi, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü; aynı kanunun 471. maddesi, "Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir.Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır." hükmünü; aynı kanunun 479/1. maddesi ise; "İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur." hükmünü düzenlemiştir.6098 sayılı TBK'nın 97. maddesi de, "Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir." düzenlemesini içermektedir. TMK'nın 6. maddesi, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükmünü içermekte olup, taraflar iddialarını kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkememizce tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; bozma öncesi ve sonrası alınan bilirkişi raporları ve ------- bozma ilamı dikkate alınarak dava konusu uyuşmazlığa ilişkin iş teklifinin davalı şirket tarafından yapıldığı, bu teklif üzerine davacının işin yapılacağı yer olan ----- 3 kez keşif yaptığı, keşif masrafına ilişkin faturaların davalı tarafından ödendiği, keşif sonucu yapılacak işe ilişkin ayrıntıların ve bedelin davalıya sunulduğu, iş onayının davalı tarafından verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı taraf, asıl iş sahibinin dava dışı -------- olduğunu ve 37.000 USD avans ödemesinin bu şirket tarafından yapıldığını, davacı tarafından faturanın bu şirket adına düzenlendiğini, asıl iş sahibinin dava dışı şirket olup, davacının da bu durumu bildiğini iddia etmiş ise de, yapılan işe ilişkin tüm görüşmelerin, e-mail yazışmalarının, onayların davalı şirket tarafından veya onun oluru ve yönlendirmesi ile yapıldığı, iş denetiminin yine davalı şirket tarafından yapıldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, sözleşme ilişkisinin davalı şirket ile kurulduğu ve asıl iş sahibinin davalı şirket olduğu kabulü ile dava konusu işin 166.482,64 USD olduğuna dair davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafça kabul edilmediği, yapılacak projenin malzeme ve işçilik bedeli olarak 74.492 USD üzerinden anlaşma yapıldığı, 37.000 USD 'nin avans ödemesi olarak işin başında ödendiği belirtilerek davacının bakiye alacak için ------dosyasında yaptığı 743.062,03 TL bakiye alacak için başlatılan icra takibine itiraz edildiğinden, mahkemece uyuşmazlığa konu alacağa ilişkin davanın esası incelenerek davaya konu edilen işle ilgili taraflar arasında yapılan e-posta yazışmalarında, dava konusu işle ilgili 19.11.2018 Tarihli E-Posta ile sunulan işçilik giderlerine yönelik ve 30 günlük iş programına göre teklif verildiği, teklifte yer alan ve ekstra olarak faturalandırılacak giderlerin tarafların kabulünde olduğu, sonrasında iş süresinin uzaması ve ilave imalatlarla ilgili ilave bütçe ile ilgili yazışmalar, son olarak nihai bütçe ile ilgili yazışmalar ve bütçenin kabulü değerlendirildiğinde; Davacı ----- toplam bedeli olduğu, ancak, 19.04.2019 tarihinde davacı -------yapılan toplantı referans gösterilerek revize edilerek, işçilik kaleminde indirim yapılmış bütçe özeti sunulduğu, davacı -------- indirim yapılarak toplam yapım bedelinin 813.527,49 TL (152.631,80 USD) olarak revize edildiği, davacı firma tarafından davalı şirkete gönderilen 19.04.2019 tarihli e-posta ile teklif ettiği indirimli revize fiyat teklifinin davaya konu işin tesliminin geciktiği tarafların kabulünde olmakla davacının indirimli revize fiyat dikkate alınarak ve avans adı altında davalı tarafça ödenmiş olan ------ alacaklı olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1-Davalının ------------ takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 666.120,11 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebinin Reddine, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı TALEBİNİN REDDİNE 3-Karar harcı 45.502,66 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.974,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 36.528,32 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 8.974,34 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.018,74 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.822,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 4.322,70 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 8.197,60 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 848,84 TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 99.256,82 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.183,32 TL'nin davalıdan, 136,68 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2024