Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/668 E. 2025/388 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin İstanbul merkezli beton teknolojileri alanında şahıs şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında 714 kg mikro fiber malzemenin 64.983,57 TL bedelle satıldığını, bu satışa ilişkin ... numaralı sevk irsaliyesinin düzenlendiğini ve davalı firma yetkilisi ... 01.08.2022 tarihinde teslim edildiğini, satış bedeli karşılığı olarak GİB2022...46 numaralı 30.08.2022 tarihli faturanın düzenlendiğini, davalının faturaya itirazının olmadığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, Kadıköy 24. Noterliğinin 25.11.2022 tarihli..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacağın talep edildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafça teslim ve fatura edilen 714 kg mikro fiber malzemenin bir kısmının ürünün beton uygulamasında kullanıldığını, ancak ürünün betonu tutmadığı ve ayıplı olduğunun anlaşıldığını, söz konusu ayıbın ürünün kullanımıyla ortaya çıktığını ve davalının olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak nitelikte gizli ayıp olduğunu, bu hususun davacıya bildirildiğini ve malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak davacının ayıbı kabul etmesine rağmen ürünlerin yenisini teslim etmekten imtina ettiğini, daha sonra kötü niyetli olarak ürün bedelini talep ettiğini, ayıplı olduğu anlaşılan ürünlerin hâlâ davalı şirket deposunda tutulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ticaret sicil kayıtları, Form BA-BS kayıtları, ticari defter ve belgeler, Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Yapı Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, toplam 64.983,57-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 12/28/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 26/12/2022 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, dosyanın bir muhasebeci bilirkişiye tevdi ile davalının ticari defter ve belgelerinin incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 07/10/2024 tarihli raporda özetle; davacı taraf davalı aleyhine başlatmış olduğu takipte 30.08.2022 tarihli G,.... numaralı ve 64.983,57 TL bedelli faturayı dayanak göstermiş ve davalıdan 64.983,57 TL asıl alacak talep ettiği, davalı tarafça incelememize ticari defterler sunulmadığı için bahse konu faturanın davalıda kayıtlı olup olmadığına ilişkin tespit yapılmadığı, ancak davalının söz konusu faturaya konu malı almadığına yönelik bir iddiası bulunmadığı ve dosyaya sunulan sevk irsaliyesinde de mal teslimine ilişkin ...'nün imzası görülmediği, davalı taraf takip konusu faturaya konu emtialarda ayıp olduğunu ileri sürdüğü, ancak dosya kapsamına herhangi bir ayıp ihbarı veya tespitine yönelik belge sunulmadığı, hal böyle olunca takip tarihi itibariyle davacının davalıdan fatura bedeli kadar alacaklı olduğu düşünülmediği, davalı tarafça icra dosyasına 02.08.2023 tarihinde 88.757,58 TL ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin dava tarihinden sonra olduğu anlaşılmadığı, bu durumda bahse konu ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Dosyanın, talimat yoluyla Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilerek dosyanın muhasebeci bilirkişiye tevdi ile davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 09/11/2024 tarihli raporda özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında başlatılan takibin 19.12.2022 tarihli olduğu, alacaklısının ..., Borçlusunun İse Davalı ... Yapı Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 64.983,57 üzerinden takip başlatıldığı, incelenen davacı şirketin 2022 yılına ait ticari defter tasdiklerinin ve elektronik beratlarının yasal süresinde ve TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tasdik edildiği, 6102 sayılı TTK 64/3. maddesi gereğince mevcut haliyle davacının lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen 30.08.2022 tarihli GİB.... numaralı ve 64.983,57 TL bedelli faturanın davalı defterlerine usulüne uygun olarak kaydının yapılmış olduğu, fatura karşılığında davalı tarafından yapılan bir ödeme olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. Somut olayın değerlendirilmesinde, davacı tarafından faturaya konu 714 kg mikro fiber donatın davalıya teslim edildiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığı ileri sürülerek faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptalini talep etmiş olup davalı tarafça faturaya konu ürünlerin ayıplı olduğu ileri sürülmüş, davacı taraf ise ayıp ihbarının yapılmadığını ileri sürmüştür. Taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafça süresi içerisinde defter ibraz edilmeyip, defterlerin bulunduğu adres ve incelemeye sunacak kişinin iletişim adresi bildirilmiş olup, davalının defterlerinin incelenmesi hususunda dosyanın tevdi edildiği mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, iletişim bilgisi bildirilen mali müşavirin defterleri incelemek üzere randevu verilmediği ve en son aramaya da cevap vermediği belirtilmiştir.Davalı tarafça faturaya konu ürünlerin teslim edildiği ancak ayıplı oldukları ileri sürülmekle ve dava tarihinden önce faturaya konu bedelin ödendiği iddia edilmediğinden,defterlerin mahkememize ibrazı hususunda davalıya kesin süre verildiği de gözetilerek yeniden davalı defterlerinin incelemeye sunulması için süre verilmemiştir.Davacı defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen raporda ise faturanın deftere kayıtlı olduğu ve ödeme kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça faturaya konu ürünlerin ayıplı olduğu ileri sürülmüş olmakla ve davacı tarafça da ayıp ihbarının yapılmadığı iddia edilmiş olmakla davalı tarafça ürünlerin ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığı ispat edilmelidir. Taraflar tacir olup, uyuşmazlığın ise ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle olaya 6098 sayılı Borçlar Kanunu (TBK) ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun satım sözleşmesine dair hükümlerinin (TBK m. 207 vd) esasen tacirler arasında yapılan satım sözleşmelerine de uygulanması benimsenmiştir. Bununla birlikte satım sözleşmesinde malın ayıplı olması halinde özel hükümler öngörülmüştür (TTK m. 23/1, 4). Dolayısıyla tacirler arası satım sözleşmelerine Borçlar Kanunu hükümleri ile birlikte TTK m. 23/I hükmü de uygulanacaktır. Türk Ticaret Kanunu 23’üncü maddesinde; “Ticari satış ve mal değişimi” düzenlenmiş, tacirler arasında yapılan ticari satışlarda esas itibariyle Türk Borçlar Kanunun ilgili hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra bu tür satışlar hakkında özel bazı hükümlere yer verilmiştir. Bu hükümlerin uygulanabilmesi için somut olayda ticari satışın mevcut olması gerekir. Ticari satış, sözleşmenin her iki tarafının da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olan satıştır. Tacirler arası ticari satımlarda satıcının ayıplı ifadan sorumluluğu esas itibariyle Türk Borçlar Kanunu 219 ve devamı madde hükümlerine tâbidir ancak tacirler arasındaki ticari satımlardan kaynaklanan ayıplı ifa hallerinde alıcının muayene ve ihbar külfetlerinin süresi hakkında Türk Ticaret Kanunu 23/1-c madde hükmünde düzenlenmiş olan özel hüküm uygulanacaktır. Satıcının ayıplı ifasına ilişkin diğer konularda ise Türk Borçlar Kanunu 219 ve devamı hükümlerinde düzenlenen genel hükümler uygulama alanı bulacaktır. (Prof. Dr. Ömer Adil ATASOY, Av. Hanife ÖZDİL Hukuk Fakültesi Dergisi Yıl 3 Sayı 1 - Haziran 2017 (1-19) 3) 6098 sayılı TBK’nun ayıba karşı tekeffül hukuki kurumunu düzenleyen 219 ve devamı maddelerine bakmak gerekir. Buna göre “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” düzenlemesi mevcuttur. Ticari satış ve mal değişimi başlıklı 6102 sayılı TTK 23/1 maddesinde; Maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı buna göre malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği,açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceleyip veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olacağı, diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK 223/2 madde hükmü incelendiğinde; Alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde, satılanı kabul etmiş sayılacağı. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği; bildirilmezse satılanı bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. TTK. madde. 18/3 hükmü, "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." düzenlemesini içermektedir. Dosya kapsamına, davacıya 8 günlük süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğu yönünde herhangi bir belge sunulmamıştır. Ayıp ihbarının sözlü yapılmadığına ilişkin, davalı tarafça teklif edilen yeminin davacı tarafından eda edildiği anlaşılmakla davalı tarafça, davacı satıcıya TTK. madde 18/3,23/1 maddeleri gereğince, ayıp ihbarı yapıldığının ispat edilemediği, dolayısıyla davacının 6098 sayılı TBK'nın 223/2 maddesi uyarınca satılanı, mevcut haliyle kabul etmiş sayılacağı anlaşıldığından, TBK. m. 225’e göre, satıcının ağır kusurlu olduğu da iddia edilmediği de gözetilerek yargılamaya katkı sağlamayacağından faturaya konu ürünlerin ayıplı olup olmadığı hususunda keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmamış,davacının kendi defterleri ile davalıdan 64.983,57 TL alacaklı olduğunu ispatladığı, davalının ödeme savunmasında da bulunmadığı görülmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiş,takibe konu edilen faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle itirazın iptaline karar verilen 64.983,57 TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenilen %17,25 oranını geçmemek koşuluyla avans faizi işletilmesine, 2-İtirazın iptaline karar verilen 64.983,57-TL'nın takdiren %20'si oranında (12.996,71 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Dava tarihinden sonra 02/08/2023 tarihinde takip dosyasına yapılan 88.757,58-TL ödemenin infaz aşamasında İcra Müdürlüğü' nce gözetilmesine, 4-Alınması gereken 4.439,03-TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 785,04-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.653,99-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 785,04-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 667,00-TL tebligat masrafı, 161,25-TL posta ve müzekkere masrafı, 6.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.828,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 30.000-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2025

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır