Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/668 E. 2025/1030 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/668 Esas KARAR NO : 2025/1030

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... adına kayıtlı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletine çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında karşı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ...'un asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun ve arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, müteveffa ...'in asgari ücretin üzerinde gelirinin olduğunu, ... tarihine kadar tedavisinin devam ettiğini, kaza sebebiyle ağır yaralandığını ve bilinci yarı açık bir şekilde destek ünitesine ve yatağa bağlı olarak tedavisine devam ettiğini, ...'in maddi ve manevi zararının tazmini için sigorta şirketine, araç sürücüsüne ve araç sahibine tazminat davası açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, müteveffanın ölümüyle eşinin, oğlunun ve kızının müteveffanın maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak olarak ... için ... TL, ... için ... TL, ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL destekten yoksun kalma tazminatının araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere ödenmesine, davacıların murisin vefatı nedeniyle uğramış oldukları manevi zararların dindirilebilmesi adına davacı ... için ... TL, Davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılar sürücü ... ve araç sahibi ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... plakalı araç için düzenlenen ...-... vade tarihli ... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğunu, kaza tarihi itibari(...) ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin ... TL olduğunu, müteveffanın vefat etmeden önceki maluliyet süresi için açılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, sigorta poliçesinin müteveffa için tek teminat olduğunu, bahsi geçen davanın bekletici mesele yapılmasını, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin sorumluluğunun doğması için müteveffanın vefatı ile kaza arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, bu hususta da mahkemece tespit yaptırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazada kusur sorumlulunun tespiti için rapor aldırılması gerektiğini, müteveffanın kazada kaskının takılı olmaması ve koruyucu ekipmanlarının bulunmaması nedeniyle kusura ilişkin sorumlulukta bunun göz önüne alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı bakımında da da davacıların ölen kişi ile ilişkileri, yaşları ve ölüm dolayısıyla destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususlarının araştırılması gerektiğini, davacıların talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının fahiş olamayacağını, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemesi gerektiğini, ayrıca SGK'dan davacılara rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tarihinden itibaren faizden sorumlu olmadığını, murisin kullandığı aracın hususi araç olduğunu da göz önüne alındığından yasal faiz üzerinden hüküm kurulması gerektiğini, sonuç olarak davanın tümden reddini savunmuştur. Diğer davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia olunanlara katılmadıklarını, müvekkilinin dönüş yapmadan önce yolu kontrol ettiğini ve gelen olmadığını görmesi üzere dönüşünü yapmış olduğunu, dönüşün yapılmasını yasaklayıcı herhangi bir yol işaretinin bulunmadığını, bu hususta müvekkili ile seyahat eden ...'in ceza davasında verdiği beyanları ile sabit olduğunu, müteveffanın hızının tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın kask ve koruyucu ekipmanlarının olmayışının da müterafik kusur olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacıların maddi zararlara ilişkin taleplerin sigorta güvencesi altında olduğunu, fazlaya ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacıların maddi ve manevi tazminatlar hususunda açmış oldukları davanın mevcut olduğunu (Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas), dolayısıyla davacıların birden fazla dava ile birden fazla tazminat çıkarmaya çalışmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacıların talep ettiği tazminatların sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiğini, fahiş taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu kazanın iş kazası olduğunu, bu sebeple SGK'dan bu hususta ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ... tarafından ... aleyhine Antalay ... İş Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu, sonuç olarak davanın tümden reddinin gerektiğini savunmuştur. Davada bulunan gerçek kişilerin sosyal ekonomik durum araştırmaları yapılmış, davacıların Uyap sisteminden nüfus kayıtları çıkarılmış, dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve kazaya karışan aracın trafik kaydının dosya içerisine alındığı, davaya karışan aracın poliçesinin bir suretinin dosyaya getirtildiği, davacıların murisinin ilgili hastanelerden görmüş olduğu tedavilere ilişkin bilgi ve belgelerin dosya içerisine getirtildiği, SGK'dan ölenin hizmet döküm cetveli ile ... tarihli trafik kazası sebebiyle ölenin yakınlarına gelir bağlanıp bağlanmadığının, bağlanmışsa ilk peşin sermaye değeri sorulmuş, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyası sureti celp edilmiş, Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş, Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş, müteveffanın vefatında dava konusu trafik kazası ile illiyet bağının olup olmadığı hususunda Eğitim Araştırma Hastanesinden rapor istenmiş,güncel asgari ücret verileri de gözetilerek davacıların maddi tazminatlarının hesaplanması için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ... tarihli celsede; "davalı tarafın illiyet bağı ile itirazları olduğu için hastane belgelerinin celp edilmesini istemiştik, mütevefa kazadan sonra nerdeyse %100 malul kalıcak şekilde yaralanmıştır, bu husus SGK'nın tahkikat evrakından bellidir, iki yıl sonra müvekkil vefat etmiştir, illiyet konusunda bizce rapora gerek yoktur, ayrıca müvekkil hayatta iken mahkemenizin .../... esasında tazminat davası açmıştık, kusur raporu alınmıştır, bizce yeterlidir, ayrıca müvekkilin kaskı ve koruyucu ekipmanları tam idi, video görüntülerinden bellidir" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı kararın incelenmesinde; Katılanı ..., Müştekisi ..., Sanıığı ... olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yargılama yapıldığı, ... tarihli kararda; "Sanık taksirle yaralama suçunu işlediği anlaşılmakla, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın asli ve tam kusurlu olması, birden fazla nitelikli hali ihlal etmesi ve müştekideki yaralanmanın ölçüsü dikkate alınarak 5237 Sayılı TCK nun 89/1 maddesi gereğince takdiren ve teşditen 6 ay hapis cezası cezası ile cezalandırılmasına, sanığın, müştekinin kemik kırığına bağlı hayati fonksiyonlarını etkileyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılmakla, hükmedilen cezasının 5237 Sayılı TCK nun 89/2-b-e maddesi gereğince 1/2 oranında arttırılarak 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen cezanın olası etkileri göz önünde bulundurularak hakkında verilen cezasında TCK' nın 62. Maddesi uyarınca takdiren 1/6 indirim yapılarak 7 ay 15 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına," şeklinde karar verildiği, verilen kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacısının ... ..., davalıların ... ve ... olduğu, iş kazası nedeniyle sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ve Hastane giderinin davalılardan rücuen tahsiline ilişkin yargılamanın yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin .../... Esas -.../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacıların ... , ... ve ... olduğu, davalılarının ise ..., ... ve ... A.Ş olduğu, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davadnın yargılaması sonucu ... tarihli kararda;" Maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile; ... TL geçici iş görmezlik, ... TL bakıcı gideri ve ... TL tedavi gideri olmak üzere toplam ... TL tazminatın ... A.Ş ... temerrüt tarihinden, diğer davalılar ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talep konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat davası yönünden; davanın kısmen kabulü ile; Davacı ... için ... TL, Davacı ... için ... TL, Davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan ...'den işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile davacıların adli yardım taleplerinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. ... tarihli aktüerya raporunda; Hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairesi'nin yeni tarihli içtihatları çerçevesinde hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanıldığı; detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği; İşbu rapor tarihi itibarıyla, davacı eş yönünden yeniden evlenme ihtimali (%17) indirimi sonrası davacıların destekten yoksun kalma zararlarının; Davacı ... ... TL; Davacı ... için ... TL; Davacı ... için ... TL olduğunun hesaplandığı; Davacıların ve dava dışı hak sahiplerinin (desteğin annesi ve babası) destekten yoksun kalma zararlarının toplamının (... TL) ZMSS ölüm teminatı limiti olan ... TL'yi aştığı; buna göre KTK m. 96 uyarınca davalı sigorta şirketinin ZMSS ölüm teminatı limiti kapsamında sorumlu tutulabileceği tazminat miktarlarının; Davacı ... ... TL; Davacı ... için ... TL; Davacı ... için ... TL sınırlı olduğunun hesaplandığı; Dosyadaki belgelerden davaya konu trafik kazasının aynı zamanda iş kazası olduğunun anlaşıldığı; trafik/iş kazalarından kaynaklı olarak hak sahiplerine bağlanan ölüm gelirlerinin ilk peşin sermaye değerinin 5510 sayılı Kanun'un 21/4 maddesine göre kusur sorumlularına rücu edilebilir olduğu ve dolayısıyla tazminattan mahsubunun gerekeceği; davacılara bağlanan ölüm gelirlerinin peşin sermaye değerlerine ilişkin bilginin ise dosyada yer almadığı ve bu nedenle rücuya tabi olan peşin sermaye değerlerinin hesaplanan zararlardan mahsup edilemediği; bu hususta SGK'dan bilgi talep edilmesi gerekip gerekmeyeceği hususunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır. ... tarihli ek raporda özetle; 2025 yılı için belirlenen yeni asgari ücret miktarı dikkate alınarak yeniden tazminat hesabı yapıldığı, bunun dışında önceki rapora esas alınan tüm yöntem ve kriterlerin aynen muhafaza edildiği; detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği; ön raporlarda eksikliği bildirilen hususun yeniden PSD hesaplanması olmadığı; SGK tarafından ... tarihli müzekkere cevabında hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerlerinin gönderildiği bildirilmişse de bugüne kadar hiçbir müzekkere cevabı ekinde bu bilginin gönderilmediği; son müzekkere cevabının da daha önceden bu bilginin gönderildiği zannıyla hazırlandığının anlaşıldığı; dolayısıyla, SGK'nın ... tarihli müzekkere cevabının ekinde olduğunu beyan ettiği ölüm geliri PSD tablolarını dosyaya göndermesi gerektiği; bu bilginin dosyaya kazandırılması halinde, rücuya tabi ilk peşin sermaye değerlerinin tazminattan tenzil edileceği; tüm bunlarla birlikte daha fazla ön rapora sebebiyet vermemek amacıyla, bu aşamada bu tenzilat gerçekleştirilemeden tazminat hesabı yapıldığı; işbu rapor tarihi itibarıyla, davacı eş yönünden yeniden evlenme ihtimali (%7) indirimi sonrası davacıların destekten yoksun kalma zararlarının; Davacı ... ... TL; Davacı ... için ... TL; Davacı ... için ... TL olduğunun hesaplandığı; Davacıların ve dava dışı hak sahiplerinin (desteğin annesi ve babası) destekten yoksun kalma zararlarının toplamının (... TL) ZMSS ölüm teminatı limiti olan ... TL'yi aştığı; buna göre KTK m. 96 uyarınca davalı sigorta şirketinin ZMSS ölüm teminatı limiti kapsamında sorumlu tutulabileceği tazminat miktarlarının; Davacı ... ... TL; Davacı ... için ... TL; Davacı ... için ... TL sınırlı olduğunun hesaplandığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davacılar vekillerinin ... tarihli dava değer arttırım dilekçesinde; Trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacılar ... için ... TL, ... için ... TL, ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL destekten yoksun kalma tazminatının araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesini, davacıların murisin vefatı nedeniyle uğramış oldukları manevi zararların dindirilebilmesi adına davacı ... için ... TL, Davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılar sürücü ... ve araç sahibi ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesini talep etmiştir. İddia, savunma, ceza dosyası, hastane yazıları, SGK yazı cevapları, adli tıp kurumu raporu, bilirkişi kök raporu, bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisi olan ...'in ... tarihinde davalı ...'ın kullandığı davalı ...'ya ait olan, yine davalı ... nın ZMM sigorta poliçesi ile sigortalamış olduğu aracın çarpması neticesinde yaralandığı ve sonrasında kaza nedeniyle vefat ettiği, kazanın oluşumunda davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu, murisin herhangi bir kusurunun olmadığı, kaza sırasında murisin kaskının takılı olduğu, herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığı, murisin ölümü nedeniyle eşi olan davacı ...'nin ve çocukları olan ... ve ...'in murisin desteğinden yoksun kaldığı, kaza nedeniyle SGK tarafından murise iş göremezlik geliri bağlandığı, fakat sigortalının denetleme kurul düzenlenmeden ölmesi nedeniyle yapılan ödemelerin hesaplanıp rücu işlemi yapıldığı ve ölümden sonra denetleme raporu düzenlenmiş olup peşin sermaye değeri oluşturulmadığı, murisin ölümü nedeniyle davacı ...'nin uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı tutarının ... TL, davacı ...'in ... TL, davacı ...'in ... TL olduğu, anlaşılmakla hesaplanan maddi tazminat tutarlarının davalılar ... ve ...'nın kaza tarihi olan ...'den, davalı sigorta şirketi ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yine davalı sigorta şirketi bilirkişi tarafından hesaplanan poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davası yönünden ise davacıların murisin ölümü nedeniyle çektikleri acı ve ızdırabın bir nebze dahi olsa hafifletmek amacı ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın oluş şekli, kusur durumu göz önüne alınarak mahkememizce takdir edilen Davacı ... için ... TL, diğer davacılar için ...'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan ...'den işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; A)Davacı ... yönünden; 1-Maddi tazminat davasının kabulü ile; ... TL tazminatın davalı ... ... Tl'sinden sorumlu olmak üzere, davalılar ... ve ... kaza tarihi olan ...'den, davalı ... ise ... temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, *Hükmedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi ... TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile; ... TL'nin davalılar ... ve ...'dan ... kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, *Hükmedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, B)Davacı ... yönünden; 1-Maddi tazminat davasının kabulü ile; ... TL tazminatın davalı ... ... TL'sinden sorumlu olmak üzere, davalılar ... ve ... kaza tarihi olan ...'den, davalı ... ise ... temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, *Hükmedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi ... TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile; ... TL'nin davalılar ... ve ...'dan ... kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, *Hükmedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, C) Davacı ... yönünden; 1-Maddi tazminat davasının kabulü ile;... TL tazminatın davalı ... ... TL'sinden sorumlu olmak üzere, davalılar ... ve ... kaza tarihi olan ...'den, davalı ... ise ... temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, *Hükmedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi ... TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile; ... TL'nin davalılar ... ve ...'dan ... kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, *Hükmedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Ç)Maddi tazminat yönünden; *-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, *Davacılar tarafından yapılan ... TL tebligat/yazışma giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, *Adli Yardım Talebi Kabul Edildiğinden Hazineden karşılanan; ... TL tebligat gideri, ... TL yazışma gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, D)Manevi tazminat yönünden; *Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına, E)Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/12/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır