İlk Derece Mahkemesi 2023/665 E. 2025/847 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/665 Esas KARAR NO : 2025/847

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'da tekstil ve konfeksiyon sektöründe faaliyet gösteren merkezi ...'da, şubesi ...'da olan bir işletme olduğunu, müvekkilinin ticari ilişki içerisinde bulunduğu ... Şti. tarafından müvekkili şirket emrine keşide edilen ... T.A.Ş./... Şubesi ... seri numaralı 31/12/2021 vade tarihli 13.900,00-TL’lik çekin müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirketin bu çeki ve diğer başka çekleri 07/07/2021 tarihinde müvekkili şirketin ...'deki Şubesine ... Kargo şirketi ile gönderdiğini, gönderilen çeklerin ... Kargo'nun ... Şubesinde çalındığını, müvekkili şirketin şubesine ulaşmadığını, bu nedenle ... 1.ATM''nin ... Esas sayılı dosyasından zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, Mahkemece ödemeden men yasağı kararı verildiği ve davanın sonuçlandığını, söz konusu ... T.A.Ş./... Şubesi ... seri numaralı 31/12/2021 vade tarihli 13.900,00-TL’lik çekin, davalı ... A.Ş. tarafından ... 36.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, bu çek nedeniyle ... 7.ATM'nin ...Esasına kayden taraflarınca menfi tespit davası açıldığını, 22.04.2022 tarihinde davanın ıslah edildiğini ve işbu davada 23.12.2022 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ve diğer cirantalarla hiçbir akdi, ticari ilişkisi ve alacak-borç ilişkisi olmadığını, davaya konu çekin kargoda çalındığını ve bir şekilde davalının eline geçtiğini, müvekkil şirket tekstil alanında faaliyet göstermekte olup, çekte imzası bulunan cirantaları tanımadığını, müvekkil şirketin çekleri ve diğer mağdurların çekleri ... Kargo .... Şubesinde sistemli ve organize bir şekilde hareket eden fikir ve eylem birliği içerisinde olan kişilerce çalındığını, birbirine çok yakın zaman aralığında içinde çek olan birçok kargo çalındığını ve çek sahiplerinin, çek hamilleri somut olayda müvekkili şirketin mağdur edildiğini, yapılan yargılama sırasında da müvekkilinin ciranta olarak görülen ... ve ...Şti. ile hiçbir akdi ve ticari ilişkisinin olmadığını, bu şirketlere herhangi bir borcunun olmadığını, çekteki imzanın sahte olduğu Mahkemece tespit edildiğini, ... 36. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında takibe konu borç ihtirazi kayıt ile 19.430,23-TL olarak icra dosyasına ödendiğini, müvekkil şirket çek keşidecisi ...Ticaret Ltd Şti'nden olan alacağını alamadığını, davalı tarafın haksız icra takibi sonucu müvekkili şirkete ödenmesi gereken tutar davalı tarafça haksız olarak tahsil edildiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle ... 36. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına ödenen 19.430,23-TL'nin, 24.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, icra takibi yapan davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile de ... 36. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına ilişkin menfi tespit davası açılmış olup, daha sonrasında ıslah ederek istirdat davası olarak devam edilmesini talep ettiğini, davacı yine aynı dosyaya ilişkin aynı iddialarla işbu davayı açtığını, tüm bu nedenlerle işbu huzurdaki dosyanın derdestlik sebebiyle reddini talep ettiklerini, davaya konu çekte müvekkili yetkili iyi niyetli hamil konumunda bulunduğunu, davacının davaya konu çekin rızası hılafında elinden çıktığını ispatlaması gerektiğini, davacının taraflarından çekin istirdatını talep etme hakkı bulunmadığını, davaya konu çeki hukuka uygun olarak faktoring sözleşmesi ile çekin alımına sebep olan fatura ile birlikte devralan iyi niyetli meşru hamil konumunda olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların tümünün kötü niyetli olup gerçeğe aykırı iddialar olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle haksız davanın ve karşı tarafın tüm taleplerinin reddini, derdestlik itirazının kabulünü, lehlerine tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacının lehtarı ve ilk cirantası olduğu, çeklerin davacı nezdinde iken çalındığı/kaybolduğu iddiasıyla dava dışı keşideci tarafından, davalı ...'e ödenen çek bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesi isteminden ibaret olduğu görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacının lehtarı ve ilk cirantası olduğu, çeklerin davacı nezdinde iken çalındığı/kaybolduğu iddiasıyla dava dışı keşideci tarafından, davalı ...'e ödenen çek bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesi isteminden ibarettir. Davacı vekili, keşidecisi dava dışı ...Ltd. Şti. olan ... T.A.Ş./... Şubesine ait, ... seri numaralı 31/12/2021 vade tarihli 13.900,00-TL bedelli ve ... 36. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe konu edilen çekin kargo ile ...'daki şubesine gönderildiğini ancak çekin kargoda iken çalındığını beyanla takibe konu çek bakımından dava dışı keşideci tarafından davalı ... 'e ödenen çek bedelinin davalılardan istirdatını talep etmiştir. ... 36. İcra Dairesi'nin...esas sayılı dosyasında; davalı alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular ..., .... Ltd. Şti, .... Ltd. Şti., ve davacı borçlu ...Ltd. Şti. aleyhine 07/01/2022 tarihinde, kambiyo senetlerine mahsus yolla, ... T.A.Ş./... Şubesine ait, ... seri numaralı 31/12/2021 vade tarihli 13.900,00-TL bedelli çeke dayalı olarak, 13.900,00 TL çek alacağı, 43,34 TL işlemiş faiz ve 1.390,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 15.333,34 TL'nin faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlattığı , takip konusu çekin keşidecinin dava dışı ...Ltd. Şti., lehtarın davacı ...Ltd. Şti olduğu, çekin ciroları sırası ile ... Ltd. Şti., ...Ltd. Şti, .... ve ...AŞ tarafından ciro edildiği ibrazında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ödeme yasağı kararı sebebiyle işlem yapılmadığı görülmektedir. Gelir İdaresi Başkanlığına müzekkere yazılarak ... (TCKN:..., VKN:...) tarafından ... Şirketi'ne (VKN:...) düzenlenen 06/07/2021 tarihli, ... seri numaralı 27.140,00 TL bedelli e-Arşiv Faturanın sistemde kayıtlı olup olmadığı, e-fatura olarak düzenlendiği iddia edilen faturanın gerçek olup olmadığının, faturanın iptal olup olmadığının, iptal olduysa hangi tarihte iptal işleminin gerçekleştiğinin araştırılarak mahkememize bilgi verilmesine dair müzekkereye, 25/07/2025 tarihli müzekkere cevabı ile söz konusu faturanın veri tabanında kayıtlı olarak yer aldığının ve herhangi bir iptal itiraza konu olmadığının tespit edildiğinden bahisle cevap verildiği görülmüştür. Mahkememizce Finansal Kurumlar Birliğine müzekkere yazılarak,... TAŞ. ... Şubesine ait ... seri nolu 31/12/2021 tarihli 13.900,00 TL lik, keşidecisi ...Şirketi (...) olan çeke dair birliğinize ulaşmış bir çalıntı bildirimi olup olmadığı, varsa bildirim üzerine üyelerinize bildirimde bulunup bulunmadığınız, bulunmuş iseniz bildirime dair örneğin bir suretinin, Mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış, 21/07/2025 tarihli müzekkere cevabında, dava konusu çek ile ilgili olarak herhangi bir kayda rastlanılmadığı bildirilmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı ...Ltd. Şti'nin mahkememiz dava konusu edilen çekin de içinde bulunduğu bir kısım çekler hakkında çek iptali ve ödeme yasağının talep edildiği, mahkeme dosyasının incelenmesinde ödeme yasağına dair tensibin düzenlendiği, banka tarafından verilen 05/01/2022 tarihli müzekkere cevabında keşidecinin ilgili şube müşterisi olmadığı, bilgilerin başka şubeden talep edilmesi gerektiği şeklinde cevap verildiği, 13/07/2022 tarihli müzekkere cevabında ise çekin 31/12/2021 tarihinde takasa sunulduğu bildirilmiştir. Yargıtay 11 HD.nin ... Esas-... Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere somut uyuşmazlığın, TTK'nın kambiyo senetlerine ilişkin genel hükümlerine nazaran faktoring işlemleri bakımından özel bir hüküm niteliğinde olan ve uyuşmazlığın çözümünde öncelikle uygulanması gereken 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve buna ilişkin Yönetmelik ile BDDK Genelgeleri çerçevesinde değerlendirilip, çözüme kavuşturulması gerekmektedir. 6361 sayılı Yasanın 9/2. maddesi ve buna bağlı olarak TBK'nın 188. maddesine göre bedelsizlik iddiasının faktoring şirketine karşı ileri sürülebilmesi için davacının üçlü faktoring ilişkisi içerisinde yer alması gerekir. Kanun ve Yönetmelikte açıkça, faktoring şirketlerinin kambiyo senedine dayalı olsa bile, bir mal satışından veya hizmet arzından doğmayan alacakları devralamayacakları düzenlenerek, kambiyo senedinin içerdiği hakkın soyutluğu ilkesi ortadan kaldırılmıştır. Buna göre faktoring şirketleri, ancak bir mal satışından ya da hizmet arzından doğan alacağın ifası için verilen kambiyo senetlerini, ciro ve teslim yolu ile devralabilmektedirler. Burada kambiyo senedindeki hakkın devri için yapılan ciro ve teslim, alacağın devrinin hukukî sonuçlarını doğurmaktadır. Senet borçlusu, faktoring işleminden haberdar olduğu andan itibaren, faktoring müşterisine karşı ileri sürebileceği şahsî defileri, faktöre karşı da ileri sürebilmektedir. Fakat şahsî defilerin faktoring şirketine karşı ileri sürülebilmesi, işlemin taraflarının, kambiyo ilişkisinin sıralı tarafları olmasına bağlıdır. Buna göre, senette düzenleyen ya da keşideci, lehtar ile faktoring şirketi arasında faktoring sözleşmesinin bulunması ve senedin de ciro ve teslim yolu ile lehtardan faktoring şirketine geçmesi hâlinde, lehtar ile arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan şahsî defıleri, faktoring şirketine karşı ileri sürebilmektedir. Ciro ve teslim yoluyla devraldığı bir senedi, aradaki temel ilişki nedeniyle devreden borçlu, senedi kendisinden devralan ile faktoring şirketi arasında faktoring sözleşmesinin bulunması ve senedin, ciro ve teslim yoluyla kendisinden devralandan faktoring şirketine geçmesi hâlinde, temel ilişkiden kaynaklanan şahsi defileri faktoring şirketine karşı ileri sürebilecektir. Somut odayda; takip dayanağı çek ve dosya içeriğinde bulunan faktoring sözleşmesi, faturalar ve ödeme araçları tevdi bordrosu içeriği incelendiğinde, çeki düzenleyenin dava dışı ... Şti. olduğu, davacı ...Şirketinin lehtar ve ilk ciranta olarak yer aldığı, sonrasında çekte sırasıyla ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti,.'nin ve ...'nun ciranta olduğu son cirantanın ise davalı ... A.Ş olduğu görülmekte olup, davacı görüldüğü üzere üçlü faktoring ilişkisi içerisinde yer almamaktadır. 6361 sayılı Kanunun 9/3. maddesinde ise "Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğerki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda, davacı keşideci, hamile karşı bedelsizlik iddiasını ancak faktoring şirketinin bilerek zararına hareket ettiğini kanıtlaması ile ileri sürebilir. Buna karşın senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Bu sebepledir ki, borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir ve mahkemece bu iddia incelenmelidir (Hukuk Genel Kurulunun 04.03.2015 gün ve ... E., ...K.) Davacı tarafça davalı ... aleyhine mahkememizde açılan ... esas, ...karar sayılı dosyada davacı dava konusu çek hakkında menfi tespit ve çekin istirdatını talep etmiş, mahkemece davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin ... esas, ..karar sayılı ilamı ile "Davaya konu çekteki ciro imzası davacı şirket yetkililerine ait olmayıp, davacı yanın bu iddiası denetime uygun bilirkişi raporu ile ispatlanmıştır. Dolayısıyla ciro imzası sahte olan davaya konu çekten davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Davalı tarafça dosyaya sunulan faktoring sözleşmesi, fatura, belge ve çek örneği dikkate alındığında, dava konusu çekin davalı tarafından faktoring işlemleri içerisinde usulüne uygun olarak alındığı anlaşılmış olup, davalı son hamil ... A.Ş'nin çeki kötü niyetle iktisap ettiği veya iktisabında ağır kusuru bulunduğu kanıtlanamadığından, davalı faktoring şirketinin çekleri teslim alırken ihmal ve kötü niyetinin olmadığı, takibe girişmekte kötü niyeti bulunmadığı ve çeklerin ciro silsilesine göre 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 790. ve devamı maddeleri uyarınca davacının çekin istirdatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır." gerekçeleri ile "Davacının ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ...bank ... şubesine ait ... seri numaralı 31/12/2021 keşide tarihli 13.900,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, Çekin istirdatı talebinin reddine," karar verilmiştir. Yukarıda yazılı dava dosyasında, mahkememiz dosyası ile aynı dava konusu çek hakkında imzanın davacı yetkilisine ait olmadığına karar verildiğinden bu hususta mahkememizce yeniden inceleme yapılmamıştır. Aynı zamanda istinaf incelemesinde davalı faktoring şirketinin çeki usulüne uygun aldığı, davalı ... şirketinin çeki kötü niyetle iktisap ettiği veya iktisabında ağır kusuru bulunduğu kanıtlanamadığından çek istirdatı talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan bu davada, davacı kendisi tarafından icra baskısı altında ödenen bedeli değil, keşideci tarafından davalı faktoring şirketine ödenen çek bedelinin tahsilini talep ettiğinden aynı ispat koşullarının mahkememiz dosyasında da mevcut olması gerekmektedir. Bir başka deyişle mahkememiz dosyasında da davacı, Faktoring şirketinin çeki kötü niyetle iktisap ettiği veya iktisabında ağır kusuru bulunduğu kanıtlanaması gerekmektedir. Dava ve takip konusu çek karşılığında ...'ya finansman sağlayan ... şirketi, TTK 801.maddesindeki " Cirosu kabil bir çeki ödeyecek olan muhatap, cirolar arasında düzenli bir teselsülün var olup olmadığını incelemekle yükümlü ise de, cirantaların imzalarının geçerliliğini araştırmak zorunda değildir." düzenleme uyarınca sadece cirolar arasındaki teselsülü incelemekle yükümlüdür. Yasa temelindeki hukuki ilişkiden ayrık olarak bir ödeme aracı olan çekin bu kambiyo vasfı sebebiyle çeki ciro ve temlik sözleşmesi ile temlik alana başka araştırma külfeti yüklememiştir. TTK 818/1-c maddesi ile atıf yapılan TTK 677. maddesinde bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan yada adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez şeklindeki imzaların istiklali prensibi uyarınca, geçersiz bir imza sahibini bağlamaz ise de ciro zincirini koparmayacağından (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun... esas ve... karar sayılı kararı) cirantaların gerçekte var olup olmadığı, hayali isimler veya paravan şirketler olması, çekin kambiyo vasfını ve şeklen ciro silsilesindeki teselsülü etkilemeyeceğinden, çek ...tarafından, usulüne temlik alındığından, yasaların külfet yüklemediği bir konuda araştırma yapılmaması kötü niyet olarak kabul edilemeyeceğinden, bu durum ... Şirketi'nin kötü niyetli olduğunu göstermez. Kötü niyetin varlığını ve bile bile borçlunun zararına hareket edildiğini kanıtlamak davacı tarafa aittir. Çeklerin incelenmesinde şeklen ciro silsilesinin düzgün olduğu anlaşılmıştır. Davalı faktoring şirketinin dava konusu çeki 12/07/2021 tarihli ödeme araçları tevdi bordrosu ile devraldığı, çeki almasına dayanak gösterdiği 08/07/2021 tarihli faktoring sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğu, yapılan ödemelerin sözleşmenin ve çeklerin tevdinden sonra yapıldığı, çeklerin fatura ile tevsik edildiği, davalı faktoring şirketi müşterisi, çekte davalı faktoring şirketinden önce son ciranta olan dava dışı ...'nun, çekte kendisinden önceki ciranta olan... Şti.'ye düzenlediği 06/07/2021 tarihli, ... seri numaralı 27.140,00 TL bedelli fatura ile alacağın tevsik edildiği, mahkememizce Gelir İdaresi Başkanlığı'na yazılan müzekkereye verilen 25/07/2025 tarihli müzekkere cevabı ile söz konusu faturanın veri tabanında kayıtlı olarak yer aldığının tespit edildiği yine mahkememizce Finansal Kurumlar Birliğine yazılan müzekkereye verilen 21/07/2025 tarihli müzekkere cevabında, dava konusu çek ile ilgili olarak herhangi bir kayda rastlanılmadığı bildirilmiştir. Davacı tarafından şikayetçi olunan savcılık dosyasında davalı faktoring şirketi ya da çalışanları hakkında herhangi bir şikayet bulunmayışı göz önüne alınarak ilgili dosyanın sonucunun mahkememiz dosyasını etkilemeyeceği anlaşılmakla kesinleşmesi beklenilmemiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas sayılı dosyasından dava konusu çek hakkında verilen ödeme yasağı kararının 13/07/2021 tarihli tensip tutanağı ile verildiği, buna karşılık davalının faktoring işlemini 12/07/2021 tarihinde gerçekleştirdiği anlaşıldığından, faktoring işlem tarihi itibariyle davalı şirkete ulaşmış herhangi bir çek kayıp/çalıntı bildiriminin olmayışı, tevsik edici faturaların faktoring işlem tarihinde geçerli faturalar oluşu, ödeme yasağının faktoring işleminden sonraki tarihlere ilişkin olması, davacı tarafça davalı faktoring şirketine çeklerin çalıntı olduğunun da yine faktoring işleminden sonra 26/07/2021 tarihinde yapılmış olması birlikte gözetildiğinde davalı faktoring şirketinin kötü niyetin varlığı ve bile bile borçlunun zararına hareket ettiği ispatlanamadığından lehtar davacının, keşideci tarafından davalı faktoring şirketine ödenen çek bedelinin istirdatı isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça davalı hamil faktoring şirketinden önceki ciranta ...'ya karşı da çek bedelinin istirdatına yönelik dava ikame edilmiş ise de çek bedelinin ... 36. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava dışı keşideci ... Ltd. Şti. Tarafından yapıldığı, ödemenin dosyada alacaklı olan davalı ...A.Ş.'ye yapıldığı, davalı...'nun dava konusu çeke ilişkin çek keşidecisi ya da kendinden önceki cirantalardan herhangi bir tahsilat yapmadığı anlaşılmakla davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Davanın davalı .... A.Ş. Yönünden esastan REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 331,82 TL harçtan mahsubu ile eksik 283,58 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 19.430,23TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan ... A.Ş.'ye verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2025

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır