İlk Derece Mahkemesi 2023/664 E. 2026/124 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/664 Esas KARAR NO : 2026/124

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/10/2023 KARAR TARİHİ : 18/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava dışı ... A.ş. ile davacı şirket arasında "..." plakalı, ... marka, ... tipi 2020 model çekicinin sigortalanması adına 26.02.2022 başlangıç, 14.01.2023 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi imzalandığını; 06.07.2022 tarihinde davalı ...A.Ş.'ye ait ...'nde dava dışı ... sevk ve idaresindeki davacı şirket nezdinde sigortalı "..." plakalı araç ileri istikamette seyrettiği sırada, davalı ... sevk ve idaresindeki "..." plakalı dozerin geriye gelerek “..." plakalı dozerin durmayarak "..." plakalı araca çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; düzenlenen eksper raporu uyarınca sigortalının uğradığı hasar toplamda 95.632,38-TL olarak belirlendiği davacı şirket tarafından dava dışı ... Şti'ye 25.08.2022 tarihli faturaya istinaden 06.10.2022 tarihinde 85.420,77 TL ve 10.211,59 TL tevkifat ödemesi olmak üzere toplamda 95.632,36 TL ödeme yapıldığı; ödeme yapılması nedeniyle sigortalının halefi olduğu davalıların %100 kusurlu olması nedeniyle hasar tazminatının davalıların kusuru oranı sonucunda ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte davalılar tarafından müvekkil şirkete ödenmesi gerektiği; davacı şirket tarafından rücu hakkına ilişkin olarak ... 14. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine icra takibine geçildiği; davalılar tarafından takibe, borca ve tüm ferilerine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiği, davalıların kusurlu davranışları nedeniyle davacı şirketin zararına sebebiyet vermeleri nedeniyle davanın Kabulüne; ... 14. İcra Dairesi...E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine karşı davalılar tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takipteki tüm alacaklar yönünden takibin devamına, davalılar aleyhine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının ...bünyesinde, alt işveren ... AŞ kadrosunda iş makinesi operatörü olarak çalıştığı; 06.07.2022 tarihinde 16:00-24:00 vardiyasında çöp döküm sahasında çalışan ... nolu iş makinası dozer ile görev yaparken olayın meydana geldiği saat 20:00 sularında,... plakalı ... Belediyesi'nin kiraladığı çöp aracını kullanan dava dışı ... çöpü boşaltmak için dorsesini kaldırıp aracın arkasına bakarak ileri-geri manevra yaparken "çalışan iş makinalarına 25 metreden fazla yaşlaşmayın" tabelasına rağmen davalının kullandığı iş makinasına çarptığı kazada herhangi bir yaralanma olmadığı yalnızca maddi hasar meydana geldiği; davalının maddi hasardan da kusuru bulunmadığını; kusurun tamamı dava dışı ...'a ait olduğunu davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiği; davada Türk Borçlar Kanunu gereğince kusursuz sorumlu olan işverenler yani ...ve alt işveren ... A.Ş. olduğu; ... Sigorta A.Ş. ... ait, "..." plaka sayılı araç adına kara yolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında 19.02.2022- 19.02.2023 tarihleri arasında hüküm doğurmak üzere ... acente levha no'lu ve ... No'lu poliçe tanzim edilmesi nedeniyle davanın ihbarına karar verilmesi gerektiği; öncelikle davanın husumet yönünden reddine, olayda kusurunun bulunmaması nedeni ile davanın esastan reddine, Takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket, kazaya konu aracı kullanan personel ... ile ilgili üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğinden müvekkil şirketin kazadan sorumlu tutulması mümkün olmadığı; ‘şoför’ olarak istihdam edilen ... B-G sınıfı sürücü ehliyeti ve İş Makinesi Kullanma Sertifikasına sahip olduğu; daha önce de uzunca süredir aynı işi yapmakla gördüğü işe uygun nitelikte bir kişi olup, işle ilgili gerekli bilgi, beceri ve eğitim seviyesine sahip olduğu görülmekle öncelikle davanın ... Sigorta A.Ş.’ye ihbarına; müvekkil şirket personeli ...’ın kazada kusuru bulunmadığından ve profesyonel bir organizasyon yapısı içinde, iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin alındığı çalışma düzeninde, işle ilgili gerekli bilgi, beceri ve eğitim seviyesine sahip yeterli personel ve uygun araç gereçle faaliyet göstermek suretiyle yasanın kendisine yüklediği objektif özen sorumluluğunu yerine getiren müvekkil şirket yönünden haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı çekicinin 06.07.2022 tarihinde davalı ... A.Ş.'ye ait ...'nde davalı ... sevk ve idaresindeki "..." plakalı dozer ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasında sigortalının uğradığı hasar bedeli olarak ödenen 95.632,36 TL’nin rücuen tazmin edilmesi talebiyle ... 14. İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı dosyasıyla davacının iş bu takibe konu alacağının davalılardan tahsil edip edemeceği, var ise miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 27/12/2023 tarihli duruşma ara kararı ile kazaya konu hasar dosyasının ... Sigorta ve ... Sigorta şirketinden istenilmesine, müzekkere cevabı ikmal edildiğinde davaya konu kazaya sebebiyet veren kişilerin kusur durumlarının tespiti için dosyanın adli trafik bilirkişisi ...’a tevdiine karar verilmiştir. Kusur bilirkişisi ...'dan alınan 22/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...plakalı çöp toplama çekici sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı dozer si avalı...'ın maddi hasar neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz 16/10/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın İTÜ'de yer alan 3 kişilik kusur bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların itiraz ve beyan dilekçeleri ve dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu da dikkate alınarak tarafların kusur oranları hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. ..., ... ve ...'den alınan 22/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; çöp bertaraf tesislerinde, araçların muhtemel yükleme ve boşaltma manevraları ve kazaya karışan sürücülerin savunmaları ışığında, dava konusu kazanın, yukarıda, "Olay" paragrafında açıklandığı şekilde cereyan ettiği sonucuna varılmakta ve davalı tarafın itirazlarının kabule şayan bulunmadığı değerlendirildiği, davacı sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalı,...plaka numaralı çöp taşıyıcı çekicisinin sürücüsü ...'ın, taşıdığı çöpleri boşaltıp, tekrar ileri yönde hareket ettiği, çöp toplama alanı içinde geri manevra yapan dozer operatörünü korna çalarak uyardığı ve çekiciyi durdurduğu, alabileceği başka önlem bulunmadığı, kazada etkili tedbirsizliğinin, dikkatsizliğinin ve kural ihlalinin mevcut olmadığı, kusursuz bulunduğu mütalaa olunduğu, davalı şirket adına kayıtlı,... plaka numaralı dozerin operatörü davalı ...'ın, çöp toplamak için geri manevra yaparken, özellikle, sahada çalışan başka araçlar bulunduğunu da dikkate alarak, manevrayı bir gözcü yardımı ile gerçekleştirmesi gerekirken, bu hususa riayet etmediği, göremediği bir alana doğru dozeri sevkettiği, bu suretle, sahada bulunan araçlar/davacıya sigortalı çekici için tehlikeli bir durum yarattığı, tedbirsiz, dikkatsiz, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/j maddesindeki "Araç sürücüleri, trafik kazalarında, manevraları düzenleyen genel şartlara uymama halinde asli kusurlu sayılırlar." hükmü de uyarınca, olayda, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu kanaatine varıldığı, 22/06/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda belirtilen kusur gerekçelerinin ve kusur durumunun, heyetinin görüşü ile örtüştüğü değerlendirildiği tespit edilmiştir. Mahkememiz 19/03/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacının sigortalısı olan ... plakalı aracın 06/07/2022 tarihli kaza nedeniyle ödenen hasar bedelinin davadışı ...Tic. Ltd Şti tarafından düzenlenen 25/08/2022 tarihli faturada yer alan kalemler tek tek incelenmek ve her bir kalem yönünden davacının sigortalısı olan aracın SBGM cevabi yazısı da dikkate alınarak daha öncesinde tamir görmüş parçalar yönünden orjinal- yedek parça ayrımı da dikkate alınarak bilirkişi rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 27/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Ltd Şti. tarafından düzenlenen 25/08/2022 tarihli faturada yer alan kalemler tek tek incelenmiş olup kullanılan parçaların orijinal olduğu, kaza tarihi itibarı ile yapılan piyasa araştırmaları neticesinde, tespit edilen onarım tutarının, ...Tic. Ltd Şti. tarafından düzenlenen fatura tutarı ile uyumlu olduğu ve bu tutarın piyasa şartlarına uyumlu olduğu, davacı tarafından talep edilen işçilik ve malzeme giderlerinin piyasa şartlarına uygun olduğu anlaşılmış olup, İskontolu fiyatlar dikkate alınarak hesaplanan 95.632,3448 TL tutarın kadrimaruf olduğu kanaati tespit edilmiştir. Mahkememiz 17/09/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda işçilik ücreti yönüden değerlendirmeye ilişkin denetimli rapor hazırlanmadığı ve kadrimaruf açıklaması bulunması nedeniyle denetime elverişli tespitler yapılmaması nedeniyle dosyanın 3 kişilik makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacının sigortalısı olan ... plakalı aracın 06/07/2022 tarihli kaza nedeniyle ödenen hasar bedelinin davadışı ...Tic. Ltd Şti tarafından düzenlenen 25/08/2022 tarihli faturada yer alan kalemler tek tek incelenmek ve her bir kalem yönünden davacının sigortalısı olan aracın SBGM cevabi yazısı da dikkate alınarak daha öncesinde tamir görmüş parçalar yönünden orjinal- yedek parça ayrımı da dikkate alınarak bilirkişi rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda bilirkişiler ... ve ...'ndan alınan 20/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Yargıtay'ın orijinal parça ile onarım yapılması yönünde kararları bulunduğu, dava konusu aracın kaza tarihinde 2 (iki) yıllık araç olduğu, ancak aracın kullanım maksadı ile doğru orantılı olarak her ne kadar 2 (iki) yıllık araç olsa da kullanım nedeni ile 485.642 km de olduğunun ve bu değerin 2 yıllık araç için çok yüksek olduğunu ve bir çok parçanın erkenden ekonomik ömrünü doldurmuş olabileceği, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından belirlenen Ekonomik Ömür Çizelgesine göre Araç ömür faydalı ömür süresinin 2( iki) yıl ve Yedek Parça ve Komponentlerinin/ Bileşenlerinin Ekonomik Ömür Süresinin 12 ( oniki) yıl olarak belirlenmiş olduğu ve kazalı aracın kaza tarihinde 2(iki) yaşında olduğu ancak yedek parça ve bileşenlerinin ekonomik ömrünü tamamlamamış olduğu, (müspet) dikkate alındığında orijinal parça kullanılması gerektiğini,(müspet) bu kapsamda davacının sigortalısı olan ... plaka sayılı aracın 06.07.2022 tarihli kaza nedeni ile ödenen hasar bedelinin dava dışı ...Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 25.08.2022 tarihli faturada yer alan kalemler tek tek incelenerek ve her bir kalem yönünden davacının sigortalısı olan aracın sbgm cevabı yazısı da dikkate alınarak daha önce geçmiş hasar kaydı bulunmadığı görüldüğünden orijinal yedek parça kullanımı dikkate alınarak yapılan incelemede dava konusu araçta orijinal parça kullanımı ile iskontosuz , kdv ve işçilik dahil dava konusu araçta 111.526,47 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporu ile ... tarafından tanzim edilmiş olan onarım faturasındaki ana parçaların hemen hemen aynı olduğu, nitekim tespiti yapılmış olan hasar tespitinin aynı olduğu, farklılığın ...tarafından tevfikat indirimi yapılmasından kaynaklanmış olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacının dava dışı ... A.Ş.'ye ait ... plakalı, ... marka, .... tipi 2020 model çekici yönünden Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunduğu; davaya konu trafik kazasının 06.07.2022 meydana gelmesinden kaynaklı davacının sigortalısı olan aracın yapılan eksper incelemesi sonucu dava dışı ...Ltd. Şti. Tarafından yapılan tamir sonucu düzenlenen 25.08.2022 tarihli fatura kapsamında ödenen 85.420,77 TL ve 10.211,59 TL tevkifat ödemesi olmak üzere toplamda 95.632,36 TL ödeme yapıldığından bahisle rücuen tazmini için başlatılan takip kapsamında borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. 06/07/2022 tarihinde davacının sigortalısı olan ... plakalı çöp taşıyıcı çekicinin sürücüsünün ...sahası içerisinde çöplerini boşaltıp ileri doğru hareket ettiğinde, çöp boşaltım sahası içerisinde bulunan ve saha içerisindeki çöpleri toplamak amacı ile geri manevra yapan ...plakalı davalı ...A.Ş maliki olduğu ve davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki dozerin çarpması sonucu davacının sigortalısı olan çekicinin hasar gördüğü; olay yeri krokisi tanzim edilmemiş ise de, araç sürücülerinin kendi aralarında tanzim ettikleri ifadelerinin mevcut bulunduğu tutanak ve araçların en son duruş yerlerini ve hasar durumunu gösterir renkli resimler birlikte değerlendirildiğinde, araçlardaki hasarlardan anlaşıldığı üzere ... plakalı dozer sürücüsünün çöp atık toplama sahası içerisinde hareket alanını yeterli şekilde kontrol etmeden geri manevra yaptığı sırada, aracının arka tarafında çöp atık sahası içerisinde çöplerini boşaltan çekicinin sağ ön çamurluk ve sağ ön tampon tarafından çarpması sonucu olayın meydana geldiği; davalı ...'ın hareket alanını ve çevresel kontrollerini yapmadan kontrolsüz şekilde dozer ile geri manevra yaptığı, manevra yaptığı sırada, bu alanda bulunan ve çöp boşaltmak üzere bulunan kamyonların bulunduğu hususunu dikkate alarak dozerin arka tarafında gözçü bulundurmaya ve geri manevrasını gözcü eşliğinde yapmaya özen göstermediği, geri manevra yaparak dozerin arka tarafında bulunan çekicinin sağ ön çamurluk ve tampon tarafına dozerin arka zırhlı palet kısmı ile çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı KTK m.84/j ihlal ettiği asli kusurlu olduğu; davacının sigortalısının sürücüsünün arka tarafı ile çekicinin sağ ön çamurluk tarafından çarptığı olayda, mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Davacının sigortalısı olan aracın iş bu kaza öncesi SBGM kayıtlarına göre geçmiş hasar kaydı bulunmadığı; dava konusu aracın kaza tarihinde 2 yıllık araç olduğu, ancak aracın kullanım maksadı ile doğru orantılı olarak her ne kadar 2 yıllık araç olsa da kullanım nedeni ile 485.642 km de olduğunun ve bu değerin 2 yıllık araç için çok yüksek olduğunu ve bir çok parçanın erkenden ekonomik ömrünü doldurmuş olabileceği; Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından belirlenen Ekonomik Ömür Çizelgesine göre araç ömür faydalı ömür süresinin 2 yıl ve Yedek Parça ve Komponentlerinin/ Bileşenlerinin Ekonomik Ömür Süresinin 12 yıl olarak belirlenmiş olduğu ve kazalı aracın kaza tarihinde 2 yaşında olduğu ancak yedek parça ve bileşenlerinin ekonomik ömrününü tamamlamamış olduğu dikkate alındığında orijinal parça kullanılması gerektiği; ekspertiz raporu ile dava dışı ...Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen onarım faturasındaki ana parçaların hemen hemen aynı olduğu, hasar tespitinin aynı olduğu anlaşılmıştır. Eksper raporu, tamir faturası ve 20/12/2025 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler bir arada değerlendirildiğinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır. BK’nun 42. (6102 sayılı Kanun 50. Md.) 6762 sayılı TTK'nın 1283. ( 6102 sayılı TTK'nın 1427 vd ) maddeleri gereğince sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır. Hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim uygulanması da doğru değildir. (Yargıtay 17 HDB'nın 15.12.2011 tarih ...E.... K., 28.03.2016 tarih... E. ...K., 04.04.2016 tarih... E. ...K., 17.03.2014 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamları ) Kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri,kilometresi, kullanım amacı, kullanım süresi, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği, araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli ile aracın onarımının uygun olduğu davacının iş bu kaza kapsamında yaptığı ödemenin davadışı ...Ltd. Şti'ye 25.08.2022 tarihli fatura kapsamında ödenen 06.10.2022 tarihli 85.420,77 TL davalılardan talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalıların ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasında itirazlarının 85.420,77 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin iş bu alacak üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Dava dilekçesi ekinde yer alan deliller ve belgelerde kalan asıl alacak yönünden yapılan ödeme bulunmaması nedeniyle fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Takip dosyası kapsamında her ne kadar işlemiş faiz talep edilmiş ise de davacının ödediği hasara ilişkin fatura kapsamında davalıları bu hususta temerrüde düşürmediği anlaşılmakla işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının kısmen kabulüne, 1-Davalıların ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında itirazlarının 85.420,77 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin iş bu alacak üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.835,09 TL karar harcının, peşin yatırılan 1.258,95 TL harçtan mahsubu ile noksan 4.576,14 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 18.818,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 9.115,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 7.469,45 TL yargılama giderinin ve 1.258,95 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı toplamı 8.998,25 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan toplam 10.792,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.948,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davalı ... tarafından yapılan toplam 10.750,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.940,72 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 2.622,29 TL'nin davalılardan, 577,71 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 11-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/02/2026

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır