İlk Derece Mahkemesi 2023/648 E. 2025/853 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/648 Esas - 2025/853 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/648 Esas KARAR NO : 2025/853

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/10/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacının iddialarının kısaca; 12/10/2022 tarihinde davalı ... kullanımında olup diğer davalı ...'a ait ve davalı Sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu sebeple; şimdilik sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri olarak 300,00 TL maddi tazminat ile 3.078,00 TL adli tıp rapor ücretinin ve 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir. YANIT : Davalı Sigorta vekili yanıt dilekçesinde özetle; Dava konusu olay nedeniyle davacının zararını ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkiline sigorta aracın kusurlu olmadığını, kusur durumunu davacının ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili yanıt dilekçesinde özetle; Ceza yargılamasının neticesinin beklenmesi gerektiğini, dava konusu olay nedeniyle davacının zararını ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkiline sigorta aracın kusurlu olmadığını, kusur durumunu davacının ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : -Kazaya katılan araç ile ilgili ruhsat örnekleri ile poliçeyi de içeren hasar dosyası, -Suç soruşturma evrakı, -Arabulucu anlaşmazlık tutanağı, -Davadan önce davalıya yapılan başvuru ile ilgili belgeler, -... nın ödeme yapmadığına ilişkin yazı cevapları, -Davacı ile ilgili tedavi evrakı, -Geçici, sürekli çalışma gücü kaybı va bakıcı gideri zararı ile ilgili raporlar, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalı ...'a ait ve ... kullanımında olup diğer davalıya sigortalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu yaralanan davacıda oluşan bedensel zararlar ile bakıcı giderlerinin ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... adına trafikte ... plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. 12.10.2022 günü saat 19.20 sıralarında davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiği sırada idaresindeki aracın sağ ön ve çamurluk kısımlarıyla, gidiş yönüne göre sağ tarafından kavşağa giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol ön çamurluk kısımlarının çarpışması neticesinde ... plakalı otomobilde olay sırasında yolcu olarak bulunan davacı ...' nin yaralanması ile neticelenen trafik kazası meydana gelmiştir. Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen kaza ile ilgili olarak düzenlenen 04/06/2024 tarihli raporda, daqvacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile her ne kadar sol tarafından kavşağa yaklaşmakta olan davalı sürücüye göre ilk geçiş hakkına sahip ise de kavşak kollarına dair gerekli ve yeterli kontrolleri sağlayıp kontrolleri ve tedbirli bir vaziyette kavşaktan geçiş yapması gerekirken anılan bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen olayda; %25 oranında kusurlu, Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile kavşağa kontrollü ve tedbirli bir vaziyette yaklaşması, kavşağa geldiğinde ise sağ tarafından gelmekte olan diğer sürücü idaresindeki aracın seyir durumunu dikkate alıp bu araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen olayda; % 75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davacının seyahat sırasında emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığını kanıtlama davalıların sorumluluğunda olup, davalı bu halin varlığını kanıtlayamadığı gibi, suç soruşturma evrakı içerisinde de davacının emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığına ilişkin hiçbir delil olmadığı için davacının emniyet kemeri olmaksızın yolculuk yaptığı davalı tarafından kanıtlanamadığı için tazminat indirim yapılamayacağı kabul edilmiştir. Davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin evrak kapsamı dikkate alındığında, özel dava şartı ile birlikte zorunlu arabulucuya başvurulup, anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu kabul edilmiştir. Ceza yargılama dosyası incelendiğinde davacının sigortalılar veya sigortalı araç sürücüleri ile uzlaştıklarına ilişkin kayda rastlanmamıştır. Davacıdaki yaralanmalar ve bu yaralanmalara bağlı olarak oluşan beden gücü kayıp oranı ve süresinin belirlenmesi için .... ’nın, 12.03.2024 tarihli, .... Sayılı, ... hk. rapor konulu, Adli Tıp Kurulu Raporunda; davacı ...'nin, 12.10.2022 tarihli yaralanması neticesinde; "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişinin engel oranının %3(yüzde üç) olduğu, 4(dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3(üç) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, "Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin 12.maddesine göre; ( 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazete) devamlı surette başkasının bakımına muhtaç olmadığı" kabul edilmiştir. Benzeri olaylar nedeni ile yaralananların oluşan zararları BK.nun 54. Maddesine göre belirlenmekte olup, sigorta şirketlerinin sürekli iş göremezlik zararı yanında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının da poliçe kapsamında yer alması nedeni ile bu zararlardan da sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Davacının talep edebileceği alacağının belirlenmesi amacı ile bilirkişi ...'dan 19/06/2025 tarihli rapor alınmıştır. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, denetime açık olması nedeni ile hükme esas alınan rapora göre; sürekli iş göremezlik zararının177.903,75 TL, geçici iş göremezlik zararının 26.110,32 TL ve bakıcı gideri zararının 4.529,70 TL olduğu hesap edilmiştir. Davacı vekili tarafından 05/11/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi verilmiş ve taleplerini hesap raporunda belirtilen tutarlarda yükseltmiş, harcı tamamlanan dilekçe davalılara tebliğ edilip yargılamaya devam edilmiştir. Dava belirsiz alacak davası olup, davanın niteliği gereği dava açılmakla hem dava dilekçesindeki miktar hemde bedel artırımına konu miktar yönünden temerrüt gerçekleştiği için tüm alacak için davalı sigorta şirketinin 07/07/2023 ödeme tarihinde temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, sigortalı araç hususi olarak kayıtlı olduğu için faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği, kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. Davadaki bir diğer talebin manevi tazminata ilişkin olduğundan; 6098 TBK'nın 56. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne, aynı Kanun'un 51.maddesinde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Hal böyle olunca davalı sigortalısının kazadaki %75 kusur oranı, davacının sürekli maluliyetinin olmaması, kaza sonrası çektiği acı elem ve ızdırap ile sosyo ekonomik araştırma raporları göz önünde bulundurularak 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-177.903,75 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.529,70 TL bakıcı gideri ve 26.110,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile, hesaplanan tazminatın davalılar ... ve ...'dan 12/10/2022 tarihinden davalı sigorta şirketinden 07/07/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 150.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan 12/10/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacının maddi tazminat talebi yönünden; 3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 14.245,62 TL harçtan peşin alınan 694,64 TL ile 713,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 12.837,98 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 11.152,50 TL posta-bilirkişi ücreti ile 269,85 TL başvurma, 694,64 peşin harç, 713,00 TL tamamlama harcı toplamı 12.829,99 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, 7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacının manevi tazminat talebi yönünden; 9-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.024,65 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 10-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekili Av. .... (e-duruşma) yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2025

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.