İlk Derece Mahkemesi 2023/616 E. 2026/54 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/616 Esas KARAR NO : 2026/54 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 22/01/2026

DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 05/09/2023 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesinde, davalı firmaya ait araçlar ile ihlalli geçişler gerçekleştirildiği; yasal süresi ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı; davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiği; davalının borca itiraz ettiği ancak ihlali geçiş vakıalarına itiraz etmediği; ilgili mevzuat kapsamında davacı şirketin geçiş tutarı ve 4 katı tutarındaki ceza bedelini genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi bulunduğu; geçiş ücreti ve ceza bedelinin ödenmesine yönelik olarak davacı şirketin bir bildirimde bulunması gerekmediği; işletilen otoyollardaki gişelerin --------- tahsilat bazlı olduğu; yeterli bakiyenin olmaması durumunda bariyerin açılması için sürücüye ihlalli geçiş bildirimi yapıldığı; 6001 sayılı kanunda belirtilen bildirim yükümlülüğünün icra takibi başlatılmadan önce yerine getirilmesi gereken bir yükümlülük olduğu, bu yükümlülüğün araç sahibine bilgi vermekten ibaret olduğu, tahsil şartı olmadığı; aynı kanunun 30. maddesinin 1. fıkrasında idari para cezasının teblğ edilip edilmediğine bakılmaksızın şeklin hüküm bulunduğu; davacı şirketin GSM numarasına SMS gönderme uygulaması bulunduğu ancak davalı şirkete ait telefon kaydının davacı şirkette bulunmadığı; --------- ödeme sisteminin---------- ait olduğu dolayısıyla davacı şirketin bu sisteme müdahalesinin mümkün olmadığı; otomatik tahsilat yöntemi ile tahsilatın yapılmamasının araç sahibinin ödemeye ilişkin yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı; geçi ücretinin ödenebilmesi için pek çok yol bulunduğu belirtilmiştir.Yapılacak yargılama neticesinde davalının------- İera Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve Ek-4'te yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ederiz.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve duruşma gününün bildirir tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. 07.06.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; 2023 geçiş ücretleri bilinmemekle birlikte 2024 ücretlerinden daha düşük olduğu bir gerçektir. Ancak buna rağmen 2023 yılında 2024 yılından daha yüksek bir bedel geçiş ücreti olarak talep edilmiştir. Bu durum hayatın olağan akışına aykırıdır. Giriş çıkış saatleri arasındaki süre ile mesafe birbiriyle uyumlu değildir. Beklenenden yavaş gitmesinin sebebi açıklanabilir ancak çok daha hızlı bir şekilde gitmiş olması hayatın olağan akışına aykırıdır. Daha kısa mesafe geçiş ücretinin daha uzun geçiş ücretinden fazla olması, hayatın olağan akışına aykırıdır. 2024 fiyatları incelendiğinde böyle bir tezatlık görülmemiştir. Köprü giriş çıkışlı kayıtlarda giriş çıkış saatleri iki kayıt arasında farklılık göstermekte olup hayatın olağan akışına aykırıdır. Köprü giriş çıkışlı için geçiş ücreti için en uzak mesafe ücreti uygulanmamıştır. Aynı mesafe yol için farklı geçiş ücretleri talep edilmiş olması hayatın olağan akışına aykırıdır. yukarıdaki 5 kayıt dosya kapsamında kanaat oluşturmak için yeterli bulunmuştur. Kayıt sisteminde bir arızadan kaynaklı tutarsızlıklar olduğu tahmin edilmekle birlikte tutarsızlığın sebebi dosya kapsamından belirlenememektedir. Kayıt sisteminin zaman damgalı bir sistem olması gerektiği değerlendirilmekle birlikte mevcut kaydın ne şekilde tutulduğu, bakım ve kalibrasyon faaliyetleri hakkında bir değerlendirme yapabilmek mümkün değildir ve ayrıca dava kapsamı dışında bir husus olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş iddiasından kaynaklı geçiş bedeli ve ceza bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK.67 vd. maddelerine dayanmaktadır.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30. maddesinin konuya ilişkin ilgili bentleri;(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez” düzenlemelerini içermektedir.Celp ve tetkik edilen --------- İcra Müdürlüğü'nün--------- Esas sayılı dosyasında davacı takip alacaklısı tarafından 70.827,50 TL bedelli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca, faize ve tüm ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya arasına alınan--------- plakalı ve ---------- plakalı aracın ihlali geçiş tarihi itibariyle davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait --------- ve---------- plakalı aracın 06/10/2022 ile 17/01/2023 tarihleri arasında davacıya ait köprü ve otoyoldan 54 adet ihlalli geçiş yaptığı ve 12 adet geçisin ücretinin POS cihazı ile ödendiği, 42 adet geçişin ödemesinin alınmadığı ve cezalar dahil 59.177,50 TL ödenmemiş ihlalli geçiş bedeli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup davalının ihlalli geçişler nedeniyle geçiş ücreti ile 4 katı ceza tutarı olmak üzere toplamda 59.177,50 TL’den sorumlu olduğu, davacının bu geçiş ücretleri ve cezalarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde haklı olduğu ve davalının itirazının iptalinin gerektiği, davacının geçiş ücreti ve cezalarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin haklı olduğu ve itirazın iptalinin gerektiği, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine (Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün--------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın Kısmen İPTALİ ile; takibin toplam 59.177,50 TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine , 2-Dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 11.835,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 4.042,42 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.209,56 TL'den mahsubu ile eksik kalan bakiye 2.832,86 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 1.209,56 TL peşin harç , 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.479,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 8.000 TL bilirkişi ücreti, 38,4 TL vekalet harcı 4.738,00 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 12.711,4 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranın göre 10.620,58 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 8-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davanın kabul ret oranına 2.606,81 TL'sinin davalıdan 513,19 TL'sini davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2026