Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/60 E. 2024/786 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/60 Esas - 2024/786 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/60 KARAR NO : 2024/786

DAVA : İtirazın İptali Davası DAVA TARİHİ : 31/10/2023 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2025

Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak, dava dışı bu asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmelerde müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara Beşiktaş ..... ..... .... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve usulüne uygun bir mehil verilerek borcun ödememesi halinde hakkında icra takibi yapılacağının bildirildiğini, kendilerine verilen süre içerisinde borçlarını ödemeyen davalı borçlular hakkında ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyasından ilamsız takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından tüm borca itiraz edilerek, takibin durdurulması talebinde bulunulduğunu, takip tarihi sonrasında ayrıntılı Banka alacağına ilişkin hesap özetinde yer alan gayri nakdi alacaklardan 31.05.2021 ve 31.01.2022 tarihlerinde toplam 18.345,19 TL'lik tutarın nakde dönüştüğünü, davalı borçluların takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının haricen öğrenilmesi üzerine Bankaca dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olmasına karşın, yapılan görüşmeler neticesinde uzlaşmaya varılamadığını, davalıların takibe itiraz etmekle haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu itibarla, öncelikle haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, ayrıca %20'den az olmamak kaydıyla davalıların icra inkâr tazminatına fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı usul ve yasaya aykırı haksız itirazının iptalini ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili savunmasında özetle; Müvekkillerinin, dava dışı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Harun ... tarafından 01.10.2018 tarihinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosya ile konkordato başvurusu yapıldığını, 01.10.2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkili hakkında 01.10.2018 tarihinde itibaren İİK m.294 gereği hiçbir takip yapılamayacağını ve evvelce başlamış takiplerin duracağını, İİK m. 295 gereği rehinli mallar bakımından muhafaza ve satış işlemi yapılamayacağı, İİK m. 296 gereği konkordato nedeniyle sözleşmenin feshedilemeyeceği ve konkordatonun muacceliyet sebebi teşkil etmeyeceğinin hüküm altına alındığını, 26.12.2018 tarihinde 2 ay süre ile ek geçici mühlet kararı; 28.02.2019 tarihinde 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verildiğini, 13.02.2020 tarihinde kesin mühlet süresinin 28.02.2020 tarihinden itibaren 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, Mahkeme tarafından bu sürelerin uzatıldığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.12.2020 Tarih, ...Esas, 2020/705 Karar sayılı kararı ile konkordato talebinin kabulüne karar verildiğini ve konkordato kesin mühletinin ve kesin mühlet sonuçlarının kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verildiğini, davacı Bankanın 12/10/2018 tarihli ihtarname ile ... Ltd. Şti'nin genel kredi sözleşmesini sonlandırdığını ve tüm nakit ve gayrinakit risklerin 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, davacı tarafın haricen müvekkilinin konkordato mühlet kararı aldığını öğrendiğini, her ne kadar o tarihte müvekkil şirket konkordato sürecini başlatmış olsa da hayatın olağan akışında bir tacirin 1 gün içinde o kadar yüksek meblağı ödeyemeyeceğinin belli olduğunu, gönderilen 18/10/2018 tarihli ihtarname cevabı ile, ... İnş Tur. Ltd. Şti hakkında konkordato mühlet kararı olduğu, tüm ödemelerin yapılandırıldığı, bu süreçte sözleşmelerin feshedilemeyeceği ve konkordatonun muacceleliyet sebebi teşkil edemeyeceği, müvekkil şirketin bu süreci atlatacağının bildirildiğini, ancak davacı tarafın ... 20. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibini başlattığını, Müvekkillerinin davacı bankaya 10.10.2018 tarihi itibari ile vadesi gelmiş ve ödenmeyen borcu ile birlikte faiz, teminat mektubu komisyonu vs. borcu bulunmadığını, buna rağmen davacı bankanın 10.10.2018 tarihinde müvekkillerine ait kredi hesabını kat edip Genel Kredi Sözleşmesini sonlandırdığını, asıl borçluya yönelik feshedilmiş bir sözleşme ve muaccel hale gelmiş bir borç yok ise aynı sözleşmenin kefillerinden talepte bulunamayacağını, %57 oranında temerrüt faizi oranının genel işlem koşulu olduğunu ve kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, sözleşmede böyle bir faiz oranının bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyetli olan davacının asıl alacağın %20'sinde aşağı olmamak üzere müvekkillerine tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili iddiasında özetle; Asıl davadaki iddialarını tekrarla, aynı sözleşmenin müteselsil kefillerden muris Mahmut ...'un vefat etmiş olduğunun haricen öğrenilmesi üzerine ... ...Hukuk Mahkemesinin ..... ..... .... K sayılı kararı gereği tek yasal mirasçısı olduğu anlaşılan ve yasal takip işlemleri mirasçı sıfıtaylı kendisine yönlendirilmiş bulunan davalı borçlu tarafından takip dosyasına sunulan dilekçe ile tüm borca itiraz ederek takibin durdurulması talebinde bulunduğunu, İcra dosyasına sunular itiraz hukuki dayanaktan yoksun bulunmakta olup, yalnızca icra takibinin durdurulması ve Banka alacaklarının tahsili sürecinin uzatılmasının amaçlandığını belirterek, icra takibine yapılan haksız itirazının iptaline, takip talebinde detayları yazılı koşullarla devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili savunmasında özetle; Davalı ... Bankasının konkordato sürecinde alacak bildiriminde bulunduğunu ve alacağın konkordato projesine dahil edildiğini, davacı bankanın konkordato projesindeki alacağının 2.112.753,25 TL olduğunu, alacaklı bankaya konkordato projesindeki alacağı 2.112.753,25 TL olmasına rağmen, 2.545.612,68 TL ödeme yapıldığını, ... Gayrimenkul Satış 2022/459 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin kefili olan dosya borçlusu ... adıma kayıtlı ... İli, .... ..... .... nolu bağımsız bölümlü taşınmaz müdürlük dosyasından 09/05/2023 tarihinde 3.500.000,00-TL bedelle satıldığını, ihalenin 13/07/2023 tarihinde kesinleştiğini, sıra cetveli yapıldığını, birinci sırada gösterilen davacıya alacaklısı olduğu ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2022/2075 esas sayılı dosyasına: 2.500.000,00-TL'nin limit ipotek bedelinin ödenmesine karar verildiğini ve davacı bankaya 2.500.000,00 TL ve 45.612,68 TL olmak üzere 2.545.612,68 TL ödeme yapıldığını, müvekkili Harun ...'un 01.10.2018 tarihinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosya ile konkordato başvurusu yaptığını, 01.10.2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkil hakkında 01.10.2018 tarihinde itibaren İİK m.294 gereği hiçbir takip yapılamayacağını ve evvelce başlamış takiplerin duracağını, İİK m. 296 gereği konkordato nedeniyle sözleşmenin feshedilemeyeceğini ve konkordatonun muacceliyet sebebi teşkil etmeyeceğini, geçici mühlet kararının uzatıldığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.12.2020 Tarih, ...Esas, 2020/705 Karar sayılı kararı ile konkordato talebinin kabulüne karar verilmiş ve konkordato kesin mühletinin ve kesin mühlet sonuçlarının kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verildiğini, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin..... ..... .... Kararı ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararını onandığını, davacının kötü niyetli olduğunu, bu sebeple davanın reddine ve asıl alacağın %20'sinde aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini istemiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalar, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Bankacı bilirkişi tarafından, banka şubesinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 01/08/2024 tarihli hükme esas alınan raporunda yapılan hesaplamada; "Davacı bankanın asıl dava davalılardan takip tarihi itibari ile; 3.230.677,43 TL Asıl Alacak, 3.491.900,29 TL İşlemiş faiz ve 174.595,01 TL BSMV olmak üzere toplam 6.897.172,73 TL alacağı olduğu, birleşen dava davalısından ise dava tarihi itibari ile; 3.230.677,43 TL Asıl Alacak, 6.985.199,89 TL İşlemiş faiz ve 349.259,99 TL BSMV olmak üzere toplam 10.565.137,31 TL alacağı olduğu, asıl alacağa %56,42 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanması gerektiği, davacı bankanın konkordato davasında mehil verilen 01/10/2018 tarihi itibari ile davacının dava dışı asıl borçlu şirketten alacaklı olduğu " belirtilmiştir.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti arasında düzenlenen kredi sözleşmelerine, asıl ve birleşen dosya davalılarının müeselsil kefil oldukları, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile hesabın davacı bankaca kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibinin yapıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesindeki tespitlere göre davalı kefilin kefaletinin usulüne uygun ve Türk Borçlar Kanunu'nun 586. Maddesinde yazılı yasal şartları taşıdığı, bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile Yargıtay kararlarına uygun olduğu, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, davacı bankanın konkordato davasında mehil verilen 01/10/2018 tarihi itibari ile davacının dava dışı asıl borçlu şirketten alacaklı olduğu anlaşılmakla, açılan dava kısmen kabul edilerek, asıl dava yönünden davalıların ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı) dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin takip tarihi itibari ile; 3.230.677,43 TL Asıl Alacak, 3.491.900,29 TL İşlemiş faiz ve 174.595,01 TL BSMV olmak üzere toplam 6.897.172,73 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %56,42 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, hükmolunan 6.897.172,73 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 1.379.434,55 TL icra inkâr tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, birleşen dava yönünden ise; Asıl dava yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalının aynı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin dava tarihi itibari ile; 3.230.677,43 TL Asıl Alacak, 6.985.199,89 TL İşlemiş faiz ve 349.259,99 TL BSMV olmak üzere toplam 10.565.137,31 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %56,42 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, takip tarihi itibari ile hükmolunan 6.897.172,73 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 1.379.434,55 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş, asıl ve birleşen dosya davalılarının gayrinakdi alacaklarından sorumluluklarına yönelik açık düzenleme bulunmadığından depo talebine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN: 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalıların ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı) dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin takip tarihi itibari ile; 3.230.677,43 TL Asıl Alacak, 3.491.900,29 TL İşlemiş faiz ve 174.595,01 TL BSMV olmak üzere toplam 6.897.172,73 TL üzerinden devamına, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %56,42 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, 2-Hükmolunan 6.897.172,73 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 1.379.434,55 TL icra inkâr tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Davacının fazlaya ilişkin talebi ile davalıların kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Kabul edilen 6.897.172,73 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 471.145,87 TL karar ve ilam harcından 83.305,54 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 387.840,33 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 83.305,54 TL peşin harç olmak üzere toplam 83.485,44 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının karşıladığı 646,00 TL tebligat gideri, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.146,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 6.145,71 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 0,29 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 0,15 TL'sinin davacıdan, 3.199,85 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 6.897.172,73 TL üzerinden takdir edilen 610.915,18 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 328,38 TL üzerinden takdir edilen 328,38 TL vekalet ücretinin ve reddedilen gayri nakdi alacak yönünden 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

B-BİRLEŞEN ... 7.ATM 23/741 ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN: 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;Asıl dava yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere; Davalının ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı) dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin dava tarihi itibari ile; 3.230.677,43 TL Asıl Alacak, 6.985.199,89 TL İşlemiş faiz ve 349.259,99 TL BSMV olmak üzere toplam 10.565.137,31 TL üzerinden devamına, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %56,42 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, 2-Takip tarihi itibari ile hükmolunan 6.897.172,73 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 1.379.434,55 TL icra inkâr tazminatının asıl dava yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Davacının fazlaya ilişkin talebi ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4- Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce yapılacak hesaplamada dikkate alınmasına. 5-Kabul edilen 6.897.172,73 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 471.145,87 TL karar ve ilam harcından 83.305,54 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 387.840,33 TL harcın asıl dava yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 83.305,54 TL peşin harç olmak üzere toplam 83.485,44 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 0,15 TL'sinin davacıdan, 3.119,85 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 6.897.172,73 TL üzerinden takdir edilen 610.915,18 TL vekalet ücretinin asıl dava yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 328,38 TL üzerinden takdir edilen 328,38 TL vekalet ücretinin ve reddedilen gayri nakdi alacak yönünden 30.000 TL maktu vekalet ücretinin asıl dava yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.