İlk Derece Mahkemesi 2023/599 E. 2025/422 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.05.2023 tarihinde saat 12:30'da müvekkilin kiracısı konumunda bulunduğu ... Mah. ... Cad. No:.../A .../KONYA adresindeki fabrikada şirket çalışanı ...'in sevk ve idaresindeki ... 950 tipi ... plakalı iş makinesinin kullanımı ile meydana gelen kaza ile ilgili fabrikadaki kolonda kırılma meydana geldiğini ve maddi hasar oluştuğunu, oluşan hasar çerçevesinde iş yeri niteliğindeki fabrikanın dinamiğini kolonda ağır hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin Trafik Sigorta Poliçesinin sigorta konusu iş makinesi niteliğindeki aracın kullanımı sonucu meydana gelen zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ilgili sigorta şirketine başvuru tarihi olan 07.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte şimdilik 40.000 TL bedelin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davacının ileri sürmüş olduğu haksız ve mesnetsiz iddiaların reddi ile birlikte öncelikle davanın usulden reddine mahkemeniz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı ile 08/03/2024 tarihinde keşif icra edilmiştir. Yapılan keşif neticesinde dosyanın bilirkişi İnşaat Mühendisi ... , Adli Trafik bilirkişisi ... ve İş Güvenliği alanında uzman bilirkişi ... ve Sigorta bilirkişisi Av. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; davaya konu olayın meydan geldiği; Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... caddesi No:.../A adresinde ve tapunun Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, Iparselde kayıtlı 56850,13 m2 alanlı tarla vasıflı taşınmaz üzerine yapılmış, tek katlı, 90,00 x 35,00 m ebadında 3.150,00 m2 inşaat alanlı prefabrik fabrikada gübre üretimi sırasındaki kaza; Olay yukarıda izah ettiğimiz şekilde olduğu, keşif mahallinin incelenmesi, olay yerinde kazadan sonra çekilen fotoğraflara ve diğer bilgi ve belgelere ve diğer tutanaklara göre; ... 950 Tipi ... Plakalı İş Makinesi Sürücüsü Operatör ...” bu kazanın oluşumunda 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Kanunu 19/1-a, 19/2-a ve 19/2-c Maddelerinin ihlali ve 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan, 2918 sayılı KTK nun Madde-67 (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak.) Kural ihlali olup %100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; Meydana gelen kaza sonucu; orta prefabrik kolonun kırıldığı ve kolonun taşıdığı, makas, kiriş, âşıklar, çatı kaplamsı ve çatı üzerine yapılmış güneş enerjisi üretilen panellerin zarar gördüğü tespit edilmiştir. Mevcut fabrika binasında, meydan gelen zararları yerinde tespit edilerek giderilmesi için; gerekli alınan malzemeler, nakliye, işçilik, gereçleri yapılan fabrikadaki miktarlarla ötüştüğü; maliyeler ise yapıldığı 2023 yılı piyasa rayiçlerine göre uyumlu ve uygun bedel olduğu belirlenmiş olup KDV dâhil toplam bedel 280.692,45 TL olduğu tespit edilmiştir. İş Makinesi Sürücü Operatör ...'in dikkat ve özenden yoksun hareketle dikkatini çalışmış olduğu işe vermeden, iş makinasının yük ve teknik özelliğine, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara aracını uydurmadan seyretmesi ile kazaya sebebiyet vermiştir. Davaya konu kaza, davacı şirketin kullanmış olduğu işyerinde meydana gelmiştir. İşbu işyeri Konya- Afyon Karayoluna bağlantısı olan bir fabrikadır. Kaza fabrikanın depo kısmında meydana gelmiştir. Az yukarıda zikredilen Yargıtay içtihatlarına göre; meydana gelen kaza KTK ZMS Sigorta teminatı kapsamına girmektedir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi tarafından, davacı şirkete tazminat ödemesi yapılması gerektiği, KTK ZMS Sigortası 2023 yılı Arttırılmış Kaza Başına Maddi Zararlar Teminat Limitinin 240.000,00 TL olduğunu bildirir müşterek rapor tanzim ettikleri görülmüştür. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Karayolları Fen Heyetine tevdii edilerek bilirkişi sigorta alanında uzman ..., bilirkişi Makine Mühendisi ... ve bilirkişi İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davacının sigortalı / sigortalı ettiren konumunda bulunduğu 2007 model, ... 950 tipi ... plakalı iş makinesi 13/05/2023 tarihinde saat 12:30 sıralarında ... sevk ve idaresindeyken ... Mahallesi ... Caddesi No: ... Konya İli ... İlçesi adresindeki fabrika sahası içerisinde bulunan kolana geri geri gelirken çarpması neticesinde hadisenin meydana geldiği, Dava konusu hadise sonucu davacının maliki olduğu iş makinesinin dava dışı 3. Tarafların fabrika kolonlarına verdiği zararlar davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi kaza başına azami maddi teminat limiti 240.000,00-TL ye kadar karşılanabileceği, Davacının toplamda sunduğu 280.692,48-TL bedelli fatura detaylarına ilişkin işlem / malzeme bedellerinin hasar boyutu ve olay tarihi itibariyle piyasa rayiçleri dikkate alındığında yerinde ve uyumlu olduğu, Davacının ilgili tutarın tarafınca ödediğine dair doküman ve dekontları sunmasının ardından 240.000,00-TL'lik kısmının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında karşılanabileceğini bildirir müşterek rapor tanzim ettikleri görülmüştür. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır. Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasına Karayolları Fen Heyetine tevdii edilerek bilirkişi sigorta alanında uzman ..., bilirkişi Makine Mühendisi ... ve bilirkişi İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davacının sigortalı / sigortalı ettiren konumunda bulunduğu 2007 model, ... 950 tipi ... plakalı iş makinesi 13/05/2023 tarihinde saat 12:30 sıralarında ... sevk ve idaresindeyken ... Mahallesi ... Caddesi No: ... Konya İli ... İlçesi adresindeki fabrika sahası içerisinde bulunan kolana geri geri gelirken çarpması neticesinde hadisenin meydana geldiği, Dava konusu hadise sonucu davacının maliki olduğu iş makinesinin dava dışı 3. Tarafların fabrika kolonlarına verdiği zararlar davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi kaza başına azami maddi teminat limiti 240.000,00-TL ye kadar karşılanabileceği, Davacının toplamda sunduğu 280.692,48-TL bedelli fatura detaylarına ilişkin işlem / malzeme bedellerinin hasar boyutu ve olay tarihi itibariyle piyasa rayiçleri dikkate alındığında yerinde ve uyumlu olduğu, Davacının ilgili tutarın tarafınca ödediğine dair doküman ve dekontları sunmasının ardından 240.000,00-TL'lik kısmının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında karşılanabileceğini bildirir müşterek rapor da dikkate alındığında, Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde 40.000,00 TL olarak belirtilen talebimizi 80.000,00 TL artırarak talebimizin 120.000,00 TL olduğunu bildirdikleri görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan 01/06/2025 tarihli dilekçesinde; "İşbu dava ilgili iş makinesinin kolona zarar vermesi sebebiyle müvekkil şirketin yaptığı masraflara ilişkindir. 40.000 TL üzerinden kısmi olarak açılan davamızı 22.04.2025 tarihli ıslah dilekçemiz ile 80.000 TL artırarak 120.000,00 TL'ye ıslah etmiştik. Aslında müvekkil şirket tarafından yapılan masraf 280.692,48 TL'dir. İlgili zararın dökümü dava dilekçemizde yer almaktadır. Alınan bilirkişi raporlarında da söz konusu masrafın yerinde olduğu belirtilmiştir. Fakat işbu davada davalı taraf sigorta limiti ile sorumlu olduğundan ve sigorta limiti de 120.000,00 TL olduğundan davamızını bu limit ile sınırlı olarak ıslah etmiştik. Islah ettiğimiz tüm bedel yapılan masraflara ilişkindir. İlgili bedelin hepsi yapılan masraflara ilişkin olduğundan ve bilirkişi raporlarından da masrafların uygun olduğu belirtildiğinden 120.000,00TL'nin ilgili masraf kalemlerine paylaştırılmasına gerek yoktur. Talebimiz sadece yapılan masrafların tahsili talebidir. " şeklindeki beyanı da dikkate alınarak, Davacı yan 07/08/2023 tarihinden faiz talep etmişse de temerrüt tarihi tebliğ tarihi dikkate alınarak tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 26. Maddesi gereğince "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükümlerinin geçerli olduğu ve davacı vekilinin beyanları da gözönüne alındığında, TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, taleple bağlı kalınarak, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davasının kabulü ile; 120.000,00TL'nin temerrüt tarihi olan 30/08/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının, davasının KABULÜ ile; 120.000,00TL'nin temerrüt tarihi olan 30/08/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 8.197,20-TL harçtan dava başında ödenen 683,10TL peşin harç ile 1.366,20TL ıslah harcının toplamı 2.049,30-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 6.147,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 991,35TL ile 1.366,20-TL Islah Harcı, 3.030,30-TL Keşif Harcı ve 18.518,50-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 23.906,35TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğinc davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA, 7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2025

Katip Hakim