İlk Derece Mahkemesi 2023/59 E. 2023/814 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/59 Esas

KARAR NO : 2023/814

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/01/2023

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı aracın 21.01.2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini ve eksper raporu tanzim edildiğini, eksper raporunun müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkilin aracında ortaya çıkan zararın 10.824,50 TL’den fazla olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasarın tespiti için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu madde 22/19 fıkrası gereğince eksper tayini yapıldığını, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 17.818.00 TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkilinin aracının ayıplı olarak onarıldığını, davalı sigorta şirketinin aracı hakkı ve layığı ile onarmadığından sigorta şirketi açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracında değişmesi gereken parçaları değiştirmediğini, değiştirmiş olan parçaları da orijinali ile onarmadığını, TTK 1426. maddesinde iyi niyetle yapılan ve tazminatın belirlenmesine yönelik çalışmaların makul giderlerinin faydasız kalmış olsalar dahi sigortacının sorumluluğu altında olduğunun açıklandığını, müvekkilininin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atamış olduğu ekspere ödenen 350,00 TL ücretin sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesi gerektiğini, araçta meydana gelen rizikodan sonra müvekkilinin aracında oluşan hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 08.Mart 2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin hiçbir şekilde cevap vermeyerek ret ettiğini, davalı sigorta şirketi hasarı ret ettiğinden müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, STK ....E.... sayılı dosyasında yapılan yargılamada bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmak için süre verilmeden ıslah hakkı tanınmadan taleple bağlılık ilkesi gereği 10 TL üzerinden karara çıktığını, Zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, müvekkilinin maliki olduğu, kazaya konu ... plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle; HMK 109 maddesi gereği kısmi alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat taleplerini artırmak üzere; şimdilik 10,00 TL alacağın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, ekspere ödenen 350,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava da "Yetkili Mahkeme”, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, müvekkili şirkete iletilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgeler yer almadığını, bu nedenle HMK. 121 Md. gereğince delillerin tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarının saklı tutulmasını talep ettiklerini, davacı tarafın 30/03/2022 tarihinde....E.... sayılı başvuru ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde dava açtığını ve Uyuşmazlık Hakemi tarafından 19/08/2022 tarih ve ... sayılı kararı ile başvuranın taleplerini 10.-TL olarak KABULÜ ile 19.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile Başvuru Sahibine ödenmesi yönünde hüküm kurduğunu, 19/08/2022 tarih ve ... karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı bakımından HMK'nın 303. Maddesi gereği kesin hüküm teşkil ettiğinden davacının huzurdaki davasının önceki Sigorta Tahkim Komisyonu başvuru ile aynı konuda olan taleplerinin HMK'nın 114/1-i bendi gereğince reddini talep ettiklerini, ilk yargılamada ıslah hakkını kullanmak imkanı elde eden başvuranın bu hakkı kötüye kullanmak suretiyle hem itirazı kabil dosyanın olağan kanun yollarını kapatmak hem de yeni dava açmak suretiyle fazladan/mükerrer yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini sağlamak gayreti taşıdığından huzurdaki başvurunun hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından İzmir ... İcra Dairesi ... E. Sayılı Dosyasına takibe konulmuş olup müvekkili şirket tarafından 27.10.2022 tarihinde 1446,42-TL ödeme yapılarak dosyanın infazen kapatıldığını, davaya konu oluşturan trafik kazası sebebiyle başvurucunun aracında meydana gelen maddi hasarın ekspertiz raporuna istinaden 16.03.2022 tarihinde müvekkili tarafından 10.844,20 TL maddi hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, başvurucunun bakiye maddi zararı bulunmadığını, dosyaya ibraz edilen eksper raporunun denetime elverişli olmadığını, parça bedelleri ile ilgili herhangi bir fiyat teklifi alınmadığı gibi onarım işçiliğine ilişkin herhangi bir servisten alınmış yazılı teklif bulunmadığını, tespit edilen bedellerin fahiş olduğunu, eksper rapor ücreti talebinin reddine ve rapor masrafının davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini, davanın konusu haksız fiile dayanan tazminat talebi olup olayda ticari bir unsur söz konusu olmadığından hükmedilecek faiz ticari temerrüt değil yasal faiz olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek, davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:

Sigorta Tahkim Komisyonu

30/03/2022 tarih ....E.... sayılı başvuru dosyası,

İzmir ... İcra Dairesi ... E. Sayılı Dosyası,

... numaralı poliçesi,

... numaralı hasar dosyası,

Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine

Otomotiv bilirkişi tarafından düzenlenen 01.04.2023 tarihli bilirkişi raporu,

Davacı vekili 17.04.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 01.04.2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah taleplerinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar için talep ettikleri 10,00 TL hasara ilişkin alacaklarını 6.658,80 TL artırarak 6.668,80 TL maddi zararın sigorta şirketi'ne başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 350,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin davadır.

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 21.01.2022 tarihli kazada davacıya ait araç hasar görmüş ve olay hakkında trafik polisi tarafından kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir.

Davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 10.824,50 TL ödeme yapılmış, davacı tarafça araçtaki hasarın daha fazla olduğu iddiası ile dava açılmıştır.

Davacıya ait araçtaki hasarın tespiti ve davalının sorumluluk durumunun tespiti bakımından otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü park halinde bulunan davacıya ait araca çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın nizami olarak park etmiş olduğu, herhangi bir trafik ihlali bulunmadığından bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede, davacıya ait araçta toplam 17.523,00 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiş, davacıya sigorta şirketi tarafından 16.03.2022 tarihinde 10.824,50 TL ödeme yapılmış, ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 30.03.2022 tarih, ... Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan 10,00 TL'de mahsup edildiğinde davacının bakiye 6.668,80 TL hasar bedeli alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan raporlara karşı beyan ve itiraz sürelerinin HMK'da belirlenen itiraz sürelerinden farklı olabileceği, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından karar vermek için belli bir süre öngörüldüğü, ayrıca davacı Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvururken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak başvuruda bulunduğu, bilirkişi raporu sonrasında ıslah yada bedel artırım isteminde bulunmadığı ve hasar bedelinin tahsili istemi ile mahkemede dava açtığı hususları dikkate alınarak, davalının Sigorta Tahkim Komisyonu kararının kesin hüküm teşkil ettiği yönündeki savunması yönünden Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurunun fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak yapıldığı da dikkate alındığında 10,00 TL dışında kesin hüküm teşkil etmediği değerlendirilmiştir.

Toplanan delillere göre; davacının aracında yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 17.523,00 TL hasar meydana geldiği, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre hasar belirlenirken yedek parçanın orijinal olması ve yedek parça ve işçilik üzerinden iskonto uygulanmaması gerektiği, hasar bedeline KDV'nin dahil olduğu, bu ilkelere göre bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede mevcut hasarların nitelik ve boyut itibari ile kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, bilirkişi tarafından her bir orijinal yedek parça fiyatlarının tespit edildiği ve buna göre çıkan hurda değerleri de dikkate alındığında araçta toplam 6.500,00 TL yedek parça ve kaporta ve onarım işçiliği, boya malzemesi ve işçiliği, elektrik ve cam işçiliği olmak üzere toplam 8.350,00 TL işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 17.523,00 TL hasar meydana geldiği, davalı tarafça davacıya ödenen hasar bedelleri mahsup edildiğinde, davacının davalıdan bakiye 6.668,80 TL hasar alacağının bulunduğu, kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limiti dikkate alındığında bakiye hasar bedelinin poliçe limitinde kaldığı anlaşılmakla, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve davacının ekspertiz ücreti için ödediği 350,00 TL makul gider olarak kabul edilerek yargılama gideri olarak davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ İLE; 6.668,80 TL bakiye hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-350,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 455,54 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL nispi harç ile 120,00 TL ıslah harcı indirildikten sonra bakiye 155,64 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davacının yatırmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL nispi harç ile 120,00 TL tamamlama harcı toplamı 478,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının yapmış olduğu 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 95,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 3.595,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 6.668,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2023

Katip ...

E-imzalıdır.

Hakim ...

E-imzalıdır.