İlk Derece Mahkemesi 2023/563 E. 2026/30 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/563 KARAR NO : 2026/30

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/08/2023 KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili şirket nezdinde ----- Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ---- ait -----plaka sayılı aracın 17/06/2022 tarihinde davalılardan ----- sürücüsü ve ---- maliki olduğu ------plaka sayılı aracın kusurlu olarak çarpması neticesinde hasar gördüğünü, hasar sonrası taraflar arasında düzenlenen 17.06.2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----: "Işıklardan geçtikten sonra ---- plakalı araç sol arka kısmımdan çarptı. Aracımın plakası ----- plaka sayılı araç sürücüsü :---- plakalı araçla yeşil ışık yanında sağ tarafa dönmek isterken aradaki araçlar korna bastığı için sağ taraftaki ----- plakalı araca çarptım.” şeklinde beyanda bulunduklarını, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine, gerekli tahkikat başlatıldığını ve Sigortacılık Kanunu 22. maddesi uyarınca hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, hasar ihbarı üzerine; Ekspertiz---- tarafından hazırlanmış olan 23.08.2022 tarihli ve ------ Rapor Numaralı Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda; "Anlaşmalı tutanakta ----- plakalı vasıta 17.06.2022 tarihinde ---- mevkiinde seyir halinde iken-----plakalı vasıta ile kazaya karıştığı belirtildiği, Tarafımca ekspertizi yapılan aracın dorse kısmının hasarlanmış olduğu tespit edildiği, aracın bulunduğu servis ---- aracın onarım talebi 80.000,00TL + kdv olması nedeni ile mutabık kalınamadığı, tarafımızca yapılan anahtar teslim onarım çalışmaları neticesinde ---- anahtar teslim 39.650,00 TL teklif vermiş olup rapor ----- rakamı dikkate alındığı, tespit edilen hasar tutarının 39.650,00TL olduğu, hasar ile ilgili kanaatinin olumlu olduğu hususlarının tespit ve rapor edildiğini, hasar ihbarı üzerine; Eksper ----- tarafından hazırlanmış olan 15.09.2022 tarihli ve ----- Rapor Numaralı Kasko Kesin Ek Ekspertiz Raporunda; sol kapının değişim onayına istinaden ek rapor yazıldığı, tespit edilen hasar tutarının 50.455,00 TL olduğu, hasar ile ilgili kanaatin olumlu olduğu hususlarının tespit ve rapor edildiğini, ilgilisine 10.10.2022 tarihinde (39.650,00TL+50.455,00TL=90.105,00) 90.105,00 TL ödendiğini, davacı müvekkili, şirket tarafından, davaya konu hasar bedelinin ödenmesi akabinde; davalı trafik sigortacısı ---- başvuru yapıldığını ve ------. tarafından poliçe limitleri dahilinde 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu aşamada hasar bedeli olan 90.105,00 TL’den davalı sigortacısından tahsil edilen 50.000,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 40.105,00 TL yönünden davalılara rücu edildiğini, davacı müvekkili şirket tarafından, davaya konu hasar sebebiyle ödenen bedelin davalılara rücusu kapsamında davalılara 11.10.2022 tarihinde ayrı ayrı ihtarname gönderilmişse de herhangi bir cevap verilmediğini, davaya konu maddi olayın; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın sebep olduğu trafik kazası neticesinde davacı müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan----- plaka sayılı araçta meydana gelen ve ilgisine müvekkili şirketçe ödenmiş olan hasar bedelinin kusurlu davalılara rücusu olgusuna dayandığını, hasardan sorumlu olan davalılar hakkında yasal süre içerisinde ----İcra Müdürlüğü –-----. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ve borçlular tarafından takibe itiraz edilmiş olduğunu, arabuluculuğunda anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı olmak kaydıyla, davalıların ----- Müdürlüğü–----. sayılı dosyasına vaki itirazlarının İptalini, takibin devamını, davalının haksız itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi özetle ; Kusur durumunun net olarak ortaya konulmadığını, Tır sürücüsünün kusurlu olduğunu, kapalı kasa bir aracın sadece tek kapısından arabanın toplam değerinin %20 si oranında bir hasar bedeli çıkarmış olmanın gerçekçi olmadığını, kazaya uğrayan aracın yola devam ettiğini ve yüklü olarak ----- döndüğünü, kaza 17.06.2022 tarihinde meydana gelmiş olup araç ---- gidip belki bu süreçte başka işlere de gidip kazadan 27 gün sonra ekspertiz yapılmak talebiyle yetkisiz servise gidildiğini, 23.08.2022 tarihinde Kesin Ekspertiz Raporu başlıklı rapor hazırlandığını, raporda araç bedeli 550 bin olarak belirtilip tamir süresi için 10 iş günü belirlendiğini, Kesin Ekspertiz Raporu başlıklı raporda araç görüldüğü, hasar tespiti yapıldığı şeklinde beyanla yedek parça tutarı 22.300TL ,onarım işçiliği 17.350 TL olarak belirlendiğini, görülüp tespit edilen hasar toplamı 39.650 TL olarak Kesin Ekspertiz Raporunda belirlendiğini, Kesin Ekspertiz Raporu’nun Sonuç ve Kanaat bölümünde açıkça hasarlı olan aracın getirildiği servisin 80 bin TL gibi hasara oranla aşırı fiyat verdiğini, buna göre sigorta ekspertizinin önerdiği yerin 39.650 TL ye tamir ve onarımı yapacağını ve bunun pahalı olan yere göre daha uygun olacağını belirttiği ve ilk servisle mutabık kalınamadığını, tespit yapan eksper Babür Bilgiliye göre yerinde görülen hasar miktarı ve hasarlı parçalar rapordaki gibi olduğunu, ancak 15.09.2022 tarihinde Kesin Ekspertiz Raporuna rağmen ek rapor düzenlenmiş olup ilk raporda yerinde görülüp en ince ayrıntısına kadar parça detayları belirlenen ve eksperin anahtar teslim 39.650 tl ye yaptırabileceği servis bulduğu hasara 50 bin tl lik ilk tespitte görülmeyen kapı değişimi ilave edilmesi ilginç olup sebebi ne raporda ne de daha sonra anlaşılamadığını, ilk tespitte onarım süresi olarak 10 gün belirlendiğini, ikinci tespitte onarım süresi yine 10 gün belirlendiğini, araç yaklaşık 2 aydır tamir süreci yaşıyor gibi bir durum ortaya çıktığını, bu arada yeni bir kaza mı olduğunu, rapora göre 25.09.2022 de sona eren tamir işi kazadan 3 ay sonraya tekabül ettiğini, ilk raporda ki tespitte kapının tamir edilebileceğini öngören ekspere kapıyı hangi sebeple değişmeye karar ve onay verdiğini, anahtar teslim 39.650 TL ye hasarı tamir edeceğini belirten ---- neden tamir ettirilmediğinin sorulması, kapı değişimi gündemde yokken ----- servisinin 39.650 TL teklif verdiği onarıma 80 bin TL teklif veren tamir servisinin kapı ilavesine rağmen tüm işi nasıl kdv dahil 90 bin TL ye yaptığının izahının sorulması gerektiğini, olayın taraflarının dinlenerek ve doğru tespitin yapılarak buna göre karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının ; ----. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyası ile 40.105,00 TL asıl alacak, 979,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.084,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya 25/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 20/01/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, -----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş 24/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 17/06/2022 tarihinde meydana gelen ve hasar ile neticelenen olayda; Davalı sürücü (--- plakalı çekici sürücüsü) ---- ’un %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu --- plaka sayılı (-----model araç) dorse takılı çekici sürücüsü---- kazanın oluşumunda etkenliğinin-kusurunun bulunmadığı, 17/06/2022 tarihinde meydana gelen kazaya ait dosya kapsamındaki hasar fotoğrafları, beyanlar ve itirazlar da dikkate alındığında; -----plakalı araçta meydana gelen hasar ile ilgili AYNI EKSPER tarafından düzenlenmiş 2 adet Ekspertiz raporu bulunduğu, 23-08-2022 rapor tarihli (SBM RAPOR NO : ------) raporun SBM-TRAMER sistemine yüklü olduğu, 15-09-2022 (SBM RAPOR NO : İmzasız kapalı) tarihli Ek Raporun SBM-TRAMER sistemine yüklü olmadığı, Aynı Sigorta Eksperi tarafından hazırlanan KASKO (Sisteme yüklü) ve KASKO EK (Sisteme yüklü olmayan) EKSPERTİZ RAPORLARINDAN; İlk düzenlenen raporda aracın “Sol arka kapı onarım işçiliği” belirtilmiş iken, EK Raporda “Sol arka kapı değişim” şeklinde belirtilmiş olduğu, hasar dosyası kapsamında onarım-değişime ait fotoğraflar, onarım-sol arka kapı tedarik faturası da bulunmadığından mevcut dosya kapsamına göre hasar yönünden itirazlarıda karşılar nitelikte denetime elverişli sonuç bildirir rapor tanzim edilemeği, Sağılıklı bir inceleme yaparak rapor tanzim edebilmem için dava konusu ------ plakalı aracın sol arka kapısının onarıldı ise onarıma ait fotoğraflar, değişti ise değişime ait fotoğraflar ile sol arka kapı tedarik faturasının temini gerektiği, Dosya kapsamında davacı sigorta tarafından yapılan aracın onarımı ile ilgili banka ödeme dekont örneğine rastlanmadığı, davacı sigortanın 11/09/2023 yazısı ekindeki üzerinde banka ismi bulunmayan, “İşlem Makbuzu” başlıklı, tarihi 10/10/2022, borçlu adı ----- açıklama kısmında ------ no bulunan toplam 90.105,00 TL miktarlı belge bulunduğu, bu husustaki takdirin ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu, şeklinde sonuç bildirmiştir.Daha sonra dosya kök raporda belirtilen eksiklikler tamamlanmış olmakla kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdi edilerek ek bilirkişi raporu alınmış olup 04/03/2025 bilirkişi ek raporunda özetle; 17/06/2022 tarihinde meydana gelen ve hasar ile neticelenen olayda; Davalı sürücü ---- plakalı çekici sürücüsü) --- - %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ---- plaka sayılı (-----model araç) dorse takılı çekici sürücüsü ----- kazanın oluşumunda etkenliğinin-kusurunun bulunmadığı, KÖK RAPORDA; 17/06/2022 tarihinde meydana gelen kazaya ait dosya kapsamındaki hasar fotoğrafları, beyanlar ve itirazlar da dikkate alındığında;----- plakalı araçta meydana gelen hasar ile ilgili AYNI EKSPER tarafından düzenlenmiş 2 adet Ekspertiz raporu bulunduğu, 23-08-2022 rapor tarihli (SBM RAPOR NO : -------) raporun SBM-TRAMER sistemine yüklü olduğu, 15-09-2022 (SBM RAPOR NO : İmzasız kapalı) tarihli Ek Raporun SBM-TRAMER sistemine yüklü olmadığı, Aynı Sigorta Eksperi tarafından hazırlanan KASKO (Sisteme yüklü) ve KASKO EK (Sisteme yüklü olmayan) EKSPERTİZ RAPORLARINDAN; İlk düzenlenen raporda aracın “Sol arka kapı onarım işçiliği” belirtilmiş iken, EK Raporda “Sol arka kapı değişim” şeklinde belirtilmiş olduğu, hasar dosyası kapsamında onarım-değişime ait fotoğraflar, onarım-sol arka kapı tedarik faturası da bulunmadığından mevcut dosya kapsamına göre hasar yönünden itirazlarıda karşılar nitelikte denetime elverişli sonuç bildirir rapor tanzim edilemeği Sağılıklı bir inceleme yaparak rapor tanzim edebilmem için dava konusu ----- plakalı aracın sol arka kapısının onarıldı ise onarıma ait fotoğraflar, değişti ise değişime ait fotoğraflar ile sol arka kapı tedarik faturasının temini gerektiği” ŞEKLİNDE BELİRTİLDİĞİ, Ek Rapor tanzimi sırasında da, dava konusu aracın değiştiği belirtilen arka sol kapısına ait değişim fotoğrafı, değişimi yapılan kapının tedarik faturasına da rastlanılmadığı (Onarım yapıldığı belirtilen “------” servisin yetkili servis olmaması nedeniyle önem arz etmektedir), Değiştiği belirtilen sol arka kapının değiştiğinin Sayın Mahkemecede kabulü halinde değerlendirme yapıldığı, Dava konusu------ marka/tip aracın Merkez ve Yetkili Servisleri ile yapılan görüşmelerde, değiştiği belirtilen sol arka kapının merkez satış fiyatı 2.898,50 EUR, yetkili servis fiyatı 2990 EUR olduğu tespit edilmiş olup, kaza tarihi ----- EUR Kuru “18.2547” dikkate alındığında, talep edilen parça fiyatı ve toplam 90.105,00 TL hasar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine, olayın oluş şekline, hasarın durumuna ve dosya kapsamına uygun olabileceğinin değerlendirildiği, Aracın rayiç değeri dikkate alındığında onarımının eknomik-uygun olduğu, Dosya kapsamında davacı sigorta tarafından yapılan aracın onarımı ile ilgili davacı sigortanın kök rapor tanzimde görülen “11/09/2023 yazısı ekindeki üzerinde banka ismi bulunmayan, “İşlem Makbuzu” başlıklı, tarihi 10/10/2022, borçlu adı -----., alacaklı adı----- açıklama kısmında ----- no bulunan toplam 90.105,00 TL miktarlı belge” ek rapor tanzim sırasında üzerinde banka anteti ve alıcı adı bulunmayan, şekil olarak dekont benzeri olan,------açıklamalı, 90.105,00 TL tutarlı belge sunmuş olduğu, bu husustaki takdirin ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu, Sayın Mahkemece belirtilen ödeme ve davalı tarafın Trafik Sigortası tarafından ödendiği belirtilen (kaza tarihindendeki ZMM Poliçe limiti olan) 50.000,00 TL rücu ödemesinin kabulü halinde, kalan hasar tutarının (90.105,00 TL - 50.000,00 TL =) 40.105,00 TL olduğu, Davacı vekili tarafından davalı aleyhine ----. İcra Müdürlüğü'nün ------- sayılı İcra Dosyası kapsamında, 41.084,00 TL Toplam Alacak [40.105,00 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) 979,00 TL Diğer Faiz)] olan, 19/01/2023 tarihli İlamsız takip başlatılmış olduğu şeklinde sonuç bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın 17/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacının kasko sigortalısı olan dava dışı ---- plakalı araç için 10/10/2022 tarihinde ödemiş olduğu toplam 90.105,00-TL'nin 50.000,00-TL'si dava dışı----- plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan----- tarafından ödenmekle bakiye 40.105,00-TL ve işlemiş faizi olarak 979,00-TL'nin meydana gelen kazada kusurları olduğunu iddia ettiği davalı malik ve sürücüden tahsili talepli başlatılan takibin devamının sağlanması amaçlı itirazın iptali davası olduğu, 24/05/2024 tarihli kök ve 04/03/2025 tarihli ek bilirkişi raporlarının gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, ---- plaka sayılı araç sürücüsü davalı---- meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kasko sigortacısı olduğu ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- ise kusursuz olduğu, davaya konu kusursuz olan ------ plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 90.105,00 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalılardan ----- işleten ve sürücü olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı ------. Yönünden davalılara karşı rücu şartlarının tamamının sağlanmış olduğu, davacının kasko sigortacısı olarak sigortaladığı araç için ödemiş olduğu tazminat için dava öncesinde kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan dava dışı ------ 50.000,00-TL rücu ödemesi aldığı, bu durumda bakiye bedel olan 40.105,00-TL'den davalıların müştereken ve müteselsilen davacıya karşı sorumlu oldukları, mahkememizce anlaşılmış, işlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede ise davacının takipte işlemiş faiz olarak 979,00-TL işlemiş faiz talep ettiği oysa davacının sigortalısı için yapmış olduğu ödemelerin tarihi 10/10/2022 olmakla bu tarih ile takip tarihi olan 18/01/2023 tarihleri arası işleyecek takipteki talep gibi yasal faiz miktarının mahkememizce hesaplandığında 988,89-TL olacağı anlaşılmış ve taleple bağlı kalınarak açılan davanın 40.105,00-TL asıl alacak ve 979,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.084,00-TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, asıl alacak likit olup itiraz neticesinde davacı alacağına geç kavuşacak olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Açılan davanın KABULÜ ile, ----. İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 40.105,00-TL asıl alacak ve 979,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.084,00-TL üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 8.216,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 2.806,45 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 804,45 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 2.002,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 41.084,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.200,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ Davacı tarafından harç olarak yatırılan 804,45 TL peşin harç ile 496,20 TL başvurma harcı olmak üzere 1.300,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından sarf edilen 5.500,00 TL Bilirkişi ücreti ve 265,75 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 5.765,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.