İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/434 E. 2026/21 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/434 KARAR NO : 2026/21

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında bulunan adreste 19.11.2014 tarihlerinde kurum tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 3286 kWh karşılığı toplam 1.904,60-TL tutarında kaçak faturası tahakkuk edildiğini, davalı borçlu aleyhine arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 2.352,43-TL'nin tahsili amacıyla ... 7. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, ... 7. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 7. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 2.352,43 TL tutarında takip başlattığını, bu takibe süre içinde itiraz etmiş bulunmakta olduğunu, zira müvekkilinin böyle bir borcu bulunmamakta olduğunu, 19.11.2014 tarihli "Kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı" ... "Ticarethane" adresine kesildiğini, müvekkilinin hiç bir zaman bu adreste oturmamış ve ticarethane kiralamadığını, satın almadığını, elektrik enerjisini ticari amaçlı kullanan tüketiciler "Ticarethane" grubunun içinde tüketimlerini gerçekleştireceğini, oteller, hastaneler, cafeler, marketler, alışveriş merkezleri gibi işletmeler ticarethane abone grubunda olduğunu, müvekkilinin söz konusu adreste hiç bir zaman bulunmadığı gibi ne ... ne de herhangi bir adreste hayatının hiçbir döneminde ticarethane sahibi olmadığını, kendisi 2003 yılından beri aralıksız olarak ... A.Ş. bünyesinde desinatör olarak çalışmakta olduğunu, "Kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı" müvekkili ile hiç ilgisi olmayan bir taşınmaza ilişkin olduğunu, neye dayanarak tutanağa onun ismi yazıldığı taraflarından anlaşılamamakta olduğunu, müvekkili aleyhine yapılan kötü niyetli icra takibinin iptali ile %20 kötü niyet tazminatının, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Abonesiz kaçak elektrik enerjisi kullanımından dolayı düzenlenen faturadan dolayı davacı şirket tarafından davalıya karşı ... 7. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu aboneliğe ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, davalının uyap üzerinde adres kayıtları alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... 7. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Abonesiz kaçak elektrik enerjisi kullanımından dolayı düzenlenen faturadan dolayı davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 1.904,60 TL asıl alacak, 379,52 TL işlemiş faiz, 68,31 TL temerrüt faizi olmak üzere 2.352,43 TL toplam alacak üzerinden 22/04/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin duruduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce Elektrik Mühendisi ...'dan alınan 06.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sonuç ve Kanaat: “EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: ... Sayı, .. Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında: 4.1. Elektrik Tüketicisi ...’nın, ... adresinde bulunan (Adına düzenlenen faturadan alınmıştır) mahalde elektrik enerjisini, ... Seri No’lu, ... Marka Elektrik Sayacı üzerinden 16.04.2013-19.112014 tarihleri arasında “İkili anlaşma olmadan, sözleşmesiz” olarak kullandığını, Davacı Tedarik Şirket Elemanlarınca, ... No’lu hizmet noktası söz konusu adreste, tutulan tutanaktan anlaşıldığını, 4.2.1. “Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; ... Seri No’lu Tutanak için; EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Rapor” içeriğinde açıklanan ilgili madde/fıkra/bentleri (Madde 42-(1)/a, Madde 43-(5), Madde 44-(1)/a, Madde 45-(1)/a, Madde 46-(1),(2),(4)) kapsamında; hesaplanan 3286 kWh tüketim karşılığı, kaçak tahakkuk bedelinin 1.904,60 TL (Asıl Alacak) olarak hesaplanması gerektiğini, 4.2.2. Dolayısıyla Davacı ...’ın İcra takip tarihi (22/04/2016 tarihli) itibariyle toplam alacağının likit 2.352,43 TL (1.904,60 TL (“Asıl Alacak/Kaçak Elektrik Bedeli”)+380,30 TL (423 günlük %16,8 üzerinden hesaplanan “Gecikmiş Gün Faizi”)+68,45 TL (“Faizin KDV’si”)=2.353,35 TL) olarak hesaplanması gerektiği yönünde, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu ... 7. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra takip dosyası ile abonesiz kaçak elektrik enerjisi kullanımından dolayı düzenlenen faturadan dolayı davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 1.904,60 TL asıl alacak, 379,52 TL işlemiş faiz, 68,31 TL temerrüt faizi olmak üzere 2.352,43 TL toplam alacak üzerinden 22/04/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, abonesiz kaçak elektrik enerjisi kullanımından dolayı düzenlenen faturayı davacının ödemediği, bu fatura bedelinin tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğü ..esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafın itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu ileri sürülerek, dava konusu icra takibine davalı borçlunun vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile, davalının kaçak tespit tutanağı düzenlenen adreste bulunan ticarethanede hiç bulunmadığı, ticarethaneyi işletmediği, bu adreste oturmadığı, takipteki taleplerin haksız olduğu savunularak davanın reddi ile davalı lehine kötü niyet tazminatı talep edilmiştir. Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirmeler yapılmıştır. Buna göre; İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davaları, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılacak olup, dava konusu icra takibinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir belge kayıt bulunmadığı anlaşılmakla ve itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre, dava tarihi ve yerleşik Yargıtay ve İstinaf Mahkemesi uygulamaları dikkate alındığında davanın yasal süresinde açıldığı değerlendirilmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, ilk itirazlar ve süreler yönünden incelenecek başkaca bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Dosya kapsamında toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesinde; Davacı şirket ekiplerince, ...adresinde bulunan ticarethanede abonesiz kaçak elektrik enerjisi kullanıldığından bahisle 19/11 2014 tarihinde tutanak tutulduğu ve akabinde davalı borçluya 20.02.2015 son ödeme tarihli dava ve takip konusu faturanın düzenlendiği, alınan bilirkişi raporuna göre de bu faturadan dolayı davacının takip tarihi itibarı ile takipte talep edilen toplam alacak miktarından fazla olmak üzere 2.353,35 TL alacak talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak davalı borçlunun bu borçtan sorumlu tutulabilmesi için kaçak elektrik enerjisi kullanımının davalı tarafından yapıldığının ispatlanması gerekmektedir. Dosya kapsamında, davalının abonesiz kaçak elektrik enerjisi kullanılan yukarıda belirtilen adreste ticarethane işlettiğine, aboneliğinin bulunduğuna dair bir belge kayıt bulunmadığı gibi uyap sistemi üzerinden alınan adres kayıtları göre de davalının belirtilen dava konusu adreste hiç bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenler ile dava konusu abonesiz kaçak elektrik enerjisi kullanımının davalı borçlu tarafından yapıldığı ispatlanamadığından davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça, kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, eldeki davanın haksız fiile dayandığı, davada haklılık durumunun yargılama ile ortaya çıktığı, bu kapsamda takip tarihi itibarıyla likit bir alacaktan bahsedilemeyeceği, kötü niyetli takip yapıldığı hususunda bir ispat bulunmadığı değerlendirilerek, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN REDDİNE 2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 179,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 552,10-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 6-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 2.352,43-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2026

Katip ¸

Hakim ¸