İlk Derece Mahkemesi 2023/591 E. 2026/5 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/591 KARAR NO : 2026/5

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 13/01/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketler ile müvekkili İdare arasında Kamu İhale Kanunu’na tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerde hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan ve yine iş akdi son çalıştığı müteahhit şirket tarafından feshedilen dava dışı ... tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle idareye karşı dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde ... 14. İş Mahkemesi ... Esas...Karar sayılı ve 22.09.2020 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, ayrıca yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin ödenmesine karar verildiğini, işbu karar ile dava dışı işçi ... tarafından, ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile idaremiz aleyhine ilamlı icra takibine başvurulduğunu, mezkur karar konusu yargılama gideri, dava ve icra vekalet ücretleri, faizleri, asıl alacak ve faizleri toplamı 21.912,20 TL icra dosyasına ve vergi dairesine (vekalet ücreti stopaj, KDV) idare tarafından ödendiğini, müvekkili idare ile davalı şirketler arasındaki sözleşme hükümleri ve Yargıtay kararları muvacehesinde dava dışı işçiye mahkeme kararı gereği ödemiş olduğumuz miktardan dolayı davalılara rücu hakkının bulunmakta olduğunu, toplam 7.464,07-TL bedelin davalıların sorumluluk miktarı belirlenmek suretiyle ve idare tarafından ödenen ilam karar harcı, istinaf başvuru harcı, gider avansları, icra harç ve masrafları ile arabuluculuk ücreti ile birlikte ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... Müdürlüğü'nün müvekkiline karşı ikame ettiği davada davacının, ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına ödemiş oldıuğu 21.912,20-TL'nin ve davacı tarafça mahkeme aşamasında ödenen harç, masraf, arabuluculuk ücreti vb. gibi alacakları faiziyle birlikte belirlenerek müvekkilinin de aralarında olduğu davalılardan tahsilini istediğini, ancak haksız talebin müvekkili yönünden reddi gerekeceğini, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle dava dışı işçi ... (Küçük)'ün müvekkil şirket bünyesinde ad ve soyad ve arabuluculuk dosyasından edindiğimiz T.C. Kimlik numarası ile yapılan sorgulamalarda işçinin müvekkili şirket bünyesinde çalışma kaydına rastlanmadığını, dava dışı işçi, müvekkili ... A.Ş bünyesinde çalışmadığından dolayı haksız ve mesnetsiz açılan bu davanın dava şartı noksanlığını nedeniyle, husumet yönlerinden müvekkili yönünden usulden ve davanın esasına girilmesi halinde esastan reddine, davanın öncelikle usul itirazlarımız yönünden reddine, davanın esasına girilmesi halinde ise davacının kötü niyetle yönelttiği tüm haksız ve talepleri ile mesnetsiz iddialarının davanın reddine, yargılama masraf ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı taraflarca davaya cevap verilmemiştir. G E R E K Ç E / Dava konusu uyuşmazlık, dava dışı işçi ... (Küçük) tarafından açılan işçilik alacakları davası sonunda verilen kararın infazı noktasında başlatılan icra takibinde davacı tarafça ödenen bedelden davalıların sorumlu olduğu belirtilen 7.464,07 TL bedelin rücuen davalılardan tahsili koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Taraf kayıtları celp edilmiş, dava ve takip konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, dava dışı işçi ...'nin(Küçük) (TCKN:...) SGK hizmet dökümleri celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Nitelikli hesaplama uzmanları ... ve ...'ten alınan 15.11.2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı vekili yapılan ödemeden ...A.Ş.'nin payına düşen toplam 2.068,21-TL'nin "2016 Yılı Büyükçekmece İlçe Sınırları İçerisinde İçmesuyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi"ne ait teminatlarından tahsil edildiğini, dava dışı işçinin çalışmış olduğu ...A.Ş.+...Konsorsiyumunun payına düşen toplam 10.085,12-TL'nin "... Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde İçmesuyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi"ne ait teminatlarından tahsil edildiğini, dava dışı işçinin çalışmış olduğu ...Tic. A.Ş.'nin payına düşen toplam 2.816,23-TL'nin "2013 Yılı ... Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası olduğunu, DEĞERLENDİRME: Davacı vekili, dava dışı işçi dolayısıyla yapılan ödemenin, davalılar tarafından ödenmesini talep ettiğini, davanın uyuşmazlık konusu, davalıların söz konusu alacaklardan sorumlu olup-olmadığını, sorumlu ise sorumluluk nispetinde miktarının tespit edilmesi olduğunu, öte yandan, İş Hukuku ilkelerine göre işverenler işçiye karşı birlikte sorumluluk esası çerçevesinde sorumlu olsalar da, bu sorumluluk dış ilişki ile ilgili olduğunu, Yargıtay kararlarında; iç ilişkide işverenler, sorumluluk esaslarını sözleşme özgürlüğü çerçevesinde, kanuna, ahlaka, kamu düzenine aykırı olmamak koşuluyla sözleşmeyle serbeste düzenleyebilecekleri belirtilmekte olduğunu, dış ilişkide sorumluluk hali Kanundan kaynaklandığı halde, iç ilişkide sorumluluk hali sözleşme ve genel hükümlere göre belirlenmekte olduğunu, rücu taleplerinin de bu kapsamda Borçlar Kanunu hükümlerine göre ve sözleşme çerçevesinde çözümlenmesi gerekmekte olduğunu, Yargıtay kararlarına göre ödenen ücret, tazminat ve diğer işçilik alacaklarının, sözleşmeye göre ve sözleşme süreleri ile sınırlı olarak rücu edilebileceğini, belirtilen içtihatlarda, rücu talebinin değerlendirmesinde ve tarafların sorumluluklarının ortaya konulmasında, taraflar arasında akdedilmiş bulunan Hizmet Alım Sözleşmeleri hükümleri ile sözleşmenin ayrılmaz parçası olan şartname hükümlerinin esas alınması, sözleşmelerde hüküm bulunmaması halinde ise genel hükümlere göre değerlendirme yapılması gerektiği Yargıtay kararlarında belirtilmekte olduğunu, açıklanan yargı kararlarında da belirtildiği gibi, davacının rücu talebinin, öncelikle taraflar arasında akdedilmiş bulunan Hizmet Alım Sözleşmeleri hükümleri çerçevesinde, sözleşmelerde hüküm bulunmaması halinde ise genel hükümlere göre değerlendirilmesi ve tarafların sorumluluklarının ortaya konulması gerekmekte olduğunu, taraflar arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmesi incelendiğinde; Sözleşmeler incelendiğinde, sözleşmelerin 11.09.2014 tarihinden önceki dönem ve sonraki dönem olarak ikiye ayrılması gerektiği anlaşıldığını, sözleşmenin “İş tanımı” başlıklı 5. Maddesinde, Sözleşmenin konusu tanımlandığını, aynı söyleşmenin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7. Maddesinde, Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ilgili mevzuat gereğince ödenecek vergi, resim, harç ile ulaşım ve her türü sigorta giderleri sözleşme bedeline dahil olduğu düzenlendiğini, SONUÇ: Davacı Kurumun dava dışı işçi ...’den dolayı ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına icra tehdidi ile 21.912,20 TL’yi ödeyerek kapattığını, söz konusu tutarın 2.068,21 TL’sinin dava dışı ... A.Ş.'den, 10.085,12 TL’sini dava dışı .... A.Ş.+... Konsorsiyumundan, 2.816,23 TL’sini dava dışı ... A.Ş.'den tahsil ettiğini, bakiye 7.464,07 TL’nin davalılardan tahsili sözleşme hükümleri çerçevesinde tahsili talebine ilişkin olarak; dava dışı işçi ...’nin davacının davasını yönelttiği davalı ... AŞ ve Davalı.... AŞ işyerlerinde hizmetinin olduğuna ilişkin tespitte bulunulamadığından bu davalılar yönüyle sorumluluğun olmadığını, dava dışı işçi ...’nin hizmetinin olduğu davalı .... AŞ işyerinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olarak sorumluluğunun 652,88 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Nitelikli hesaplama uzmanları ...ve ...'ten alınan 17.03.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Sonuç: Davacı Kurum, dava dışı işçi ...’den dolayı ... İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyasına 21.912,20 TL ödediğini, söz konusu tutarın 2.068,21 TL’sinin dava dışı ...A.Ş.'den, 10.085,12 TL’sini dava dışı .... A.Ş.+.... Konsorsiyumundan, 2.816,23 TL’sini dava dışı ... A.Ş.'den tahsil ettiğini, bakiye 7.464,07 TL’nin davalılardan tahsili sözleşme hükümleri çerçevesinde tahsili talebine ilişkin olarak, davalı ...Tic. AŞ’nın alt işvereni ...’dan dolayı sorumlu olduğu tutarın 4.600,75 TL olduğu, Davalı... AŞ’nin alt işvereni...Tic. Ltd. Şti’den dolayı sorumlu olduğu tutarın 846,70 TL olduğunu, Davalı... dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olarak sorumluluğunun 652,88 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Nitelikli hesaplama uzmanları ...ve ...'ten alınan 19.09.2025 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; Sonuç: Davacı kurum, dava dışı işçi ...’den dolayı ... İcra Müd.nün ...Esas sayılı dosyasına 21.912,20 TL ödediğini, söz konusu tutarın 2.068,21 TL’sinin dava dışı ...A.Ş.'den, 10.085,12 TL’sini dava dışı ... Tic. A.Ş.+... Konsorsiyumundan, 2.816,23 TL’sini dava dışı .... A.Ş.'den tahsil ettiğini, bakiye 7.464,07 TL’nin davalılardan tahsili sözleşme hükümleri çerçevesinde tahsili talebine ilişkin olarak; Davalı ... Tic. AŞ’nın alt işvereni ...’dan dolayı sorumlu olduğu tutarın 5.616,83 TL olduğunu, Davalı .... AŞ’nin alt işvereni ... Ltd. Şti’den dolayı sorumlu olduğu tutarın 1.033,70 TL olduğunu, davalı ...AŞ işyerinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olarak sorumluluğunun 797,07 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporlarının incelenmesi sonucunda; Davacı vekilince, dava dilekçesi ile, dava dışı çalışan dava dışı işçi ... (Küçük) tarafından açılan işçilik alacakları davası sonunda verilen kararın infazı noktasında başlatılan icra takibinde davacı tarafça ödenen bedelden davalıların sorumlu olduğu belirtilen 7.464,07 TL bedelin (her bir davalının dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sorumlu olmak üzere) ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen davalılardan tahsili talep edilmiştir. Davalı ...A.Ş vekilince cevap dilekçesi ile, Davacının müvekkili şirketten talep edebileceği yahut müvekkili şirkete rücu edebileceği hiçbir hak ve alacağı bulunmamakta olduğu, dava dışı işçinin davalı şirkette çalışmadığı, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı savunularak davanın müvekkili şirket yönünden usulden ve esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Diğer davalı taraflarca davaya cevap verilmemiştir. Öncelikli olarak; dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır. Buna göre; Davalı ...A.Ş tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de, dava dışı işçi ... (Küçük)'nin davalı şirketin alt işvereni olan ....Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı, bu kapsamda davalının sorumluluğu olduğu anlaşılmakla, davalının husumet itirazına itibar edilmemiştir. Dava dışı işçi ... (Küçük)'nin diğer davalı ...A.Ş bünyesinde ve diğer davalı ... A.Ş'nin alt işvereni olan ...bünyesinde çalıştığı, bu kapsamda bu davalılara da husumet yöneltilebileceği değerlendirilmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz bulunmadığından davanın esasına geçilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; Davacı kurumun, davalı şirketler veya devraldıkları şirketler ile değişik tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzaladığı; Dava dışı çalışan ... (Küçük)'in de, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı şirketler ve alt işverenleri bünyesinde davacı kurumda çalıştığı, dolayısı ile dava dışı işçi yönünden, davacı kurumun işveren, davalı şirketlerin alt işveren olduğu; Yasal mevzuat kapsamında, dava dışı çalışan ... (Küçük) işçilik alacaklarından, davacı asıl işveren ve davalı alt işverenlerin, dava dışı çalışan ... (Küçük)'ye karşı dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; Dava dışı işçi ... (Küçük) tarafından işçilik alacaklarına ilişkin olarak ... 14. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında dosyamız davacısı olan ... karşı dava açıldığı, dava sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, işbu kararın infazı noktasında dava dışı işçi tarafından ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile dosyamız davacısına karşı takibe geçildiği; Davacı kurum tarafından, kurumlarında çalıştığı süre için işçilik alacaklarından dolayı dava dışı çalışan ... (Küçük)'e ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında toplam 21.912,20 TL ödeme yapıldığı; Taraflar arası sözleşme hükümleri ve yasal mevzuat gereği, davacı tarafça, dava dışı işçiye yapılan ödemeden, davalıların, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlerle sınırlı sorumlu oldukları; Bu kapsamda, davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlerle sınırlı olarak, bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamalara göre, davalı ... Şirketi'nin 5.616,83 TL'den, davalı ...Şirket'nin 1.033,70 TL'den, davalı ... Şirketi'nin 797,07 TL'den sorumlu oldukları, bu üç şirketin toplam sorumlu olduğu miktarın 7.447,60 TL olduğu; Davacı tarafın, dava dilekçesi ile tespit edilenden daha fazla olarak 7.464,07 TL talepte bulunduğu dikkate alındığında, toplam talebin bilirkişi tarafından hesaplanan miktardan fazla olduğu, bilirkişiler tarafından hesaplanan miktarlar kadar talep edilebileceği, fazla talebin yerinde olmadığı, bu kapsamda, davacı kurumun, davalı taraflardan rücu alacak taleplerinin son bilirkişi ek raporu ile tespit edilen miktarlar yönüyle yerinde olduğu, davalıların dava tarihinden önce temerrüte düşürüldüğüne dair bir belge delil bulunmadığından temerrütün dava tarihi itibarıyla oluşacağı, temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı tarafça, davalılara karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu kapsamda, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFÇA DAVALILARA KARŞI AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; 1- 5.616,83 TL alacağın, dava tarihi olan 22/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2- 1.033,70 TL alacağın, dava tarihi olan 22/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3- 797,07 TL alacağın, dava tarihi olan 22/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 462,15-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşinen karşılanan 269,85-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı parası, 2.390,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.659,85 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 10.636,33-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 7.447,60-TL ücreti vekaletin (5.616,83 TL'sinden davalı ... Şirketi, 1.033,70 TL'sinden alacağın, davalı ... Şirketi , 797,07 TL'sinden davalı ... Şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı ... Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16,47-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.192,94 TL'sinin davalılardan, 7,06 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2026

Katip ¸

Hakim ¸