İlk Derece Mahkemesi 2023/555 E. 2024/646 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/555 Esas - 2024/646 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/555 Esas KARAR NO : 2024/646

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVACI : 2- ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. .....

VEKİLİ : Av. .....

BİRLEŞEN ..... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : ..... DAVALI : .....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 YAZIM TARİHİ : 12/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.10.2022 tarihinde saat 07:50 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... ... plaka sayılı otomobille ..... İstikametinden ..... İstikametine doğru yolun sol şeridinde seyir halindeyken ..... mevkine geldiği esnada zeminin ıslak olması nedeni ile savrulup takla attığı ve tek taraflı maddi hasarlı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ... eşi ... ve çocukları ..... ’in yaralandığı, eşi ...’nın 13.11.2022 tarihinde vefat ettiğini, kazaya konu ... plakalı aracın trafik sigortasının ... sigorta tarafından yapıldığı, 31.01.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine maddi tazminat talepli başvuruda bulunduklarını ancak sonuç alamadıklarını, ... için şimdilik 1.000,00 TL, ... için şimdilik 1.000,00 TL, ... için şimdilik 1.000,00 TL, ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müteveffanın müterafik kusurunun göz önünde bulundurulması gerekmekte olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ve limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının gerçek zararının tespiti için PMF 1931 yaşam tablosuna ve %1.65 teknik faiz yöntemine göre aktüer raporu alınmasını talep ettiklerini, ...'nca davacılara yapılan ödemelerin tazminat hesabında göz önünde bulundurulması gerekli olduğunu, faiz başlangıç tarihinin en erken zararın belirlenebildiği tarih olması gerektiği, faize hükmedilecek ise faiz türü avans faizi değil ancak yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Asıl ve birleşen dava destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Davacı vekili, 13/06/2024 ve 14/11/2024 tarihli dilekçeleriyle, asıl ve birleşen davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Davalı vekili 13/06/2024 tarihli dilekçe ile tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını bildirmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl ve Birleşen ..... esas sayılı dosyası yönünden DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Asıl dava yönünden; Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının ön inceleme duruşmasından sonra feragat edildiğinden 2/3 tutarındaki 285,06 TL harcın peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,21 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Talep gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.400,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Birleşen dava yönünden; Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının ön inceleme duruşmasından sonra feragat edildiğinden 2/3 tutarındaki 285,06 TL harcın peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,21 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Talep gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Davalı Vekili Av. ..... 'un (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2024

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.