İlk Derece Mahkemesi 2023/495 E. 2025/854 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/495 Esas KARAR NO : 2025/854 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde ... ... ada ... parseldeki villasını, eşi ile boşanma süreci olması ve malvarlığına dair eşinin tasarrufta bulunması hususunda desiseler yaratarak ... tarihinde üzerine hile ile aldığını ve müvekkilin yaşlılığından ve çaresizliğinden istifade ederek bir takım evraklar imzalatıldığını, bu evraklar arasında bahse konu kambiyo senedi de bulunduğunu, dava konusu senet metni incelendiğinde üst tarafındaki yazı karakterinin, alt tarafındaki yazı karakterinden bariz bir şekilde farklı olduğu, davalının önce senedin alt tarafındaki kısmını müvekkile doldurtarak imzalattığını ve bu şekilde elinden bu senedi hile ve desise yoluyla aldığını, savcılıkta ... /... soruşturma numarasına kayıtlı şikayet dosyası kapsamında alınan ifadesinde; "Şahıs o sıralarda eşi ile boşanacaktı. Bana gelerek boşanma aşamasında olduğu için ... ' teki villasını teminat amacıyla ve senedi icraya koymamam karşılığında üzerime yapmayı teklif etti. Ben de teklifi kabul ettim." şeklinde beyanda bulunarak tevilli olarak evi hiçbir bedel ödemeden üzerine devraldığını ikrar ettiğini iddia ederek, irade fesadı ile imzalatıldığı iddia edilen ... -TL (... ) değerinde senedin Antalya Genel İcralar Dairesinin ... /... esas sayılı dosyasında ... tarihinde işleme koydurulduğunu, bu yetmez gibi sözde icra dairesinde müvekkilim beyanda bulunmuş gibi imzası taklit edilerek adres bildirimi yapıldığını, müvekkilinin icra dairesine hiçbir yere gitmediğini belirtmekte olup bu şahsa hiçbir borcunun olmadığını, davalı taraf, hem müvekkilin üzerindeki villayı, müvekkili aldatarak, hile ile hataya düşürerek üzerine almış hem icra dairesinde keza aldatarak hile ile aldığı bonoyu işleme koymuş ve ayrıca da bu işlemler ortaya çıkabilir diye sözde müvekkil ile ... tarihli Antalya ... . Noterliğinin ... /... yevmiyeli satış vaadi yaparak başka bir usulsüz işlem yaparak kendi tabiri ile ceza kestiğini, Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin durdurulmasını, davanın kabulünü, Mahkemece takdir edilecek teminat karşılığı yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takibinin iptali ile davalı aleyhine en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı, dava dilekçesine karşı usulüne uygun cevap dilekçesi sunmadığından davacının tüm iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı beyanlarında ise; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 22/05/1987 tarih, 1986/11-455 E. ve 1987/413 K. sayılı ilamında “…İmzası borçlu tarafından ikrar edilmiş kambiyo senedi niteliğindeki bir belge alacağın varlığına kesin kanıt oluşturur. Böyle bir yazılı belgenin aksi yazılı delille kanıtlanabilir…” denildiği üzere iddianın yazılı delille ispatı gerektiği, tanık dinlenemeyeceğini, yapılan yargılama aşamasında davacı tarafından mahkemeye ibraz edilen ses ve görüntü kayıtları dışında hiçbir delil sunulmadığını, davacı tarafça sunulan ses ve görüntü kayıtlarının ise hükme esas alınması mümkün olmadığını, iddialarını ispatlayamadığını, dolayısıyla, müvekkilin talep ettiği alacak hukuken mevcut ve takip edilebilir bir alacak niteliğinde olup, borçlunun açmış olduğu menfi tespit davası haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddi ile tazminat talep etmiştir. III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1-Serik ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyası, 2-Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyası, 3-... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ve ... İli ... İlçesi ... ... Mahallesi ... mevkii ... ada ... parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtları, 4-Antalya Gayrimenkul İcra Satış Dairesinin ... /... esas sayılı dosyası, 5-... Aile Mahkemesinin ... /.... esas sayılı dosyası, 6- Tanık beyanları, (Davacı Tanığı ... ... Beyanında; "Annemle babam ayrılma aşamasındalar idi. Babam annemin tüm mal varlığını ele geçirmek istiyordu. Diğer ablamla birlikte altınları çaldılar. Tapulara tedbir koymaya başladılar. ... / ... İlçesindeki tapunun adresini bilmedikleri için davalı ile iletişime geçmişler. Bunun üzerine davalı annemi aradı babamın annemin tüm malvarlığına el koymaya çalıştığını, ... tapuyu kendisi üzerine yapmasını talep etti. Annemde bunun üzerine davalının teklifini kabul etti. Davalı devamlı süren davalara ilişkin bizden masraf talep etti. Söz konusu senette davalı tarafından kendisinin hukuki güvencesi olarak anneme imzalatıldı. Annem bu zamana kadar evde yaşayan , köfte yapıp satan, dışarı hayatını bilmeyen bir hayat yaşadığı için imzaladığı şeylerin ne olduğunu da anlayabilecek durumda değildi. Kendisi zorda kalmıştı. Davalı da senedin babasının ölümünden sonra anneme borç para verdiği için imzalatıldığını beyan etmiş ise de söz konusu senet ... tarihinde annem tarafından imzalanmış olup senette ... tarihi yazmaktadır. Senette yer alan ... tarihinde davalının babası hayattadır. Bu dahi davalının beyanlarının yalan olduğunu ortaya koymaktadır. Davalı tüm bu işlemler için bizden ekstra para alıyordu" şeklinde beyanda bulunmuştur.) 7- İsticvap beyanları, (Davalı Asil Beyanında; "Bana gösterdiğiniz ... tarihli sözleşme altındaki imza bana aittir. Bu sözleşmeyi ... hanımla birlikte düzenledik. Ben bu villayı sadece senedin teminatı için aldım. Ben hiçbir zaman villa bana ait demedim dedi. Davacı benim uzaktan akrabamdır. Babamla da tanışıklardır. Babam galericidir. Babamdan sürekli borç para aldıkları için bu senet bana verilmişti. Davalıya ses kayıtlarının dökümlendirilmesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda altı çizili kısımlar soruldu: Ben davacıdan izin alarak icra işlemlerine başladım. Hatta bu işlemler sırasında icra dairesinde davacıyla ve avukatı ile beraberdik. Ben elimde bulunan ... TL lik senedi ilk başta icra koyacağımı kendisine söyledim. Bana villasını teminat olarak vereceğini icraya senedi koymamamı istedi. Ben kendisi adına olan diğer 3 taşınmazı davacının e- devlet şifresini bana vermesi ile inceledim. Bu taşınmazlarda tedbir olduğunu görünce diğer taşınmaz olan villayı teminat olarak kabul etmedim. Bana vereceğini söylediği villanın o günkü değeri ... -... TL arasındaydı. Tedbirin de konması ile alacağımı karşılamayacağımı düşündüm. Ben kollukta "kocasıyla boşanma aşamasında olduğu için ne olur ne olmaz diyerek senedi kendisine teslim etmedim" derken hali hazırda diğer ... taşınmazına Aile Mahkemesinden tedbirler konulmuş olması ve tapu takipçilerinin bu taşınmaza da tedbir konulmasının yakın olduğunun söylemelerinden dolayı bana zorla devir ettiği villaya da tedbir konulacağını bildiğim için teslim etmediğimi kastettim. Zaten tedbir de beraber satamayacağımı biliyordum. Ben sonrasında davacı ile bu villanın satılmayacağına dair sözleşme yaparak villayı teminat olarak kabul ettim. Akabinde bu villanın üzerine sözleşmeyi yaptıktan 18 gün sonra davacının kocası tarafından tedbir konulunca ben yurtdışında yaşayan davacıyı aradım. Taşınmaza tedbir konulduğunu ve senedi işleme koyacağımı söyledim. Davacı bunun üzerine icra dairesinde icrayı kabul ettiğine dair beyan sundu. Ben kesinlikle onun adına herhangi birşey imzalamadım. Kendisi yurtdışından gelip bu beyanı sundu. Bu hususlar icra dairesinin kamerasında mevcuttur dedi. Ben taşınmazı üzerime aldıktan tedbir konulana kadar 18 gün boyunca taşınmazı satmadım. Akabindeki 2 yıllık süreç boyunca da taşınmazın kirasını davacının kızına elden teslim ettim. Davacı damadı ile beraber gelerek aramızdaki adi yazılı sözleşme haricinde taşınmazın kendisine ilerde devir edilmesini garantiye almak için noter kanalıyla satış vadi sözleşmesi yapmak istediğini söyledi. Ben zaten bu sözleşmeye uyacağımı neden bu işin ismini koymamız gerektiğini sorguladım. Israr ettikleri için 18 gün taşınmazı satmamış olmam ve bu sürede taşınmazı koruyup kollamam ve kirasını da kendilerine göndermiş olmam nedeniyle ... TL para istedim. Satış vaadinde yazan miktar da buna ilişkindir. Biz noterdeki bu işlemlerin hepsini sağlık heyeti raporuyla beraber aldık. Bana okuduğunuz konuşma içeriklerinin tamamı benle davacı arasında geçen konuşmalardır" şeklinde beyanda bulunmuştur. IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ: Dava kambiyo senedine dayalı takip sonrası senedin bedelsiz senedi olduğuna ve senetlerin hile, dolandırıcılık ve irade fesadı ile alındığı iddiasına dayalı açılmış menfi tespit davasıdır. Davacının borçsuzluğunu talep ettiği Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının düzenleyeni, davalının lehtarı olduğu ... TL miktarlı ... tanzim tarihli, ... vade tarihli bono alacağının, komisyon ve ferileri ile toplam ... -TL ile takibe konu edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... esas sayılı dosyasına konu bononun bedelsiz olup olmadığı, davacının, eşiyle boşanma sürecinde davalı yanca iradesi fesada uğratılarak davalı adına kayıtlı ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümü devralması ile dava konusu senedin illiyetli olup olmadığı ihtilaflıdır. Tapu kaydının, davacı yanca sunulan adi yazılı sözleşmenin tetkikinde; davaya konu ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı olduğu, davalının taşınmazı davacıdan ... yevmiyeli işlem ile ... tarihinde satış suretiyle edindiği, dava dilekçesinin ekinde bulunan elle yazılı adi yazılı ... tarihli sözleşme başlıklı evrakta davaya konu taşınmazın davacı tarafından davalıya emaneten devredileceğinin kararlaştırıldığı ve tarafların isim ve imzalarını içerdiği,, yine dava dilekçesi ekinde bulunan ... tarihli resmi şekilde yapılmış satış vaadi sözleşmesi ile davalının dava konusu taşınmazı davacıya satmayı vaad ettiğinin kararlaştırıldığı, savcılık dosyasının tetkikinde davalı hakkında takipsizlik kararı verildiği ve kesinleştiği, dava dışı davacının eşi tarafından ... Aile Mahkemesi'nin ... /... esas sayılı dosyası ile mal rejiminden kaynaklı katılma alacağı davası açtığı, yine dava dışı davacının eşi tarafından Serik ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... /... esas sayılı dosyası ile dava konu taşınmaza yönelik davalıya karşı dava açıldığı ve dosyaların derdest olduğu, Serik ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyasında ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün inanç sözleşmesi uyarınca davalı adına olan tapusunun iptali tekrar davacı adına tesciline karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği belirlenmiştir. Tüm bu açıklama ve belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, senedin teminat niteliğinde verildiğinin yahut bedelsizliğinin yazılı delille ispatı gerektiği davacı ve dava dışı eşinin boşanma ve mal paylaşımı aşamasındayken davacının davaya konu taşınmazı mal paylaşımına konu olmaması amacıyla emaneten bedelsiz davalıya devrettiği, tarafların aralarındaki bu işleme yönelik adi yazılı inançlı işlem sözleşmesi akdettikleri ve tapuda taşınmazın davalıya devrinden hemen sonra taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptıkları, taraflar arasında dökümü bilirkişi marifeti ile yaptırılan konuşma içerikleri hususunda davacının isticvabında da bu durumun kabul edildiği, lakin dava konusu bononun taşınmazın devrinden önce, davalının/babasının davacıdan olan alacağı için verildiği yönündeki davalı savunması aksinin davacı yanca ispat edilemediği, isticvaba esas konuşma içeriklerinde senedin bedelsizliğine dair bir kabul bulunmadığı, isticvap beyanlarında da davalının davacının kendisine borcu olduğu yönündeki istikrarlı savunmasını devam ettirdiği, bu beyanlarının takipsizlikle neticelenen Antalya CBS ... /... soruşturma sayılı dosyasındaki kolluk nezdinde alınan davalı beyanları ile örtüştüğü, davalı beyanlarının davacının iddiasının aksine mahkeme içi veya mahkeme dışı ikrar mahiyetinde olmadığı, neticeten kesin delille ispatı gereken davanın davacı tarafından ispat olunamadığına kanaat getirilmiştir. Manevi cebir iddiası yönünden yapılan değerlendirmede; davacının hile ve dolandırıcılık iddiası yönünden senetlerin tanzim edilme tarihinden itibaren 1 yıl içinde eldeki davanın ve yukarıdaki belirtilen mahkeme dosyalarında görülen davaların açılmadığı yahut iddianın TBK 31. Maddesi kapsamında hak düşürücü süreye uğradığı, öte yandan davanın süresi içinde açıldığı kabul edilse bile davacının, davalı tarafından senetleri hile altında, hukuka aykırı olarak alındığını ispat edemediği, bu hususta dinlenen tanık beyanlarının ispata elverişli olmadığı değerlendirilmiştir. Dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmış ise de bedelsiz senedi işleme koymak TCK da düzenlenen suçlardan olup ceza kovuşturmasına sebebiyet verebileceğinden HMK 226/1.c maddesi uyarınca yemin hakkı hatırlatılmaksızın yazılı delille ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Mahkememizce İİK 72/3. maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararı infaz görmüş olmakla, davaya konu alacak üzerinden hesap edilen %20 oranındaki tazminatın davacıdan alınarak takip alacaklısı davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-İİİK 72/4 uyarınca ... -TL 'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Alınması gerekli .... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile artan ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMK’nın 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine, Dair, Davacı vekili ile Davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır