İlk Derece Mahkemesi 2023/486 E. 2024/835 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/486 KARAR NO : 2024/835

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sürekli maluliyetinin tespitinin gerektiğini, ---- plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, kaza ile ilgili davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalının başvuruyu reddettiğini bildirdiğinden bahisle 200 TL HMK md. 107 uyarınca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla maddi tazminata ilişkin olarak; sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin şimdilik 50,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak 50,00 TL, tedavi giderlerine ilişkin olarak 50,00 TL ve bakıcı giderlerine ilişkin olarak 50 TL olmak üzere toplam 200,00-TL ; sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı tarafa SGK ve diğer kişilere yapılan ödeme ve miktarlarının tespite edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu taleplerin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCLEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyetin tedavi gideri, bakıcı giderlerinin tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkememizce adli tıp kurumundan aldırılan kusur raporu ile sürücü ----- sevk ve idaresindeki motosiklet ile sola doğru manevrasını; gerekli ve yeterli kontrolleri akabinde, takip mesafesini de koruyarak müsait bir zamanda ve tedbirli bir şekilde yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, sol ön ilerisinde seyir halinde araç seyir durumunu dikkate almadan sola doğru manevra ile bu aracın arka kısımlarına önlemsizce çarpıp savrulması neticesi gerisinden gelen diğer sürücünün de çarpmasına maruz kaldığı olayda asli kusurlu olduğu, sürücü ---- sevk ve idaresindeki otomobil ile nizami şekilde seyir halindeyken, aracının arka kısmına motosiklet sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde manevra yaparak çarpması neticesi meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, sürücü ---- sevk ve idaresindeki araç ile seyirle olay mahalline geldiğinde, manevra ile önündeki araca çarpıp istikamet şeridine savrulan motosiklet sürücüsüne çarptığı olayda kazanın oluş şekli dikkate alındığında atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, sürücü ----, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay ----- HD'nin 23.09.2019 t.-----sayılı kararı). Somut olayda sürücü ----- sevk ve idaresindeki motosiklet ile sola doğru manevrasını; gerekli ve yeterli kontrolleri akabinde, takip mesafesini de koruyarak müsait bir zamanda ve tedbirli bir şekilde yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, sol ön ilerisinde seyir halinde araç seyir durumunu dikkate almadan sola doğru manevra ile bu aracın arka kısımlarına önlemsizce çarpıp savrulması neticesi gerisinden gelen diğer sürücünün de çarpmasına maruz kaldığı olayda asli kusurlu olduğu, sürücü ----- sevk ve idaresindeki otomobil ile nizami şekilde seyir halindeyken, aracının arka kısmına motosiklet sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde manevra yaparak çarpması neticesi meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, sürücü ----- sevk ve idaresindeki araç ile seyirle olay mahalline geldiğinde, manevra ile önündeki araca çarpıp istikamet şeridine savrulan motosiklet sürücüsüne çarptığı olayda kazanın oluş şekli dikkate alındığında atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, sürücü ---, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ----- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen rapor ile mahkememizin talebi üzerine Atk tarafından düzenlenen raporun uyumlu olduğu, davalı sigortanın sigortalısının kusursuz olması nedeniyle tazminattan sorumlu tutulamayacağından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN REDDİNE, 1-Adli yardım talebinin kabulü ile ertelenen ve alınması gerekli 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 310,50 TL posta giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenecek 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.