Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/484 E. 2024/128 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/484 KARAR NO : 2024/128

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 10/05/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; “Müvekkili Banka ile davalı Müflis ...... İNŞAAT SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabının kat edildiğini, sözleşmenin ilgili maddesine dayanılarak bütün borçların muaccel hale geldiğini ve Bakırköy ...... Noterliğinin 01.10.2018 Tarihli ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları borç miktarı, söz konusu borcun ödenmediği takdirde başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemin başlatılacağı, sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, gider vergisi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve sair ferilerin davalı tarafa ait olacağı ihtaren bildirildiğini, borçluya gönderilmiş olan ihtarname ile kat edilmiş olan borç miktarının, temerrüt halinin oluşmaması için bu tutarın kaç gün içinde ödenmesi gerektiğinin, temerrüt halinde ise %67,5 temerrüt faizi işleyeceğinin bildirildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu hakkında yasal takip sürecinin başlatıldığını, borçluya kullandırılan krediye istinaden borçlu tarafından Müvekkili Bankaya bir kısım senet cirolanmış ve teslim edilmiş ayrıca 8.150.000,00 TL ve 12.500.000,00 TL tutarlı iki senedin Müvekkili Bankaya keşide edildiğini, Temerrüt oluşması ve yasal takip işlemlerine başlanması nedeniyle borçlu tarafından Müvekkili Bankaya teslim edilen vadesi gelmiş olan senetlerle ilgili hukuki takip işlemlerinin de tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla başlatıldığını, ayrıca Müvekkili Banka tarafından Müflis Şirkete kullandırılan krediye teminat olarak gösterilen taşınmazlar için de yine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ...... Esas dosyası marifeti ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takiplerin neticesiz kaldığını, bu süreçte müflis hakkında iflas kararı verildiğini, iflias dosyasına da iflas tarihi itibariyle Müvekkili Banka kredi alacağının iflas masasına kaydı için başvuru yapıldığını, Ancak Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... İflas Dosyasında hazırlanan bila tarihli sıra cetveli ve derece kararı alacak kaydı taleplerinin reddine karar verildiğini, neticede; müvekkili Bankanın müflis şirketten alacaklı olduğu 43.362.889,43-TL Nakdi + 63.500,00-TL Gayrinakdi olmak üzere toplamda 43.426.389,43-TL (İflas tarihi itibariyle) ve ferilerinin iflas masasına kaydının yapılmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı İflas İdaresi vekili sunmuş olduğu 12/06/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile 24.11.2021 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen Müflis ...... Organizasyon İnşaat San. A.Ş. hakkındaki iflas tasfiye işlemleri, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasıyla yürütüldüğünü, İflas masasına sunulan alacak talebine istinaden sıra cetvelinin 195 sıra numarasına davacı tarafından 43.426.389,43 TL alacak kayıt talebinde bulunulmuş olup, alacak kayıt talebinde bulunan vekilin, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanlarının incelenmesi neticesinde; 43.426.389,43 TL kredi alacağı ile ilgili ihtilaf yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verildiğini, alacakların reddi ve kabulü İİK.'nun 230. Maddesinin “ İdare, alacak ve istihkak iddialarının kaydı için tayin olunan müddet bittikten sonra iddiaları tahkik ve tetkik eder. Müflisi bulundurmak mümkünse her iddia hakkında ne diyeceğini sorar ve icabına göre kabul veya ret kararı verir.” hükmü gereğince iflas idaresine yüklenen bir görev olduğunu, davacının müflis şirket taşınmazları üzerinde ipoteği mevcut olup bu ipoteklere dair İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ...... E. sayılı dosyası ile takip yürütüldüğünü, davacının işbu dava ile tahsilde tekerrürlüğe sebebiyet verebileceği ve işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, İflas tarihinden önce başlatılan ve borçlu müflis şirket yetkilisi tarafından kasıtlı veya kasıtsız olarak itiraz edilmeyerek kesinleştirilen icra takibi iflas idaresini bağlayıcı nitelikte olmadığını, aksi durumda kötü niyetli bir müflisin iflastan önce yapacağı hileli ve danışıklı işlemlerin diğer alacaklıları zarara sokacağını, taşınmazlar kaydına konulan ipoteğin TEMİNAT ipoteği olduğunu, doğmuş ve doğacak bir borcun teminatı olarak konulduğunu, taşınmazların kaydında ipotek Mevcut olmasının alacağın mevcut olduğu sonucunu doğurmayacağını, dolayısıyla iflas idaresinin alacağı kabul etmesi için öncelikle bir alacağın mevcut olması veya alacağın mevcut olduğuna kanaat getirilmesi gerektiğini, İflas idaresince alacağın var olup olmadığı yargılama neticesinde ortaya çıkacağı kanaatine varıldığından alacağın reddine karar verilmesinin hukuka ve yasaya uygun olduğunu, yasa koyucunun, kanun metnine koymuş olduğu “...İpoteğin iptali veya miktarının tenzili iddiasını takip hakkı, isteyen alacaklıya 245 inci madde hükmü çerçevesinde devrolunur” şeklindeki ibare ile iflas idaresinin ipotekle ilgili, yani ipoteğin her hangi bir nedenle hükümsüz kaldığı veya hileli olduğu veya geçersiz olduğu veya ipotek miktarının/limitinin düşük olması gerektiği veya benzer sair nedenlerle değerlendirme yapma ve bu gerekçelerle alacağı reddetme yetkisini ortadan kaldırdığını, İflas idaresinin alacakla ilgili karar verme yetkisini kısıtlamadığını, davacının alacağına ilişkin sözleşmeyi, kredi sözleşmelerini, hesap kat ihtarnamelerini, hesap özetlerini, senet asıllarını mahkemenize sunması, böylece sözleşmelerin ve belgelerin geçerli olup olmadığı, belgeler üzerindeki imzaların müflis şirket yetkilisine ait olup olmadığı, davacının süresinde işlem tesis edip etmediğinin incelenmesi gerektiğini, neticede; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235'nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir. İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis ..... İnşaat Sanayi Anonim Şirketinin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı idosyası üzerinden 24/11/2021 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin ..... iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin Ticaret Sicil Gazetesinde ve ...... Gazetesinde ilan edildiği,davacının masraf yatırması nedeniyle sıra cetvelinin kendisine 25/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği,buna göre davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişiler Prof. Dr. ....., ...... tarafından mahkememize sunulan 08/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) MÜFLİS- ...... ORGANİZASYON İNŞAAT SANAYİ A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşme kapsamında nakdi türden ticari nitelikli kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı müflis şirketten aşağıda tespit edilen alacaklarını iflas masasına kaydı bağlamında talep edebileceği kanaatinin edinildiği, davacı bankanın, müflis şirketten İFLAS TARİHİ (24.11.2021) itibariyle alacaklarının, dosya içeriğine göre alacağın tamamı 48.040.000,00 TL'lık rehinle (ipotekle) temin edilmiş olduğu nazara alınarak, hesaplanıp belirlenen alacağın tamamı imtiyazlırüçhanlı alacak kapsamında değerlendirilmiş olduğu,

ALACAK KALEMLERİ TALEP EDİLEN (A) HESAPLANAN (B)

DAHA ÖNCE KABUL EDİLEN (C) KAYDI GEREKEN ALACAK D(B-C) TOPLAM ALACAK 43.362.889,43 TL 25.841.272,78 TL 0,00 25.841.272,7

Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; müflis şirketin iflas tarihi (24.11.2021) itibariyle tespit edilen toplam 25.841.272,78 TL nakdi alacağın iflas masasına tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla TİK'nun 206 m. uyarınca imtiyazlırüçhanlı alacak statüsünde kaydettirilebileceği, gayrinakdi çek taahhüt bedeli alacağı yönünden davacı bankanın gayrinakdi çek taahhüt bedeli alacağı talep etme koşullarının oluşmamış olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde; “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir. Anılan hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı /Ermenek /Erdoğan, s. 613). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, s. 1333). Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir. Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,Davacı ile müflis şirket arasında genel kredi sözleşmeleri bulunduğu ve bu kredilerin teminatı olarak müflis şirkete ait taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiği,müflis şirketin kredi borcunu süresinde ödemediği,bilirkişi raporu,genel kredi sözleşmeleri,ipotek belgeleri,tapu kayıtları ve dosya içerisindeki diğer belgelerden alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 25.841.272,78.-TL alacağın müflis şirketin iflas masasına tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin ispat edilemediğinden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 25.841.272,78.-TL alacağın müflis ..... Organizasyon İnşaat Sanayi Anonim Şirketinin iflas masasına, İİK'nın 206 ncı maddesi uyarınca İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ...... esas sayılı takip dosayısından yapılacak tahsilat ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla İmtiyazlı/Rüçhanlı alacak statüsünde KAYIT VE KABULÜNE,

2-Davacının,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından ödenen 179,90 TL Başvurma Harcı ile 179,90 TL Peşin Harç, 25,60 TL vekalet harcın davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 15 adet tebligat+posta ücreti 282,75 TL , bir bilirkişi inceleme ücreti 80.000,00 TL olmak üzere toplam 80.282,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 47.772,99 TL'nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı iflas idaresinin kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı iflas idaresine VERİLMESİNE, 8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 710,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.08/02/2024

Başkan ...... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ...... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ....... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ...... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."