İlk Derece Mahkemesi 2023/462 E. 2026/148 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/462 Esas KARAR NO :2026/148

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/07/2023 KARAR TARİHİ:24/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin 26.12.1994 tarihinden bu yana tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, dünya çapında yaklaşık 500 farklı mağaza ile ülkemizdeki sektörün öncü ve lokomotif şirketlerinden olduğunu, davacı şirket tarafından mağazalarında müşterilerinin satışa sunulan ürünlerini fason olarak adlandırılan yöntem ile 3. Kişilere ürettirdiğini, üretim aşamasında da üretilecek ürünlerin maliyetleri ve ürünlerin üretilmesi için ihtiyaç duyulan ekipmanlar, ürünleri üretecek üreticilere kimi zaman davacı şirket tarafından tedarik edildiğini, kimi zaman ise üreticilerin kendileri tarafından satın alınmak suretiyle temin edildiğini, davacı şirketin hızlı moda felsefesi gereğince üretim için sipariş verdiği ürünlerin hedeflenen teslim tarihinde sipariş verilen adette ve her ürünün aynı kalitede üretilmesinin önem arz ettiğini, ... San. ve Tic. A.Ş.’de müvekkilim şirketin uzun yıllardır ticari ilişkisi olan üretici şirketlerinden olduğunu, ... San. ve Tic. A.Ş.’nin 16 Haziran 2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyası üzerinden davacı şirket merkezine menkul malların haczi için gelindiğini, icra dosyası incelendiğinde borçlunun ... San. ve Tic. A.Ş. olarak gösterildiği adresinin ise ... Cad. No:25/2 olarak gösterildiği. İcra dosyasında borçlunun adresi başka bir adres olmasına ve davacı şirket merkezinde borçlunun herhangi bir faaliyeti tespit edilememesine karşın tarafımızca anlaşılmaz bir şekilde alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda davacı şirkete ait bilgisayarlara haciz konulduğunu, davalı yan tarafından yapılan usulsüz talebine dair icra müdürlüğü tarafından verilen hukuka aykırı karar gereğince davacı şirket tarafından icra dosyasının borcu ödenmek zorunda kaldığını, icra müdürlüğü tarafından verilen karar ve icra memurunun muvafakati ile ek haciz ve muhafaza konu edilecek mallara karşı da istihkak iddia etme hakkı mevcut iken haklarının kullandırılmadığını, davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan tutarın iadesi için ödemenin yapılmasının ardından aynı tarihte istihkak davası ikame edildiğini, davada verilen karar doğrultusunda yaşanan sürecin sonunda huzurdaki davanın açıldığını, davalı yanın borçlusu diğer davalı ... San. Ve Tic. A.ş.’nin davacı şirket ile mevcut ticari ilişkisi dışında herhangi organik bir bağı bulunmaması sebebiyle davacı şirketin borçtan sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca haczedilen tüm menkul mallar işbu dilekçemizin ekinde yer alan belgelerle bir kez daha ispat edildiği üzere davacı şirkete ait olduğundan davamızın kabulünü, anılan iddialar ile yapılan tüm hacizlere karşı davacı tarafından veya alacaklılar tarafından bugüne değin ikame edilmiş olup karar verilen tüm istihkak davaları davacı şirket lehine sonuçlandığını, iddia edilen hususların organik bağın varlığı için yeterli olmayacağını, ... Konfeksiyon İhracat San. Ve Tic. A.ş.’nin taraflar arasındaki üretim ve satın alma ilişkisi kapsamında davacı şirketten bağımsız hareket ettiği ve taraflar arasında herhangi bir organik bağ bulunmadığı ispatlandığı, bu nedenlerle; davacı şirketin haciz ve muhafaza tehdidi altında itibarını zedelemek amacıyla yapılan usulsüz işlemlere ilişkin tüm maddi ve manevi tazminat taleplerimiz de dahil tüm talep, şikayet ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; İstihkak iddialarının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyanın borcundan davacı şirketin sorumlu olmaması ve haciz ve muhafaza tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan 188.089,30-TL’nin ödeme tarihi olan 05.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı şirkete istirdatını, davalı yan tarafından, hacze konu malların icra dosyası borçlusuna ait olmadığı ve icra dosyası borçlusu ... San. Ve Tic. A.Ş. ’nin davacı şirket merkezinde faaliyette olmadığı ispat edilmiş iken ve bahse konu icra dosyası üzerinden 99 kararı verilmiş olmasına rağmen uygulanan haciz ve muhafaza işleminde açıkça kötü niyetli olarak hareket edildiğinden takip alacaklısı davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti’nin İİK’nın 97/15 m. gereği %15’ten az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın davacı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin istirdatına ilişkin olup, istirdat davası ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gereken bir dava olduğundan davanın hak düşürücü sürenin geçmesi sebebiyle reddi gerektiğini, Haciz tutanağından da görüleceği üzere .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Dosyasında talepleri gereği 05.01.2021 tarihinde borçlu şirketin adresine gidildiğini, adreste davacı şirketin bulunduğunu, davacı şirket tarafından aynı tarihte ihtirazi kayıtla ödeme yapılıp dosya borcunun kapatıldığını, davanın esas bakımından da reddi gerektiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas dosyasında talepleri gereği mahale gidildiğini, mahalde 1 adet üzerinde ... yazılı kart bulunan t-shirt, ayrıca masaların üzerinde 2 adet ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. yazılı model ve tasarımların olduğu evrakların bulunduğunu, mahaldeki wi-fi hatlarına bakıldığında ''...'' yazılı wi-fi bağlantısı bulunduğu, haciz işlemini gerçekleştiren icra memuru tarafından tespit edildiğini, erkek bölümünde bir tekstil ürününde ''...'' yazılı yaka kartı görüldüğünü, haciz işlemi sırasında ...'nın yan şirketi ''... Dijital Baskı Tasarım Teks. San ve Tic. Ltd. Şti.'' 'nin internette yer alan telefonu aranıp sesin dışarıya verilerek telefonun ''...'' olarak açıldığını, ayrıca ve önemle davacı şirket bu hususta borçlunun kendilerine de yüklü bir borcu olduğunu iddia etmektedir ki bu iddia dahi savunmalarının ne denli kurmaca olduğunu gösterdiğini, borçlu şirketin davacı şirket adresinden kayden 5. Ayda taşındığı İTO kayıtlarından anlaşıldığını, pandemi sürecinde zor zamanlar yaşayan davacı firma ... üzerinden kendine bir tür kredi sağlayarak borçlu firma üzerinden kendisine bir tür kredi açmaya çalıştığını, bu nedenlerle; tüm hakları saklı kalmak kaydı ile İstirdat davasının açılabilmesi için dava şartı niteliğinde olan 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle davanın öncelikle usulden reddine, olmadığı halde esastan reddini, yargılama gideriyle ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi saygılarımızla arz ve talep olunur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyanın borcundan dolayı haciz ve muhafaza tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığı iddia edilen 188.089,30-TL’nin ödeme tarihi olan 05.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı şirkete istirdat istemine ilişkindir. Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 153.824,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ...' dan alınan 17/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dosya mevcudu kapsamında yapmış olduğumuz inceleme ve tespitler neticesinde; Davacının konusunun istirdat davası olduğu, Davacının mahcuz mala istihkak davasının usulden reddedildiği, Davacının hak düşürücü süre savunması hukuki nitelikte olması nedeniyle takdir mahkemeye aittir. Davanın esası yönünden tüm dosyadaki belgeler sicil kayıtları davacı ile takip borçlusu arasındaki üretim ilişkisi davacının iş hacmi, faturalar tüm delilleri birlikte dikkate alındığında davacının mülkiyetine ait 126 Adet ... bilgisayarın haczedildiği görülmekle birlikte, ispit ölçüsü yönünden delillerin takdir ve değerlendirmesi münhasıran mahkemeye ait olması nedeniyle bu hususta ispat ölçüsü bakımından takdir mahkemeye ait olduğu, Davacı ile takip borçlusu arasındaki fason üretim yapıldığı noktasında dosyada tereddüt olmamakla birlikte hacze konu edilen bilgisayarlar davacının merkezinde olması ve işbu bilgisayarların şirketin iş hacmi ile uyumlu olması ve davalı takip borçlusunun işi ile orantılı olmaması da emare ispatı yönünden önemli olduğu değerlendirildiği, Bu sebeple de 05.01.2021 tarihli haciz tutanağına konu edilen 126 adet ... labtop bilgisayarın davacının mülkiyetine ait olduğunun düşünüldüğünü, bilirkişi raporunun değerlendirme ve takdiri münhasıran Sayın Mahkeme'nizin yetkisinde olmak üzere, işbu görüş ve tespitlerimiz Sayın Mahkeme'nizin yüksek takdirlerine saygı ile arz olunur." şeklinde raporlarını sunmuşlardır. Davacı üçüncü kişi ile borçlu şirkete ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılmak üzere, davacı üçüncü kişi ile borçlu şirket arasında süregelen ticari ve fason imalatına ilişkin iş ilişkisi olup olmadığının belirlenmesi, borçlu ile üçüncü kişi şirket arasında ticari veya fason ilişkiden kaynaklı ödeme yapılıp yapılmadığı, fatura ve irsaliyelerin ticari defterlerde, hacizli malların her iki şirketin envarterlerinde kaydının bulunup bulunmadığı ve fason imalatı dolayısıyla daha önce davacı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, davacı üçüncü kişi şirketin aynı anda başka firmalara da fason üretim yapıp yapmadığı hususunun netleştirilmesi, alt kira sözleşmesine ilişkin olarak kira ödemelerinin yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, davacının yemek kartlarına ilişkin olarak ileri sürdüğü faturalandırma işlemlerinin ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığının, ödemelerin yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve davacı vekilince beyan sunulması halinde mahcuzların satın alındığı iddia olunan şirket defterlerinin celbi(şirketin bildirilmesi halinde defterlerinin celbi hususunda ayrıca müzekkere yazılacaktır) ile davacı defterleri ile karşılaştırılarak mahcuz mallara ilişkin faturanın tespiti, bu fatura gereği ödemelerin yapılıp yapılmadığının tespiti, varsa sevk irsaliyelerinin denetlenmesi, faturaların mahcuzlarla uyumlu olup olmadığının tespiti, fatura ve sevk irsaliyelerindeki malların hacizli mallara uygunluğunun saptanması; SGK müzekkere cevabı incelenerek borçlu şirket ve davacı şirket çalışanlarının karşılaştırılması, dosyada mevcut aboneliklere ilişkin müzekkere cevapları ve ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olup olmadığı hususu da dikkate alınmak suretiyle dosyanın önceki bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilerek, ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ...' dan alınan 19/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: 'Dava dosyası ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde ve Nihai takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere ; 1. Davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşımakla birlikte nihai karar sayın mahkemeye ait olduğu, 2. Davacının ibraz edilen ticari defterine göre göre davalı ... ... TEKS. İHT. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında ticari ilişki olmadığı ticari defterler üzerinde tespit edildiği 3. Davalı ... SAN. VE TİC. A.Ş ticari defter ve belgelerini sayın mahkemeye ve tarafımıza ibraz etmediği konu hakkında takdir yetkisinin sayın mahkemeye ait olduğu, Davacının davalı ... KONFEKSİYON İTHALAT İHRACAT SAN. VE TİC. A.Ş. arasında yoğun bir ticari ilişki olduğu , Davacının davalı ... SAN. VE TİC. A.Ş. gibi birçok firma ile ticari ilişkisi olduğu tespit edildiği, Ancak ticari ilişkinin hangi türde olduğu (fason üretimimi? Mal tedariki mi? Hizmet alımı olup olmadığı konusunda ) konusu uzmanlık alanımız dışında olduğundan konu hakkında tekstil mühendisi görüş alınması gerektiği, 4. Davalı ... SAN. VE TİC. A.Ş. davacı şirkete ticari ilişki 31.10.2017 tarihinde başlamış olup 31.08.2020 tarihinden sona erdiği, davacı ticari defterleri üzerinde tespit edildiği, Davacının davalı ... KONFEKSİYON İTHALAT İHRACAT SAN. VE TİC. A.Ş. gibi birçok firma ile ticari ilişkisi olduğu tespit edildiği, 5. Davalı ... SAN. VE TİC. A.Ş. arasında kira ödemeleri ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belge tarafımıza ibraz edilmediği, 6. 2017-2020 yılları arasında toplamda 87.918,88.-TL yemek bedeli faturası tanzim edildiği Mevcut ödemelerinin açık hesap şeklinde yapıldığı tespit edildiği, 7. Davacının ibraz edilen bilgi ve belgelerine göre hacizli olan mallara ait faturalar davacının ticari defterlerinde usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu hacizli olan mallara ait faturalar ödenmesi açık hesap şeklinde yapıldığı tespit edildiği, 8. Çeşitli kurumlar tarafından Dava dosyasına ibraz edilen ve davalı ... KONFEKSİYON İTHALAT İHRACAT SAN. VE TİC. A.Ş. hakkında yazılarda davalının telefon, su internet, elektrik olarak kendi adına aboneliklerinin olduğuna kanaat getirildiği 9. Şişli Sosyal güvenlik merkezi tarafından sayın mahkemeye gönderilen 13.05.2025 sayılı yazıda; ... KONFEKSİYON İTHALAT İHRACAAT SAN. TİC.A.Ş. Unvanlı işyeri tespit edilememiştir. Şeklinde beyan verildiği konu hakkında ibraz edilen bilgi ve belge olmadığından inceleme tespit ve değerlendirme yapılamadığı, ...' şeklinde ek rapor tanzim etmişlerdir. Dosyanın smmm bilirkişisi ...'ye tevdi ile davacı ile borçlu arasında fason üretim olduğu iddia edilmekle bu ilişkinin kapsamlı olarak tespiti ile davalı borçlunun 3. kişi nezdinde yer kiralayacak kadar ticari ilişki içerisinde olup olmadıkları, borçlu tarafından 3. kişiye kira paralarının ödenip ödenmediği, 3. Kişinin fason olarak üretim yaptırdığı ve tedarik ilişkisi içinde bulunduğu başkaca firmalarla ilgili de benzer uygulamalar yapıp yapmadığı, tarafların ticari kayıtları incelenerek şirket yetkilileri ile ortakları arasında bağ olup olmadığı, aynı iş kolunda olup olmadıkları gibi hususlar ve dosyada mevcut abonelik kayıtları, sgk kayıtları ve tarafların beyan ve raporlara karşı itirazları irdelenmek suretiyle rapor alınmasına dair duruşma ara kararı oluşturulmuştur. Bilirkişi ...' den alınan 28.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda: "Davacı şirketin 2020-2021-2022-2023-2024 yılına ait yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı ... Şirketinden 9.202.796,71 TL alacaklı olduğu, davalı ... ... Şirketi ile borç/alacak ilişkisinin olmadığı, davalı ... ... şirketinin 2019-2020 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı ... Şirketine 112.250,74 TL borçlu olduğu, Davacı ... Şirketi ile borç/alacak ilişi olmadığı, davalı ... Şirketi yerinde inceleme talebi olmadığından ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır. Mali İnceleme Sonucunda; davacı ... Şirketi ile davalı ... Şirketinin ortaklık yapılarında benzerlik olmadığı, meslek kodlarının aynı olduğu tespit edilmiş olup davacı şirket ile davalı ... şirketi arasında 16.02.2012 tarihinde “Üretim ve Satın Alma Sözleşmesi” akdedildiği ve Davalı ... Şirketinden ürün faturası alındığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin, 28.07.2009 tarihinde dava dışı ... ile akdettiği kira sözleşmesinde, kiracının ... Mağazacılık Tekstil San. ve Tic. A.Ş. olduğu ve ... Konfeksiyon Ltd. Şti.'ne alt kiralama yapılmasına izin verildiği görülmüştür. Ancak davacı ... şirketi Dava dışı 3. Kişiler ile de bu şekilde kira sözleşmesi akdedildiğine ilişkin dayanak evrak ibraz etmemiş olup, kira ödeme suretleri incelememe sunulmamıştır. Bunun yanı sıra Davacı şirket Davalı ... Şirketinin yemek ödemelerini gerçekleştirdiği ancak yemek ödemelerine ilişkin Davalı ... şirketine fatura yansıttığı görülmüştür. Davacı şirket dava dışı 3. Kişilere de yemek yansıtma faturası düzenlediği tespit edilmiştir. Mahkemenizin Görevlendirmesi Neticesinde Yapılan İncelemelerde; davacı ile borçlu ... Şirketi arasında fason üretim hizmetinin mevcut olduğu, bu ilişkinin kapsamlı olarak incelenmesi sonucu davalı ... şirketi ile alt kiralama sözleşmesinin ve fason üretim / hizmet alım/ satımının mevcut olduğu, davalı borçlu ... şirketinin 3. kişi nezdinde yer kiralamasının mevcut olduğu ve davacı ile ticari ilişki içerisinde oldukları, borçlu tarafından 3. kişiye kira paralarının ödenip ödenmediği hususunda davalı ... ile ... arasındaki ödemeler yönünden evrak ibraz edilmediği, 3. Kişinin fason olarak üretim yaptırdığı ve tedarik ilişkisi içinde bulunduğu başkaca firmalarla ilgili de benzer uygulamalar yönünden yapılan incelemede davacı ile dava dışı 3. Şirketlerle fason sözleşmelerinin olduğu, ancak alt kiralama yönünden dayanak belge ibraz edilmediği, tarafların ticari kayıtları incelenmek sureti ile şirket yetkilileri ile ortakları arasında bağ tespit edilememiş olup, davacı ile davalı ... şirketinin aynı meslek kolunda olduğu, dosyada mevcut abonelik kayıtlarının incelenmesinde davalı ... şirketinin abonelik adreslerinin kiralama sözleşmesine konu aynı adres olmadığı, sek kayıtlarının incelenmesinde çalışan listesi yer almadığından davacı ile davalı ... yönünden aynı çalışanlar olup olmadığının tespit edilemediği, davaya konu ....İcra Müdürlüğü 2020-... sayılı Haciz tutanağında Alacaklı ... ... Şirketi, borçlu ... Şirketi olduğu ve davacı ... Şirketine ait Notebookların haciz edildiği tespit edilmiştir. Davacı ... Şirketi .... İcra Müdürlüğüne 05.01.2021 tarihinde “... İcra Md. 2020/.... haciz muhafaza tehdidi/baskı altında ihtirazı” açıklamasıyla 188.089,30 TL ödeme yaptığı sunulan dekont suretinden tespit edilmiş olup, istirdat talebinin yerinde olup olmadığı hususunda takdir mahkemenize aittir." şeklinde raporunu sunmuştur. Somut olayda mahkememizce, davalı borçlunun 3. kişi nezdinde yer kiralayacak kadar ticari ilişki içerisinde olup olmadıkları, borçlu tarafından 3. kişiye kira paralarının ödenip ödenmediği, 3. kişinin fason olarak üretim yaptırdığı ve tedarik ilişkisi içinde bulunduğu başkaca firmalarla ilgili debenzer uygulamalar yapıp yapmadığı, tarafların ticari kayıtları incelenerek şirket yetkilileri ile ortakları arasında bağ olup olmadığı, aynı iş kolunda olup olmadıkları gibi hususlar ve dosyada mevcut abonelik kayıtları, sgk kayıtları ve tarafların beyan itirazları irdelenmek suretiyle rapor alınmasına karar verildiği, sunulan bilirkişi raporunun incelenmesinde, davacı ile borçlu ... Şirketi arasında fason üretim hizmetinin mevcut olduğu, bu ilişkinin kapsamlı olarak incelenmesi sonucu davalı ... şirketi ile alt kiralama sözleşmesinin ve fason üretim / hizmet alım/ satımının mevcut olduğu, davalı borçlu ... şirketinin 3. kişi nezdinde yer kiralamasının mevcut olduğu ve davacı ile ticari ilişki içerisinde oldukları, davacı ile dava dışı 3. şirketlerle fason sözleşmelerinin olduğu, tarafların ticaret sicil gazeteleri incelediğinde, davacı şirketin ... şirket yetkilerin olduğu, davalı ... Şirketinin ... %100 şirket sahibi olduğu, şirket yetki bakımından benzerliklerinin olmadığı, tarafların meslek kodunun 38 – Hazır Giyim ve Konfeksiyon olduğu ve her iki taraf bakımından da aynı olduğu, tarafların ticari kayıtları incelenmek sureti ile şirket yetkilileri ile ortakları arasında bağ tespit edilemediği, dosyada mevcut abonelik kayıtlarının incelenmesinde davalı ... şirketinin abonelik adreslerinin kiralama sözleşmesine konu aynı adres olmadığı, davacı şirket davalı ... Şirketinin yemek ödemelerini gerçekleştirdiği ancak yemek ödemelerine ilişkin davalı ... şirketine fatura yansıttığı, davacı şirketin dava dışı 3. kişilere de yemek yansıtma faturası düzenlediği tepit edilmiştir. Tüm yapılan bu incelemeler kapsamında davacı 3. kişi ile davalı borçlu arasında organik bağın tespit edilemediği, davacının icra dairesine yaptığı ödemenin ihtirazi kayıtla yapıldığı, İhtirazi kayıtla yapılan ödemenin, üçüncü kişinin, borçlunun borcunu ödeme niyetiyle hareket etmediğini gösterdiği, davanın niteliği gereği sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu sebeple zamanaşımının dolmadığı, iş bu dosya bakımından davacının yapmış olduğu ödemeyi davalı sebepsiz zenginleşen ... ...... LTD. ŞTİ.'den talep edebileceği anlaşılmış olup davacı 3. kişinin sebepsiz zenginleşme kapsamında .... İcra Müdürlüğüne 05.01.2021 tarihinde ‘... Md. 2020/.... Haciz Muhafaza tehdidi/baskı altında ihtirazı’ açıklamasıyla 188.089,30 TL olarak yaptığı ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar vermek gerekmiş, diğer davalı ... San. ve Tic. A.Ş'nin iş bu davada pasif husumeti olmadığı anlaşıldığından bu davalı bakımından pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜK Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın kabulü ile 188.089,30 TL'nin 05/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... Teks. İht. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'den istirdatı ile davacıya verilmesine, 2-Davanın diğer davalı ... San. ve Tic. A.Ş bakımından pasif husumet yokluğundan reddine, 3-Karar harcı 12.848,90 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.212,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.636,28 TL harcın davalı ... ... Teks. İht. İhr. San ve Tic. Ltd'den tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,80 TL başvurma harcı, 3.212,10 TL peşin harç ve 38,40 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 3.520,30 TL harcın davalı davalı ... ... Teks. İht. İhr. San ve Tic. Ltd'den tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 2.074,75 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 22.000,00 TL bilirkişi rapor ücretleri olmak üzere toplam 24.074,75 TL yargılama giderinin davalı ... ... Teks. İht. İhr. San ve Tic. Ltd'den taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ... Teks. İht. İhr. San ve Tic. Ltd'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı davalı ... ... Teks. İht. İhr. San ve Tic. Ltd'den tahsili ile hazine adına irad kaydına, 9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı ... ... vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2026

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır