Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/461 E. 2025/72 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/461 Esas - 2025/72 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/461 Esas KARAR NO : 2025/72

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/08/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 09/03/2023 Tarihli dava dilekçesi ile özetle; ; ; Davacının adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 28/09/2022 tarihinde park halindeyken davalı şirketin sigortalısı olan şirketin şoförü ... idaresindeki ... plakalı aracın aracına çarpması nedeniyle kaza gerçekleştiğini, kaza neticesinde aracının zarar gördüğünü, kazaya karışan sigortalı aracın Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu olan ... plaka numaralı aracın sigortacısı ... tarafından ödenmesi gerektiğini, kaza sonrası ... plakalı araçta oluşan değer kaybı için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde değer kaybının 2.137,00 TL olduğu tespit edilerek bu tutarın banka hesabına ödendiğini, aracın söz konusu kaza meydana gelmeden önceki halinin emsal fiyatlarının ... TL - ...TL bandında olduğunu, araçta meydana gelen hasarın yansımasından dolayı aracını ... TL'ye satabildiğini, dolayısıyla sigorta şirketi tarafından değer kaybı adı altında ödenmiş olan tutarın gerçek değer kaybını yansıtmadığını, araçta meydana gelen değer kaybından dolayı mağdur durumda olduğunu, dava konusu aracın satışından elde ettiği geliri kendisine yeni bir işyeri açmak için kullandığını, ancak elindeki meblağın yeterli gelmemesi nedeniyle borç altına girmek zorunda kaldığını, söz konusu aracı kazasız bir şekilde satmış olsaydı elinde takribi olarak ...TL bulunacağını ve böylece almış olduğu borç miktarının daha az olacağını, daha fazla borç altına girmesine sebebiyet veren davalı sigorta şirketinin uğratmış olduğu mağduriyetten sorumlu olduğunu ve kazanç kaybında da sorumlu tutulması gerektiğini, bilirkişilerce inceleme yaptırılarak gerçek değer kaybının, yoksun kaldığı kazanç kaybının hesaplanmasını, ayrıca kaza nedeniyle psikolojik rahatsızlık duyduğunu ve artık araç kullanırken tedirginlik hissettiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan sürücünün ... plakalı aracına vurduktan sonra durup bakmadığını, yoluna devam ettiğini, yaşamış olduğu bu olayın getirdiği psikolojik etkileri henüz atlatamadığını, uğradığı zararın giderilmesiyle bir nebze de olsa rahatlayacağını, davalı sigorta şirketinin sigortalısı nedeniyle uğramış olduğu manevi zararın da tespit edilerek ödenmesi gerektiğini, dava konusu alacak kalemlerinin tahsili için 30/12/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine mail yoluyla başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin olumsuz yanıt vermesi üzerine Ticari dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, davalı sigorta şirketinin de katılımıyla yapılan görüşmeler neticesinde talep ettikleri maddi ve manevi zararların davalı tarafça kabul edilmeyerek arabuluculuk başvurusunun anlaşamama olarak neticelendiğini, belirterek aracında meydana gelen değer kaybının, aracın gerçek değerinden daha düşük bedelle satılmasından kaynaklı olarak ödemek zorunda olduğu borç miktarının, aracın kullanılmamasından doğan zararın ve katlanmak zorunda olduğu tüm maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla her kalemde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 400,00 TL'nin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 08/09/2023 tarihli talep açıklama dilekçesi ile özetle; araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 150,00 TL, aracın emsallerinden daha düşük bedelle satılmasından kaynaklı olarak müvekkilin ödemek olduğu fark borç bedeli için şimdilik 150,00 TL, aracın serviste kaldığı sürece müvekkilin aracı kullanamamasından kaynaklı olarak uğradığı zarar için şimdilik 100,00 TL, ayrıca her ne kadar dava dilekçesinde müvekkilin yaşanan kazadan ve mağduriyetten kaynaklı olarak uğramış olduğu manevi zararına ilişkin olarak talepte bulunmuş olsak da sehven manevi tazminat miktarını belirtilmemiş olduklarını bu hususa ilişkin olarak da 10.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 06/09/2023 Tarihli cevap dilekçesi ile özetle; 28.09.2022 tarihli uyuşmazlık konusu kazaya karışan ... plakalı aracın şirket nezdinde 09.11.2021 - 09.11.2022 vadeli, ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza dolayısıyla davacı tarafından şirkete yapılan başvuru üzerine ... no'lu hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumlululuğun yerine getirildiğini, araçta meydana gelen kaza ile ilgili değer kaybı tutarının ...TL olduğu tespit edildiğini, tespit edilen 2.137,00-TL değer kaybı bedelinin talep sahibine 07.11.2022 tarihinde ödendiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar: Davalı sigorta şirketine karşı açılan "manevi tazminat, aracın emsallerinden daha düşük bedelle satılmasından kaynaklı olarak ödenen fark borç bedeli ve aracın serviste kaldığı sürece kullanılamamasından kaynaklı olarak uğranılan zararlara" yönelik taleplerin 29/02/2024 tarihli duruşma zaptının (2) nolu ara kararı ile iş bu dosyadan tefrik edildiği ve Mahkememizin 2024/140 Esasa kaydedildiği görüldü. Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır. Uyuşmazlık; ... plakalı aracın 28/09/2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında tarafların kusur oranlarının ne kadar olduğu, davalının aracında hasar oluşup oluşmadığı oluşmuş ise değer kaybı miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller: Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden davacı adına kayıtlı olduğu belirtilen ... plaka sayılı aracın karıştığı tüm kazalara ilişkin tramer kayıtlarının mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce Dava dışı ...'ya ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasına ilişkin yapılan tamirata ilişkin faturaların, servis kayıtlarının, iş emirlerinin ve ilgili evraklarının mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmıştır. Sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilerek dosya arasına aldırılmıştır. Davacı vekilinin davasını ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin ıslaha karşı beyan dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır. IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar: TBK'nun 49/1. Maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." TBK'nun 50/1. Maddesi "Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." TBK'nun 58 Maddesi; "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. 2918 sayılı KTK 85/1 maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15/06/2016 tarih ve 2014/4-1193 Esas, 2016/800 Karar sayılı ilamında "...Dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır..." belirtilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/5058 E., 2018/323 K. sayılı ilamında,"...Davalı sigorta şirketi, davacılar murisinin yolcu olduğu aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda; davacılar tarafından poliçe kapsamında ödeme yapılması için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin belge dosya kapsamında bulunmamakla birlikte, başvuru yapılması üzerine davalı sigortacı tarafından alınan aktüer raporu gereği, davacılara 26.12.2008 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı görülmektedir. Davalı sigortacının başvuru üzerine tam tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu gözetildiğinde, eksik ödenen kısım için, eksik ödemenin yapıldığı tarihten itibaren davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek..." belirtilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4539 E. Ve 2023/9658 K. sayılı ilamında,"...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 85 inci maddesi kapsamında araç mahrumiyet bedelinden davalının sorumlu olmadığı..." belirtilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/21034 E. Ve 2017/3511 K. sayılı ilamında,"... maddi ve manevi tazminata ilişkin faiz talebinde bulunmamıştır. 19.06.2014 tarihli duruşmada Mahkemece taraf vekillerine esasa dair beyanlarını sunmaları için mehil verilmiş olup davacı vekilinin esasa dair beyanlarını sunmuş olduğu 01.07.2014 tarihli dilekçesinde dava dilekçesinde talep etmediği olay tarihinden itibaren yasal faiz istemini belirtmiştir. Davalı yan esasa dair beyanlarını sunmuş olduğu dilekçesi ile davacının faiz talebine süresinde açıkça itirazda bulunmadığı gibi 03.07.2014 tarihli karar duruşmasında da herhangi bir itirazda bulunmamış olmakla, iddianın genişletilmesine zımnen muvafakat etmiş bulunmaktadır. Bu sebeple mahkemece faiz talebine yönelik karar verilmemiş olması karşısında tüm tazminat miktarı yönünden olay tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere faize hükmedilmemiş olması doğru değil bozma nedeni..." belirtilmiştir. V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler: Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davalı şirketin sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu 28/09/2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiği ve kazadan kaynaklı davacıya ait dava konusu aracın hasarlanması sonucu eldeki davanın açıldığı, davacının zararına ilişkin talebinin usulünce alınmış 17/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasında ... plakalı araç sürücü ...'ın olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla takdir edilen Değer Kaybının ...-TL olduğunun tespit edildiği; alınan 17/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu dolayısıyla da oluşan bu zararlardan sorumlu olacağından bu yöndeki taleplerin hüküm fıkrasında belirtildiği gibi ...TL değer kaybını davalılardan talep edebileceği; davalı sigorta şirketinin ise 918 Sayılı KTK.'nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda temerrüde düşmüş sayıldığından; Somut olayda, davalı sigortaya dava tarihi itibari ile yazılı başvuru zorunluluğu bulunduğu, davacı tarafça, yapılan yazılı başvuru üzerine, davacıya 07/11/2022 tarihinde ödeme yapıldığı, dolayısıyla da davalı sigorta şirketinin eksik ödenen kısım için temerrüd tarihinin 07/11/2022 tarihi olduğu ve davaya konu araç hususi nitelikte araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği, ancak davacı tarafın, dava dilekçesinde, faize yönelik bir talebinin bulunmadığı, 30/09/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde faiz talebinde bulunduğu, talep arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği ve davalı yan davacının faiz talebine süresinde açıkça itirazda bulunmadığı anlaşıldığından, (bilirkişi marifeti ile tespit olunan değer kaybı zararı olan 4.700,00.-TL'den evvelce yatırılan 2.137,00.-TL'nin mahsup edilmesi sonucu) ...TL değer kaybına ilişkin tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 07/11/2022 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın, "manevi tazminat, aracın emsallerinden daha düşük bedelle satılmasından kaynaklı olarak ödenen fark borç bedeli ve aracın serviste kaldığı sürece kullanılamamasından kaynaklı olarak uğranılan zararlara" yönelik talepleri 29/02/2024 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının (2) nolu ara kararı ile iş bu dosyadan tefrik edildiği; davacı vekilinin 30/09/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile "araçtan mahrum kalma tazminatı" talebinde bulunduğu, ancak bu talebini dava dilekçesinde ileri sürmediği ve harçlandırmadığı, dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığından Araçtan mahrum kalma tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak yoluna gidilmiştir. HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere): 1-Davacının davalı aleyhine ikame ettiği bakiye değer kaybı yönündeki davasının KISMEN KABULÜ İLE, -...TL bakiye değer kaybının davalı sigorta şirketinden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihi olan 07.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının araçtan mahrum kalma talebinin dava dilekçesi ile talep edilmediği ve harçlandırılmadığı nazara alınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 435,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.563,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 7.837,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 359,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 3.439,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.439,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 847,70-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 8- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, 9-Arabuluculuk sarf ücreti olan 3.120,00-TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak 768,90-TL lik kısmının davalıdan, 2.351,1-TL'lik kısmının ise davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 10-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.06/02/2025

Katip ... e-imzalıdır.

Hakim ... e-imzalıdır.