İlk Derece Mahkemesi 2023/456 E. 2025/815 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/456 KARAR NO : 2025/815

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan "..." adresinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde saha ekiplerimiz tarafından 07.04.2023 tarihinde yapılan kontrollerde "Sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde enerji kullandığı .(Sayacın hafıza okumalarında mıknatıs ile kayıt yapmasını engellediği tespit edilmiştir.Bu müdahaleler sonucunda hafıza pilinin bittiği görülmüştür.)" tespit edildiğini, tespite istinaden ...nolu kaçak tespit tutanağının tanzim edildiğini, davalı borçlunun kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edildiğini, yapılan hesaplama karşılığı toplam 350.752,94-TL fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 354.546,93-TL'nin tahsili amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterlidir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, dosya kapsamına davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulduğunu, davanın esası yönünden haklılık tam olarak ispat edildiğini, ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen fatura, son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, rehin ile de temin edilemediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde kamu alacağı niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar,hukuki güvence kapsamında, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz talep etme zarureti hâsıl olduğunu, Öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davalı/borçlunun ... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri, vekâlet ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı cevap dilekçesinde özetle; 3. Davalı ...'nin Davacıya Cevap Dilekçesinde Özetle : davacı taraf kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden ... 31. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, takibin haksız ve mesnetsiz başlatıldığını, bu nedenle takibe itiraz ettiğini, kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu tarihte mecuru tahliye etmiş olduğunu, mecuru boşalttıktan sonra aboneliği iptal ettirdiğini, yaklaşık bir ay sonrada tutnaağın tutulduğunu, mecuru 05.03.2023 tarihinde tahliye ettiğini, kaçak tutanağının ise 07.04.2023 tarihinde düzenlendiğini, mecuru tahliye ettikten sonra mecuru yeni birisinin kullanmaya başladığını, bu nedenle yeni kiracı döneminde kaçak elektrik kullanıldığını, tarafına kaçak elektrik kullanma cezasının kesilmesinin yasaya aykırı olduğunu, aboneliğinin sona erdirilmesiyle mecurda hukuki olarak illiyet bağının kalmadığını, borcun kendisine ait olmadığından davacı tarafın hakkında icra talep etmesinin de haksız olduğunu, arz ve izah edilen gerekçelerle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-... 31. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası, 2-...A.Ş.'den gelen ... seri numaralı zabıt sureti ve endeks dökümü, 3-Bilirkişi kök raporları ve ek raporu, 4-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası, davacı elektrik şirketi tarafından kaçak elektrik kullanımı iddiası ile tanzim edilen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Dosyaya celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 31.İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile tanzim edilen faturaya dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresi içinde icra takibine itiraz edildiği anlaşılmıştır. Davacı elektrik şirketinden, tanzim edilen faturaya dayanak kaçak elektrik tespit tutanağı, davalı tarafından kullanılan elektrik aboneliğine ait endeks dökümleri ve takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış ve bir elektrik mühendisi bilirkişisinden uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmıştır. Dosyaya ibraz edilen 21.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle," Dosya içeriğine göre, davacı ...’ın söz konusu tesisatta sayaca müdahalenin gerçekleştiğini iddia ettiği şekilde ele geçirdiği bir mıknatıs bulunmadığı, davacıya göre kaçak kullanım başka bir deyişle mıknatısla müdahale 23.03.2022 tarihinde başladığı, 1 sene boyunca elektronik sayacın bozulmaması, pilinin şu şekilde 1 sene dayanmasının ve bu şekilde 1 sene bıyunca anlaşılmadan sayaca eksik tüketim kaydettirmenin mümkün olmadığı, muayene raporunda ölçüye müdahale denildiğinden davacının buna göre kaçak işlemi yaptığı, sayacın bozuk olduğunun beyan edilmediği, sayaç eksik tüketim kaydediyor ise ne kadar eksik tüketim kaydettiğinin bir etalon sayaç ile mukayeseli olarak ölçülmediği, tüketim eğrisinde sayacın kaydettiği tüketimlerin dengeli ve 41,33 kW kurulu güçle uyumlu göründüğü, kış aylarında tüketimin arttığı ve yaz aylarında ise düştüğü, bu durumda, mıknatısı kış aylarında kullanmak gerekmekte olup, böyle bir durum gözükmediği, neticede, teknik gerekçeler, güç elektroniği devreleri, elektronik sayaç işleyişi ve bilimsel incelemelerle davalının mıknatısla kaçak elektrik kullandığına yönelik kesin tespit yapılamadığından kaçak tutanağının ve buna ilişkin düzenlenmiş kaçak ve ek tahakkukların iptal edilmesi gerektiği görüşüyle davacının itirazın iptalinde haklı olmadığı" yönünde görüş bildirilmiştir. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda ihtilafsız kabul edilen dönemde eksik tüketimin irdelenmemesi ve uyuşmazlığa ilişkin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin somut olayda uygulanmaması sebebiyle Mahkememizce itibar edilmemiştir. Davacı vekilinin itirazlarını karşılar ve dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ekinde sunulan uzman görüşü arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette 3 kişilik elektrik mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Dosyaya ibraz edilen 11.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "Davacı şirketin, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde-43’de amir hüküm olmasına rağmen tespit anında kullanım yerinin kurulu gücünü tespit etmediği, bundan dolayı kurulu gücü, müdahaleli yani eksik tüketim kaydettiği iddia ettiği sayacın hafızasından okuyarak tespit ettiği, davacı şirketin, eksik tüketim kaydettiğini iddia ettiği sayacın demandının da hatalı olması gerektiğini göz ardı ederek demand değeriyle hesaplama yaptığını, ayrıca, demand güç, günün değişik saatlerinde, yılın değişik gün ay ve mevsimlerinde değişiklik arz ettiğinden kurulu güç değeri olarak kabul edilemeyeceğini, davacı şirketin, toplam kullanım süresini 360 gün yerine 365 gün alarak Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde-45 aykırı davrandığını, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde-44’de öncelikle ihtilafsız dönem ortalamalarıyla hesap yapılması gerektiği halde yönetmeliğe aykırı olarak belirlenmiş sanal kurulu güç değeriyle hesaplama yapıldığını, sayaç manyetik (mıknatıs) etkisiyle değilse de, davalının sayaca yaptığı muhtelif müdahalelerle %17 mertebesinde eksik tüketim kaydetmesine sebep olduğu kanaatine varıldığını, davacı şirketin, yönetmeliğe aykırı olarak belirlediği ... 31. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasıyla takibini yaptığı 350.752,94 TL asıl alacak, 3215,24 TL gecikme faizi, 578,75 TL KDV olmak üzere toplam 354.546,93 TL’nin kadri maruf olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan elektrik mühendisi ... tarafından hazırlanan 29.05.2023 tarihli Uzman Görüşünin davacı şirketin tespit ve hesaplamalarının aynısı olduğundan davacı şirkete yapılan irdelemelerin uzman görüşü için de aynen geçerli olduğunu, dosyaya ibraz edilen ve ... tarafından hazırlanan 21.01.2024 tarihli bilirkişi raporunun; manyetik etki nedeniyle sayacın tüketimi eksik kaydettiğine ilişkin davacı şirket iddiasının kanıtlanamadığı, tespit ve görüşüne katılmakla birlikte tüketimin hiç eksik kaydedilmediğine ilişkin tespit ve görüşüne iştirak edilmediğini, anılan rapordaki tüketim şemasından da görüleceği üzere sayacın ihtilafsız dönem tüketim ortalamasına göre %17 oranında eksik tüketim kaydettiğini, ... tarafından yapılan karşılaştırma noktasal bazlarda yapıldığından tüketim değerlerindeki düşmenin fark edilemediğini, karşılaştırmanın uzun dönem ortalamasıyla yapılması gerektiği, sayaç manyetik (mıknatıs) etkisiyle değilse de, davalının sayaca yaptığı muhtelif müdahalelerle %17 mertebesinde eksik tüketim kaydetmesine sebep olduğu kanaatine varıldığından ...’ın tüketimlerin eksik kaydedilmediği görüşüne iştirak edilmediğini, davacının, davalı tarafından, ...’de tesisatta ... seri numaralı kayıtlı sayaca mıknatısla müdahale ederek eksik kayıt yapmasına sebep olunduğu, hafıza pilinin bittiği, tarih-saatin geri kaldığı gerekçesiyle ... tarih ve ... kaçak elektrik tutanağı tanzim etmiş ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. Madde: “Sözleşme mevcutken sayaçlara müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engelleyerek elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olayı kaçak elektrik tüketimi olarak nitelendirdiğini, ancak, sayaca manyetik müdahale yoluyla tüketimin eksik kaydedildiği iddiasının somut kanıtı ulunmadığını, fakat, pilin bitmesi tarih-saat geri kalması ve tüketim şemasında tüketimlerdeki %17 oranındaki düşme sayaca manyetik müdahale sonucunda değil, davalının muhtelif müdahaleleri sonucunda aşağıda hesaplanan miktarlarda eksik kaydedildiği kanaatine varıldığını, bu durumda davacı şirketin 43.190,10 TL asıl alacak,451,25 TL gecikme zammı, 81,22 TL Gecikme zammının KDV’si olmak üzere toplam 43.722,57 TL talep edebileceği" yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekilinin itirazları karşılar mahiyette alınan 03.07.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda bilirkişi heyeti kök raporundaki görüşlerini tekrar etmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 11.06.2025 tarihli kök ve 03.07.2025 tarihli bilirkişi ek raporuna gerekçeli, somut olaya uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olması sebebiyle Mahkememizce itibar edilmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı tarafından, ...’de tesisatta ... seri numaralı kayıtlı sayaca mıknatısla müdahale ederek %17 oranında eksik kayıt yapmasına sebep olduğu, bu nedenle davacı şirketin 43.190,10 TL asıl alacak,451,25 TL gecikme zammı, 81,22 TL Gecikme zammının KDV’si olmak üzere toplam 43.722,57 TL talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davalının ... 31. İcra Dairesi’nin... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 43.190,10 TL asıl alacak, 451,25 TL gecikme zammı, 81,22 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 43.722,57 TL yönünden İPTALİNE, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.986,69 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 4.282,05 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.295,36 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 43.722,57 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan 269,80 TL başvuru harcı, 4.282,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.551,85 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 1.295,36 TL harcın düşümü ile kalan 3.256,49 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının karşıladığı , toplam 17.988,75 TL yargılama giderinin, kabul / red oranına göre hesaplanan 2.218,36 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 15.770,39 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 384,75 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.735,25 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/11/2025

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç : 4.282,05 TL

Karar Harcı : 2.986,69 TL Bakiye Harç : 1.295,36 TL

Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 24.410,00 TL

Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları Bilirkişi Ücreti : 16.500,00 TL Posta Giderleri : 1.488,75 TL