Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1376 E. 2025/1288 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/1376

KARAR NO : 2025/1288

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 04/08/2025

NUMARASI : 2025/290 D.İş - 2025/293 Karar

TALEP: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025

Taraflar arasında değişik iş dosyası üzerinden görülen ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile ... Sefaköy Şubesi'nin muhatap banka olduğu H1-... Seri nolu 1.850.000,00 TL bedelli 15.09.2025 keşide tarihli çeke ve H1-... Seri nolu 1.850.000,00 TL bedelli 15.10.2025 keşide tarihli çeke istinaden müvekkilin borçludan toplam 3.700.000,00 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini beyanla ihtiyati haciz talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince " ...İİK 257. Maddesi gereğince rehinle temin edilmeyen ve vadesi gelen para borçlusunun alacaklası borçlunun elinde veya 3. kişilerin elinde bulunan mal varlığı konusunda ihtiyati haciz isteyebilir maddesin 2. fıkrasında ise vadesi gelmemiş para borçları nedeniyle ihtiyati haciz koşulları düzenlenmiştir. Somut olayda, talep konusu çeki vadesi gelmediğinden 2. Fıkradaki düzenlenmenin değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu durumda, borcun vadesi gelmeyip malların gizlendiği, kaçırıldığı veya hileli işlemler yaptığı anlaşılmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle müvekkil şirket tarafından yapılan istihbarat çalışmasında borçlu şirketlerin birçok alacaklısına ödeme yapmadığının, dolandırıcılık kasıyla hareket ettiklerinin ve bahse konu çekleri dolandırıcılık amacıyla kullandıklarını öğrenildiğini, her iki borçlu şirketin yetkilileri ile irtibata geçilemediği gibi telefonlarına da ulaşılmadığını, çekle ilgili yapılan findeks sorgusunda da borçlu şirketin bugüne kadar bu kadar yüksek meblağlı bir çek ödemesi yapmadığının öğrenildiğini, borçlu şirketler tarafından bugüne kadar küçük meblağlı çekler düzenlenerek ödendiğini ve çek sicilinin düzgün görünmesinin sağlandığını ancak vadesi gelmeyen çeklerde ise çok yüksek meblağlı çekler düzenlenerek piyasada iş yapan şahıs ve şirketlere karşı dolandırma kastıyla hareket edildiğini, dolayısıyla çek keşidecisi ile ciranta olarak ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti'nin müvekkilini dolandırma kastıyla hareket ettiğinin anlaşıldığını, borçlu ... ... Pazarlama Limited Şirketi'nin ve ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti'nin mal kaçırma olasılığının yüksek olduğunu, zira, borçlu şirketlerin mal kaçırma ve piyasadaki bir çok kişiyi dolandırma çabası içerisinde olduğunun öğrenildiğini, borçlu şirketlerin hakkında birçok alacaklı icra takibine geçme hazırlığı içinde olduğunu, çeklerin ödenmemesi ve borçlu şirketlerin mallarını kaçırması halinde müvekkilinin mağduriyetinin söz konusu olacağını, yerel mahkeme tarafından çeklerin vadesinin gelmediği ve malların gizlendiği, kaçırıldığı veya hileli işlemler yapıldığının anlaşılmadığı belirtilmiş ise de bugüne kadar düzenlenen ve ödenen çeklerin düşük bedelli olması, vadesi gelmeyen çeklerde çok yüksek bedellerin yazılmış olması ve şirket yetkililerine ulaşılamaması hususları birlikte değerlendirildiğinde borçlu şirketlerin hileli işlemler yaptığını ve mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduklarını gösterdiğini, ihtiyati haciz talebi yönünden kesin delillere ihtiyaç bulunmadığı, yaklaşık ispat kuralının geçerli olduğu dikkate alındığında, ihtiyati haciz talebimizin reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar ... Sefaköy Şubesi'nin muhatap banka olduğu H1-... Seri nolu 1.850.000,00 TL bedelli 15.09.2025 keşide tarihli çeke ve H1-... Seri nolu 1.850.000,00 TL bedelli 15.10.2025 keşide tarihli çeklere dayalı alacak muaccel olmamış ise d; borçlunun mal kaçırma ve dolandırılıcılık çabası içerisinde olduğu dikkate alınarak ihtiyati haciz karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, keşide tarihi gelmeyen çek ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılamayacak ise de; ilamsız takip yapılabileceğini, dolayısıyla müvekkilinin bugüne dek ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacağının tahsilinin sağlanması için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurularının kabulü ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/290 D.iş 2025/293 Karar sayılı ve 04.08.2025 tarihli ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve istinaf incelemesi neticesinde yeniden hüküm kurularak ... Sefaköy Şubesi'nin muhatap banka olduğu H1-... Seri nolu 1.850.000,00 TL bedelli 15.09.2025 keşide tarihli çeke ve H1-... Seri nolu 1.850.000,00 TL bedelli 15.10.2025 keşide tarihli çeke istinaden müvekkilinin 3.700.000,00 TL alacağının tahsili için teminatsız olarak; olmadığı taktirde uygun görülecek oran ve miktarda banka teminat mektubu karşılığında, borçlu ... ... Pazarlama Limited Şirketi'nin ve borçlu ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti'nin taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak, alacak ve istihkaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, olmadığı taktirde Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/290 D.iş 2025/293 Karar sayılı ve 04.08.2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir .

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.Somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekili; ... ... Pazarlama Limited Şirketi tarafından 1.850.000'şer TL bedelli iki adet çek keşide edildiğini , her iki borçlu şirketin yetkilileri ile irtibata geçilemediğini, çekle ilgili yapılan findeks sorgusunda da borçlu şirketin bugüne kadar bu kadar yüksek meblağlı bir çek ödemesi yapmadığının öğrenildiğini, borçlu şirketlerin mal kaçırma olasılığının yüksek olduğunu, müvekkilinin uğrayacağı zarar gözönünde bulundurularak borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze konu olan iki adet çekin ... ... Pazarlama Limited Şirketi tarafından ihtiyati haciz talebi dışında kalan ... adına keşide edildiği, çeklerin arkasında ... ile ... Giyim Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin cirolarının bulunduğu, çek keşide tarihlerinin 15.09.2025 ve 15.10.2025 olduğu, talep tarihi itibariyle henüz keşide tarihi olarak belirtilen tarihlerin gelmediği anlaşılmaktadır. 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3/8. maddesi gereğince ileri düzenleme tarihli çeklerle ilgili olarak ibraz süresinden önce hukuki takip yapılamayacağı hükme bağlanmış ise de ihtiyati haciz bir icra takip işlemi olmadığından Çek Kanunu'nun 3/8. Maddesi, tek başına ihtiyati haciz istenmesine engel değildir.İİK'nın 257/2.maddesinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun muayyen yerleşim yeri olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekili alacağa ve İİK.nun 257/2. Maddesinde yazılı koşulların gerçekleştiği iddiasına ilişkin herhangi bir delil sunmamıştır. Dosya kapsamına sunulan çeklerin, talep tarihi itibariyle ibraz süresinin gelmediği ve çeklerin bankaya ibraz edilip karşılıksızdır işlemi yapılmadığı gözetildiğinde dosya mevcuduna göre varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Buna göre alacağın varlığı hususunda ihtiyati haciz talep edenin haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati haciz talep eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/10/2025