Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/4954 E. 2012/6348 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2011 tarih ve 2011/146-2011/146 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin 25/09/2011 tarihli ve 40.000 TL bedelli çekin alacaklısı olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini ve borçlunun mal kaçırma ihtimali olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemce, iddia ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, çekin keşide tarihi üzerinde düzeltme yapıldığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK 257. maddesi gereğince çeke dayalı olarak talep edilen ihtiyati haciz kararına ilişkin olup davacı Denizbank 25/09/2011 keşide tarihli çeke dayalı ihtiyati haciz talep etmiştir. Her ne kadar keşide tarihinde düzeltme yapılmış ise de görünüşe göre düzeltme keşidecinin imzası ile tasdik edilmiştir. Bu durumda İİK'nun 257. maddesindeki şartlar oluşmuş olduğundan ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.