Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/456 E. 2024/504 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/456 Esas - 2024/504 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ :

DAVALI : VEKİLİ :

DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2019 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalıların kurduğu Adi Ortaklığın, 30.05.2013 tarihinde "....Sözleşmesi'” adlı sözleşmenin....’nün...kayıt numarası ile ihale ettiği “....u” adlı yapım işinin bir kısmına ait olduğunu, davalı adi ortaklığın yüklendiği işin bir kısmının sözleşme kapsamında müvekkiline taşere etmesi üzerine Sözleşme konusu imalatları, montajı, diğer yükümlülükleri eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirdiğini ve Sözleşme bedeli olan 3.500.000,00 TL bedeli -bir kısım bedeli 2019 yılında da olsa- tamamını davalılardan tahsil ettiğini ve işe ait 06.11.2013 tarihli Kesin Hakediş Raporu düzenlenerek taraflarca imzalandığını, dava dışı ....’nün ve davalıların oluru ve onayı ile Sözleşme kapsamında olmayan “...” ilave işi ihale konusu işin sağlıklı işletilebilmesi için gerekli görülerek bu işin de müvekkili tarafından, Ek:3’deki Kesin Hakedişte ...” tanımı ile ilave iş bedeli olarak 430.404,00 TL karşılığında yerine getirilerek ilgili bedelin de tahsil edildiğini, ilave işe ilişkin dava dışı... Müdürlüğü’nün resmi yazısı bulunduğunu, müvekkilinin, Sözleşme kapsamında fiyat farkı tahakkuku hariç hak ettiği bedeli aldığını, dolayısıyla huzurdaki davanın, müvekkilinin hali hazırda tahsil ettiği bedellere ilişkin olmayıp; bu bedellere Sözleşme şartları kapsamında eklenmesi gerekirken hesaplanmayan ve ödenmeyen fiyat farkı alacağına ilişkin olduğunu, taraflar arasında imzalanan Sözleşme’nin “C-Fiyatlandırma” başlıklı maddesinin C.2-bendinde, aynen, “İş bu Sözleşme konusu işte .... tarafından ....’e ....’un Alt Yüklenicisi olduğu imalatlarla ilgili uygulanacak fiyat farkları aynı oranda hak edişlerine ve Birim Fiyatlarına yansıtılacaktır." hükmü ile tarafların iradesi açık ve sarih şekilde ortaya konulmuş olduğunu, Sözleşme konusu iş kalemleri için dava dışı.... tarafından fiyat farkının uygulandığına ilişkin bilgi ve bu oranların Sözleşme şartları doğrultusunda birim fiyatlara yansıtılarak fiyat farkının hesaplanması ve müvekkiline ödenmesi için davalılara ihtarname gönderilerek talep edildiğini, davalılardan.... tarafından....in 27.02.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verilerek, sözleşme’de fiyat farkı ibaresinin olduğunun kabul edildiğini, fakat Ek Sözleşme adı altında haksız yere müvekkiline 430.404,00 TL + KDV ödeme yapıldığını, bu ödemeye esas hakediş tutanaklarının Ortaklığı teknik bilgilerinin yetersizliği sebebiyle temsil edemeyecek kişi tarafından kabul edildiğini, dolayısıyla fiyat farkını aşan miktarda Ek Sözleşme adı altında fazladan ödeme yapıldığını, bu Ek Sözleşme adı altında alınan bedelin 3 iş günü içinde iadesi halinde fiyat farkının hesaplanarak ödeneceğinin beyan ve kabul edildiğini, Davalıların, fiyat farkı alacağının var olduğunu fakat bu alacak miktarından (miktarın da hala taraflarıyla paylaşılmadığını) daha yüksek bir miktarı Ek Sözleşme ile ödendiğini, bu Ek Sözleşme’de ise aslında hak edilmeyen bir tutarın ödendiğini belirtmiş olduğunu, Müvekkilinin, uzmanlığı ve tecrübesi gereği projede kullanılacak filtrelerin manuel (elle) temizlemeli değil de otomatik temizlemeli ızgara sistemiyle kullanılması gerektiğini tespit ettiğini ve dava dışı .... Müdürlüğü’nün dikkatine sunduğunu,.... Müdürlüğünün konuyu inceleyerek, 11.7.2013 tarihli .... Müdürlüğü yazısında belirtilen uygunluk kararı verdiğini, 08/11/2013 imza tarihli tutanak ile davalıların da imzasının yer aldığı Yeni Fiyat Tutanağı adı altında "...." işini ve karşılık gelen ilave bedeli (... ile Adi Ortaklık arasında tutanak altına alındığını, bu bedelin .... tarafından yapılan hakediş ile ilgili tutanak incelendiğinde Adi Ortaklığı oluşturan davalılara ödendiğinin görüleceğini, Bu belgelerin yanı sıra, cevabi ihtarnamede Ek Sözleşme konusu iş bedelinin hak edilmediğini ve bilgisi dahilinde yapılmadığını iddia eden.... temsilcisi ...z’in de e-posta teatisinde yer aldığı ve....hak edişlerinde davalılar adına imza eden... e-posta yazışmalarında açıkça bu işin yapılmasına ilişkin teyitleri yer aldığını, Davanın aydınlatılması için dava dışı.... Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, Müvekkili ile Davalılar arasındaki sözleşme kapsamında yer alan ve aynı zamanda Davalı ile.... arasındaki Sözleşme’de de yer alan aşağıdaki iş kalemlerinin 2013 Yılı - Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarında yapılan 10., 11., 12. ve 13 Nolu Ana Yüklenici hakedişlerinde; -146 Sıra nolu, GM-010 Poz nolu “Pencere Tipi Aspiratör, 900 d/min.Q 500 mm (Vantilatör)” -147 Sıra nolu, GM-011 Poz nolu “Drenaj Pompa Q=2 I/s, n=2900 d/d, Hm=8 mss” -148 Sıra nolu, GM-012 Poz nolu “Kreyn-Ton 30 ton” -149 Sıra nolu, GM-013 Poz nolu “3 Ton Portal Vinç” -150 Sıra nolu, GM-014 Poz nolu“Filtre” -151 Sıra nolu, GM-015 Poz nolu“Kreyn-Ton10 ton” pozları için fiyat farkı uygulanıp uygulanmadığı, uygulandı ise fiyat farklarını gösteren belge ve bilgilerin tevsiki talep edildiğini, Müvekkilin tahsil edemediği fiyat farkı alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ....vekilinin 24.06.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle;... tarafından ihale edilen .... İşinin yapımı, davalı şirketlerden müteşekkil ....tarafından üstlenilerek bu proje kapsamında bir kısım işler davalı iş ortaklığı tarafından davacı ....'e taşere edildiğini, Sözleşme kapsamında, dava konusu işin Kesin Hakedişi 06.11.2013 tarihinde yapıldığı ve ...., bu kesin hakediş ile....'den iş bitirme belgesi aldığı, işin geçici kabulü 18.12.2013 tarihinde yapıldığını, taraflar arasında hakediş belgeleri imzalanıp işin geçici ve kesin kabulleri yapılmış; taraflar edimlerini eksiksiz yerine getirdiklerini, ancak aradan 5 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra davacı şirket tarafından alacak talebi ile işbu dava ikame edilmiş olup davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede işin anahtar teslim götürü bedeli 3.500.000,00 TL olarak belirlenmiş olup davalı müvekkil iş ortaklığınca davacıya yapılan ödeme toplamının ise 3.930.404.00 TL olduğunu, bir keşif artışı varsa bile bedeli iş ortaklığınca herhangi bir tenzilat yapılmaksızın ...'e ödenmiş olduğunu, diğer davalı tarafından keşide edilen ihtarname cevabında da yazılı olduğu üzere; davacı tarafa sözleşme bedelinden 430.404,00 TL daha fazla ödeme yapılmış olmasına rağmen bu konu müvekkil şirketçe daha sonra tartışma konusu yapılmamış; taraflar arasında anlaşma sağlanarak kesin hakediş 18.11.2013’te bu şekilde hükme bağlanmış olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları ile,....ile iş ortaklığı arasındaki sözleşme kapsamındaki ihale dosyası da bilirkişi marifetiyle incelendiğinde bu hususların tamamı doğrulanacağını, bu nedenle bilirkişi incelemesi neticesinde bir fiyat farkı alacağının hesaplanması halinde, iş ortaklığı tarafından davacı şirkete fazladan ödenen 430.404,00 TL'nin, hesaplanacak miktardan mahsubunu talep ettiğini, davanın zamanaşımından reddine, mahkemenin aksi görüşü durumunda, hukuka ve usule aykırı iş bu davanın reddine, yargılama neticesinde davacı tarafın iddia ettiği fiyat farkı alacağının hesaplanması halinde ise, takas/mahsup talebinin kabulü ile davalı iş ortaklığı tarafından davacı şirkete fazladan ödenen 430.404,00 TL’nin hüküm altına alınacak miktardan takas/mahsup edilmesinin belirterek, davanın reddini talep etmiştir. 2-Davalı .... vekilinin 14.06.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle;....tarafından ihale edilen ... İşinin yapımı, davalı şirketlerden müteşekkil.... Ortaklığı tarafından üstlenildiğini, bu proje kapsamında bir kısım işler davalı iş ortaklığı tarafından davacı ....k'e taşere edildiğini, dava konusu işin Kesin Hakedişinin 06.11.2013 tarihinde yapılarak .... bu kesin hakediş ile....den iş bitirme belgesi aldığını, idare tarafından ise işin geçici kabulü 18.12.2013 tarihinde yapıldığını, kesin kabulde yapılarak taraflar edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak aradan 5 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra davacı şirket tarafından alacak talebi ile işbu dava ikame edilmiş olup davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede işin anahtar teslim götürü bedeli 3.500.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı müvekkil iş ortaklığınca davacıya yapılan ödeme toplamı 3.930.404,00 TL olduğunu, bir keşif artışı varsa bile bedeli iş ortaklığınca herhangi bir tenzilat yapılmaksızın ...k'e ödendiğini, Müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtarname cevabında da yazılı olduğu üzere; davacı tarafa sözleşme bedelinden 430.404,00 TL daha fazla ödeme yapılmış olmasına rağmen bu konu müvekkil şirketçe daha sonra tartışma konusu yapılmadığını, taraflar arasında anlaşma sağlanarak kesin hakedişin 18.11.2013'te bu şekilde hükme bağlandığını, tarafların ticari defter ve kayıtları ile,...ile iş ortaklığı arasındaki sözleşme kapsamındaki ihale dosyası da bilirkişi marifetiyle incelendiğinde; bu hususların tamamının doğrulanacağını, bu nedenle bilirkişi incelemesi neticesinde bir fiyat farkı alacağının hesaplanması halinde, iş ortaklığı tarafından davacı şirkete fazladan ödenen 430.404,00 TL’nin hesaplanacak miktardan mahsubunu, ....'in de bu nedenle bugüne kadar fiyat farkı kalemi altında ayrı bir alacak talebinde bulunmamış ve tarafların kesin hakedişi kayıtsız koşulsuz imzalandığını, hal böyle iken davacı şirketin bu aşamada yeniden fiyat farkı alacağı talep etmesi sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, davanın zamanaşımından reddine, esasa girilmesi halinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ikame davanın esastan reddine, yargılama neticesinde davacı tarafın iddia ettiği fiyat farkı alacağının hesaplanması halinde ise, takas mahsup talebimizin kabulü ile davalı iş ortaklığı tarafından davacı şirkete fazladan ödenen 430.404,00 TL'nin hüküm altına alınacak miktardan takas mahsup edilmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: .... Müdürlüğü kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve ek raporları, tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalılar yüklenicidir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 21/02/2023 tarih ve .... Esas-Karar sayılı kararı ile davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, kararı inceleyen....'nin 01/06/2023 tarih ve ... Esas- Karar sayılı kararı ile; "... İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece taraflar arasında aktedilen sözleşmenin C.2 maddesi gereğince davalıların dava dışı idareden ödeme aldığı tarihin muacceliyet tarihi olarak kabul edilerek, zamanaşımının bu tarihten itibaren işlemeye başladığının kabul edilmesinin hatalı olduğunu, fiyat farkı alacağının işin reel bedelinin ödenmesi maksadıyla düzenlenerek sözleşmeye dahil edildiğini, eserin teslim tarihinin muacceliyet tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin net hakediş bedelinin belirlenmesi için müvekkiline yapılacak son ödemenin beklenmesi gerektiğini, yine TBK. 154/1.1 maddesi uyarınca davalıların yaptığı kısmi ödemenin de zamanışımını kestiğini, yerel mahkemece davanın zamanaışımı nedeni ile reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalılar yüklenicidir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesi başlıklı 30/05/2013 tarihli sözleşme ile davalıların yüklenimindeki işin bir kısmı davacı tarafa taşere edilmiştir. Davacı sözleşme uyarınca, davalıların iş sahibi idareden aldıkları fiyat farklarının aynı oranda kendisine de yansıtılması gerektiğini, davalıların 10-11-12-13 nolu hakedişler iş sahibi idareden fiyat farkları aldıklarını ancak, kendisine bu fiyat farkları nedeniyle bir ödeme yapmadıklarını belirterek alacak istemiştir. Davalılar davanın zamanaşımı nedeniyle olmadığı taktirde esastan reddini istemiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır. (...., ...Esas, ... Karar) Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan TBK'nın 147/6 maddesine göre yüklenicinin kastı veya ağır kusuru ile akdî hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş, bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebi ile açılacak davalar hariç olmak üzere eser sözleşmesinden doğan bütün davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Zamanaşımının başlangıcı da aynı yasanın 149. maddesi uyarınca alacağın muaccel olduğu, yani yüklenicinin eseri iş sahibine teslim ettiği tarihtir. TBK 154. maddesine göre de kısmi ödeme ile zamanaşımı kesilir ve TBK 156. maddesine göre yeni bir süre işlemeye başlar. Somut olay yapılan bu genel açıklamalar çerçevesinde irdelendiğinde; taraflar arasında 06/11/2013 tarihli "kesin hakediş" başlıklı bir belgenin düzenlendiği görülmektedir. Diğer yandan, dava dışı iş sahibi ...'nin davalı yüklenicilere fiyat farkı nedeniyle en son 12/11/2013 tarihinde ödemeler yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporundan da davalıların davacıya 16/06/2014 tarihinde fiyat farkı nedeniyle ödeme yaptığı, davalıların ödemelerinin 31/12/2018 tarihine kadar devam ettiği görülmektedir. Mahkemece her ne kadar davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasında davaya konu ticari ilişki dışında bir ticari ilişki olup olmadığı, davalıların yukarıda bahsedilen ödemelerinin davaya konu sözleşme kapsamında yapılan ödemeler olup olmadığı hususu irdelenmemiştir. Mahkemece bu ödemelerin sebebi araştırılmalı, davaya konu sözleşme kapsamında yapılan ödemeler bulunduğunun tespiti halinde, TBK 154 maddesi uyarınca kısmi ödemenin zamanaşımını keseceği gözetilerek sonuca gidilmelidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-....'nin ...Esas,... nolu kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip, karara bağlanmak üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,..." gerekçesi ile kararın kaldırılması üzerine dosya mahkememize gönderilmekle yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. Somut olayda;....’nün “...” adlı yapım işinin yapılan ihalesinde; dava dışı .... Müdürlüğü ile davalılar ...,.... ortaklığı arasında 16.02.2012 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel usulüne tabi olduğu, imzalanan Sözleşme kapsamında; sözleşme bedelinin 36.347.472,00 TL, keşif azalışının 4.913.194,52 TL, iş bitim bedelinin 31.434.277,48 TL, işin bitirilmesi gereken tarihin 04.05.2014 olduğu, yer tesliminin 10 gün içinde yapılacağı ve işin teslim süresinin 800 gün olduğu, kesin teslim tutanağının 16/04/2018 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan, davalı iş ortalığı tarafından işin bir kısmının davacıya taşere edildiği, bu kapsamda taraflar arasında 30.05.2013 tarihli.... imzalandığı, sözleşmede tarafların davacının "...", davalıların "...", ... Müdürlüğünün ise "...." olarak düzenlendiği, sözleşmenin konusunun; .... dosya no ile ihale ettiği ...in yüklenici olduğu ....ihalesi kapsamındaki mekanik ve elektrik grubu için 23.02.2012 tarihinde yapılan sözleşme kapsamındaki filtrasyon düzeyi 40 mikron filtre grubu tamamen iptal edilmiş ve....'nin isteği doğrultusunda filtrasyon düzeyi 200 mikron olan 3 ayrı yerde filtre istasyonu yapılmasına karar verildiği, yapılan sözleşme gereği tedarik edilen/yapılan, tedarik edilecek/yapılacak elektrik ve mekanik kalemler iş bu revize edilen sözleşmede ayrıca muhafaza edildiği, sözleşme ve eklerinde ayrıntılı ticari ve teknik açıklamaları yapılan.... temini, nakliyesi, montajı, montaj sonrası işletmeye alınması, eğitimi işlerinin İ olarak.... tarafından yapılacağı, 23.02.2012 tarihindeki sözleşmenin,....’nin fıltrasyon düzeyi 200 Mikron olan 3 ayrı yerde filtre istasyonu yapılması isteği ve kararı sonrasında, filtre imalatı değiştiğinden ve diğer Mekanik ve Elektrik kalemleri aynen bu sözleşmenin de konusu olduğundan 23.02.2012 Tarihli sözleşme tarafların ortak mutabakatı ile tamamen fesh/iptal edildiği, yerine bu sözleşmenin (30/05/2013 tarihli) geçerli kabul edildiği ve 23.02.2012 tarihli Sözleşme ile ilgili taraflar hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmayacaklarını kabul ve taahhüt ettikleri, yine Sözleşmenin C-2 maddesi ile; iş bu sözleşme konusu işte .... tarafından ....’e ...’un alt yüklenicisi olduğu imalatlarla ilgili uygulanacak fiyat farkları aynı oranda ...hak edişlerine ve birim fiyatlarına yansıtılacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin götürü bedel ve anahtar teslimi olduğu, ödeme başlıklı D.2 maddesinde; ...'in kendi sorumluluğundaki diğer işlerle birlikte... tarafından düzenlenen hak edişi, kendi hak edişine ilave ederek ....'ye sunacağı....'ye sunulan hakediş bedeli .... tarafından .... hesabına yatırıldıktan engeç beş tam gün içinde ... tarafından o ayla ilgili ....'e yapılan hak ediş bedelinin ...un hesabına yatırılacağı, D.3 maddesinde ise; ....'in, ....'a ödemeleri sözleşme ekindeki birim fiyat cetveli ve .... ile ....'in yapacağı yeni pursantaj-ödeme oranları baz alınarak ve teslimat-iş proğramına uygun olarak yeniden düzenleneceği kararlaştırılmıştır. Davacı taraf iş bu davada, taraflar arasındaki 30/05/2013 tarihli bahse konu sözleşme ile yüklendiği imalatları, montajı ve diğer tüm yükümlülükleri eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirdiği ve Sözleşme bedeli olan 3.500.000,00 TL bedeli -bir kısım bedeli 2019 yılında da olsa- tamamını davalılardan tahsil ettiğini ve işe ait 06.11.2013 tarihli Kesin Hakediş Raporu düzenlenerek taraflarca imzalandığını, dolayısıyla huzurdaki davanın müvekkilinin hali hazırda tahsil ettiği bedellere ilişkin olmayıp, bu bedellere Sözleşme kapsamında eklenmesi gerekirken hesaplanmayan ve ödenmeyen fiyat farkı alacağına ilişkin olduğunu, bu kapsamda; dava dışı....’nün ve Davalıların oluru ve onayı ile Sözleşme kapsamında olmayan “ ....) ” ilave işi ihale konusu işin sağlıklı işletilebilmesi için gerekli görülerek bu iş de Müvekkil tarafından, Ek:3’deki Kesin Hakedişte “.... ” tanımı ile İlave İş Bedeli olarak 430.404,00 TL karşılığında yerine getirilerek ilgili bedel de tahsil edildiği, ilave İş’e ilişkin dava dış...’nün resmi yazısı ve davalı şirketlerin temsilcilerinin de işin yapılmasına ilişkin teyit beyanlarını içerir e-posta mesajlarının bulunduğunu, yapılan ilave iş bedelini tahsil ettiklerini, ancak Sözleşmenin C.2 maddesine göre fiyat farkı alacağını tahsil edemediklerini davalıların cevabi noter ihtarı ile kabul ettiklerini, ancak fiyat farkının hangi oranlarda olduğu ve alacak miktarına ilişkin hiç bir belirleme yapmadıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacak talebinde bulunmuştur. Davacı taraf daha sonra talebini 210.801,80 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı taraf ise cevap dilekçelerinde ve daha sonra davalı .... tarafından sunulan cevap dilekçesinin ıslahına ilişkin dilekçede özetle; kesin hak edişin 06/11/2013 tarihinde yapıldığından TBK'nın 147/6.maddesine göre 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı alt yüklenicinin kesin hak ediş dahil hiçbir hak edişe itiraz etmediğini ve imzaladığını, davacının itirazının ....'nin 40 ve 41.maddelerinin açık hükümlerine aykırı olduğunu, davacıya 06/11/2013 tarihli kesin hak ediş fazaladan yapılan 430.404,00 TL'nin, ayrıca üç adet filtre istasyonu işine karşılık ... tarafından müvekkiline ödenen imalat bedeli 2.556.513,88 TL iken davacıya bu kalem nedeniyle 3.075.000,00 TL ödenmesi nedeniyle fazla ödenen 518.486,12 TL'nin ve ayrıca 10,11,12,13 nolu hak edişlerde GM 10,11,12,13,15 nolu pozlar için müvekkilinin idareden aldığı toplam hak ediş 40.113,07 TL olmasına rağmen davacı şirkete 188.291,00 TL ödenmesi nedeniyle fazladan ödenen 148.177,93 TL olmak üzere toplam 1.097.068,05 TL alacak bakımından ise takas/mahsup taleplerinin bulunduğunu bildirmiştir. Somut olay incelendiğinde; taraflar arasında 30/05/2013 tarihli .... Sözleşmesi imzalandığı, davacının bahse konu sözleşme ile yüklendiği imalatları, montajı ve diğer tüm yükümlülükleri eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirdiği ve Sözleşme bedeli olan 3.500.000,00 TL bedeli tamamını davalılardan tahsil ettiğini ve işe ait 06.11.2013 tarihli Kesin Hakediş Raporu düzenlenerek taraflarca imzalandığı, dolayısıyla huzurdaki davanın sözleşme kapsamında yapılan iş bedellerine ilişkin olmayıp, 10, 11, 12 ve 13 nolu hak edişler nedeniyle bu bedellere Sözleşme kapsamında eklenmesi gerekirken hesaplanmayan ve ödenmeyen sözleşmenin C.2 maddesinde düzenlenen fiyat farkı alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İstinafa kararı esas alınarak bilirkişi kurulundan alınan 27/03/2024 tarihli ek rapor ile; 1- Fiyat Farkı Yönünden; davacı vekili tarafından davacı alacağının davacıya davalılar tarafından ödenen 3.930.404,00 TL’nin %5,5384 oranına isabet eden 217.681,49 TL olduğu beyan edilmiş ise de; dava dosyana...Müdürlüğünün bildirdiği belgeler dikkate alınarak 10, 11, 12 ve 13 no.lu hak edişlerde fiyat farkı yönünden bu pozlara ait gerçekleştirilen işin toplam tutarı 3.115.114,00 TL olarak tespit edildiğinden; davacının davalılardan alacağının 3.115.114,00 * %5,5384 = 172.527,47 TL olacağı, bu tutara KDV ilave edilmesi halinde davacının davalılardan alacağının 203.581.47 TL olacağı tespit edilmiş olup, bu haliyle bozma öncesi düzenlenen 27.06.2022 tarihli rapordaki hususları değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı, zamanaşımı yönünden takdirin Mahkemeye ait olduğu.... Mahkemesi ....nin 01.06.2023 tarih,.... esas, ....karar sayılı İstinaf Kararının; “...Mahkemece alınan bilirkişi raporundan da davalıların davacıya 16/06/2014 tarihinde fiyat farkı nedeniyle ödeme yaptığı, davalıların ödemelerinin 31/12/2018 tarihine kadar devam ettiği görülmektedir...” şeklinde olduğu, bozma ilamı sonra dosyanın tekraren incelenmesinde; Davalı.... tarafından davacı ...ne yapılan ödemelerin 31.12.2018 tarihine kadar devam ettiği görülmekle bozma ilamı doğrultusunda zamanaşımı yönünden tarafların itiraz ve beyanlarının hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olacağı, 3- Takas Mahsup Talebi Yönünden; 20.11.2015 tarihli İş Deneyim Belgesinde (...) Alt yüklenici olan....Şti olduğu, yeni fiyat tutanağına göre olur alınan 3 adet filtre yapılması işinin de sözleşme kapsamındaki işleri arasında yer aldığının görüldüğü, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme bedelinin 3.930.404,00 TL olarak belirtildiği, davacı ile davalılar arasında imzalanan Sözleşme kapsamında listenin incelenmesinde, listenin taraflar arasında imzalandığı, Sıra No ...’de “İlave İş” poz no olarak Filtre İstasyonu kaba filtrasyon otomotikleştirme olduğu, teklif birim fiyatı; 430.404,00 TL olduğu, .... sıralı poz numarası işlere ait toplam tutarın 3.930.404,00 Tl olarak yer aldığı, bu tutardan %5 Geçici kabul kesintisi olan 196.520,20 TL nin düşüldükten sonra 3.733.883,80 TL olduğu, yine taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında düzenlenmiş hakediş raporu (kesin hakediş) incelemesinde; 06.11.2013 tarihine kadar yapılan işin sözleşme fiyatları ile yapılan iş tutarı 3.930.404,00 TL olarak belirtildiği, şeklinde tespitlerin bulunduğu, bu tespitler yönünden yapılan işin toplam tutarının 3.930.404,00 TL olduğu tespit edildiğinden ve davalılar tarafında da bu belgeler çerçevesinde söz konusu tutarın kabul edildiğinin görüldüğü, bu sebeple; davalılardan....’nin takas mahsup talebi yönünden fazla ödediği başkaca bir tutara rastlanılmadığı hususlarının belirlendiği görülmüş olup rapor hükme esas alınmıştır. Yapılan yargılama, 27/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağı istemine ilişkin olduğunu, .... Müdürlüğü’nün “... ” adlı yapım işinin yapılan ihalesinde; dava dışı....Müdürlüğü ile davalılar ....-.... İş ortaklığı arasında 16.02.2012 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel usulüne tabi olduğu, imzalanan Sözleşme kapsamında; sözleşme bedelinin 36.347.472,00 TL, keşif azalışının 4.913.194,52 TL, iş bitim bedelinin 31.434.277,48 TL, işin bitirilmesi gereken tarihin 04.05.2014 olduğu, yer tesliminin 10 gün içinde yapılacağı ve işin teslim süresinin 800 gün olduğu, kesin teslim tutanağının 16/04/2018 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf iş bu davada, taraflar arasındaki 30/05/2013 tarihli bahse konu sözleşme kapsamında yapılan ilave iş bedelini tahsil ettiklerini, ancak Sözleşmenin C.2 maddesine göre fiyat farkı alacağını tahsil edemediklerini davalıların cevabi noter ihtarı ile kabul ettiklerini, ancak fiyat farkının hangi oranlarda olduğu ve alacak miktarına ilişkin hiç bir belirleme yapmadıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacak talebinde bulunmuştur. Davacı taraf daha sonra talebini 210.801,80 TL olarak ıslah etmiştir. Toplanan deliller ve alınan ek bilirkişi raporuna göre; dava dosyana....Müdürlüğünün bildirdiği belgeler dikkate alınarak ....no.lu hak edişlerde fiyat farkı yönünden bu pozlara ait gerçekleştirilen işin toplam tutarı 3.115.114,00 TL olarak tespit edildiğinden; davacının davalılardan alacağının 3.115.114,00 * %5,5384 = 172.527,47 TL olacağı, bu tutara KDV ilave edilmesi halinde davacının davalılardan alacağının 203.581.47 TL olacağının tespit edildiği, istinaf kararına istinaden yapılan inceleme sonucunda Davalı ...+... tarafından davacı...Ltd. Şti.’ne yapılan ödemelerin 31.12.2018 tarihine kadar devam ettiğinin tespit edildiği, bu sebeple davanın kesin kabulden itibaren beş yıllık sürede (15/04/2019) açıldığından davalı tarafın zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, öte yandan davalılardan ...Şti.'nin takas-mahsup talebi yönünden fazla ödediği başka bir tutara rastlanmadığı, bu sebeple takas-mahsup talebinin yerinde olmadığı, sonuç itibariyle davacı şirketin davalı iş ortaklığından toplam 203.581,47 TL alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; toplam 203.581,47 TL'nin 27/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 13.906,65 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 3.599,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.306,68 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 3.599,97 TL peşin ve ıslah harcının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 32.537,22 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduklarından AAÜT uyarınca belirlenen 7.220,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça yapılan toplam 3.933,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.799,15 TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davalı.... tarafından yapılan toplam 150,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 5,13 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı...'ye VERİLMESİNE, bakiye kalan kısmın davalı AGE ... İnşaat A.Ş. üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE, 10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ....bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.274,78 TL'nin davalıdan, 45,22 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine YAZI YAZILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesi....'de istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/09/2024

Katip .... e-imzalıdır

Hakim... e-imzalıdır