İlk Derece Mahkemesi 2023/449 E. 2025/924 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/449 Esas KARAR NO : 2025/924

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/05/2023 KARAR TARİHİ : 13/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 19.03.2020 tarihinde davalı ..... ’ın idaresindeki ..... plakalı aracın, emtia yüklü araca çarptığını ve çıkan yangın sonucu 3.505 kg’lık 9 palet “makaralı konveyör” cinsi emtia hasar gördüğünü, Davalı ...... yönünden Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyasındaki haksız itirazın iptalini, takibin devamı ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, ....., kazada KTK m.52/1-b’yi ihlal ettiğini ve kusurlu bulunduğunu, Davalı ...... yönünden icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamına, ayrıca %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...... Sigorta A.Ş. tarafından, 19.03.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda dava dışı kişiye ödenen tazminatın, müvekkil .....’dan rücuen tahsili talep edildiği, müvekkil ile davacı arasında sigorta veya ticari bir ilişki bulunmadığından, davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, haksız fiil kaynaklı olduğu ileri sürülerek görev itirazında bulunulduğu, bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanına girdiğinin belirtildiğini, ayrıca olay 19.03.2020 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 05.05.2023 tarihinde açılmış olup 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiği ileri sürülmüştür. Bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi talep edildiği, 21.09.2024 tarihli bilirkişi raporundaki tüm aleyhe hususlara itiraz edildiğini, müvekkilin idaresindeki ..... plakalı aracın, .... plakalı çekicinin çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilin kusurunun bulunmadığını, kazanın karşı tarafın gerekli özen yükümlülüğüne uymaması sonucu oluştuğu belirtildiğini, ayrıca bilirkişi tarafından hesaplanan hasar bedelinin fahiş olduğunu, Euro üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, kaza tarihindeki TL karşılığı üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini, görev ve zamanaşımı itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddine, aksi halde bilirkişi raporuna yönelik itirazların kabul edilip yeni bir bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre haksız fiiil nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya trafik alanında uzman, taşımacılık alanında uzman ve makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;Bu kazanın oluşumunda; ..... plakalı araç sürücüsü .....'ın yolda ilerlerken aracının hızını yol durumuna uydurmayarak kazaya sebebiyet verdiğinden 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Sürücülere ait diğer kusurlardan; (52/1-a Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere Yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak.) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, Bu kazanın oluşumunda; ..... Plakalı araç sürücüsü ....”in kusurunun olmadığı, Hasar Bedelinin 40.723,81 Euro( 288.259,40 TL) olduğu şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. TTK 1472 maddesi;"(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan ek ve kök bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, kazanın oluşumunda; ..... plakalı araç sürücüsü davalı .....'ın yolda ilerlerken aracının hızını yol durumuna uydurmayarak kazaya sebebiyet verdiğinden kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, ..... Plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, hasar bedelinin 40.723,81 Euro( 288.259,40 TL) olduğu tespit edilmiştir. Davacının talebiyle bağlı kalınarak talep edebileceği bedelin ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin uygun olduğu anlaşılmakla 275.381,50 TL asıl alacak ve 18.769,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 294.150,83 TL olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne, alacak bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 275.381,50 TL asıl alacak ve 18.769,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 294.150,83 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 18.811,31TL ilam harcından peşin alınan 3.232,08TL harcın TL tamamlama harcı ve 321,52 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.257,71TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 13.500,00 TL bilirkişi ücreti, 545,50 TL posta masrafı, 179,90 TL başvuru harcı, 3.232,08 TL peşin harç ve 321,52 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 17.779,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 44.061,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıld. 13/10/2025

Katip ..... ✍e-imzalıdır Hakim .... ✍e-imzalıdır