İlk Derece Mahkemesi 2023/446 E. 2025/704 K.

T. C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/446 KARAR NO : 2025/704

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi şartları ihlal edildiğinden hesapların kat edilerek borçlulara ... 23. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ... 14. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak görüşme neticesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, tüm bu nedenle davalıların ... 14. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına karşı yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin, takip talebindeki şartlarla devamına ve davalılar aleyhine nakit alacakları üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesinê karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı ... Şirketi ile ... Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesi ve davacı ... Şirketi ile ...Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesinin, kredinin amacı, kullanımı, geri ödemesi, ek finans temini gibi sözleşmelerin esaslı konularında birbirine atıfta bulunan, tek amacı olan projelerin gerçekleştirilmesine yönelik proje kredileri niteliğinde olduğunu, sözleşmelerde ahde vefa ve iki taraflı sözleşmelerde tarafların edim ve karşı edimi, muaccel borcun muacceliyetinin ve şeklen oluşturulan esasen haksız olarak davacıca kurgulanan temerrüt tasarımının yasanın dolanılıp dolanılmadığının tespiti, takdiri ve içsel denetimin takdiri, davacının temerrüdü, takip borçlusunun hakkı olan ödememezlik def'i yönünden ... Şirketi ile ... Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmelerinde mevcut sözleşme hükümlerinin bazı nedenlerle birlikte değerlendirilmesinin gerekmekte olduğunu, banka ile kredi ilişkilerinin, fiilen bir bütün halinde ... Şirketi ve ... Şirketinin projelerini gerçekleştirmek ve bu iki şirketin elde edeceği nakitlerle geri ödemenin sağlanacağı ölçüsü içerisinde ödeme koşulları belirlenerek oluştuğunu, davacı bankanın ... Şirketi kredisini haksız ve hukuksuz kat edilerek kullandırmamış olduğunu ve böylece ... Şirketinin kredi borcunun ödenmemesini temin ettiğini, davacı bankaca yasa dolandırılarak, huzurdaki davanın altyapısı olan icra takibinin dürüstlük kuralına aykırı olarak oluşturulduğunu, ... Şirketinin ...'teki taşınmaza inşa olunacak otel projesine engel olunmakla elde edecekleri finans kaynağının da bankaca atıl hale getirildiğini, bankanın taahhütlerini yerine getirmesi halinde her iki şirketlerinin de bankaya karşı herhangi bir borç yükümlülüğünün kalmamış olacağını, bu olgular kapsamında bankanın temerrüdü bulunmakla, karşı taraftan ifa talebinde bulunmasının hukuka uygun olmadığını, davacı bankanın talep ettiği sözleşme faiz oranı ile temerrüt faizi oranının fahiş, sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, davacı bankanın aynı alacaklarına ilişkin ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile ... Şirketi aleyhine ilamlı icra takiplerine özgü icra emri tebliği yoluyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, ilamsız takip yoluyla takip yapılması itirazlarıyla ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının ikam edildiğini, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve istinaf edilmesi üzerine takibin ilamsız takibe konu edilebileceği ve alacağın muaccel olmaması nedeniyle alacağa, alacağın sözleşme faizi ve temerrüt oranına itirazın yinelendiğini, taleplerinin kabulü halinde huzurdaki dava dosyasına konu ... 14. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı ilamsız icra takibinin mükerrer ve derdestlik itirazı kapsamına gireceğini, bu nedenle mükerrerlik ve derdestlik itirazında bulunduklarını, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ve... karar sayılı kararının kesinleşmesinin beklenilmesi taleplerinin bulunduğunu, bankanın ihtarnamelerine cevapları ve mukabil ihtarlarıyla da kredi sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi gereken kredi dilimlerinin talep olunduğunu, icra takibine itirazlarında da aynı önemli hususun tekrar edildiğini ve bu taleplerinin, bankanın üst yetkililerine de ayrıca iletildiğini, icra takibinin haksız teminata ipotek ve rehin teminatlarına bağlanmış bir konuda ... 14. Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile ayrıca kefiller aleyhine ilamsız icra takibi yapılmış olmakla, ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının mükerrer icra takibi olduğunu, tüm bu nedenlerle derdestlik ve bekletici sorun istemlerinin kabulünü, davanın reddini ve davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, davacı banka ile asıl borçlu ... Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve müteselsil kefil davalı şahıslar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 16/09/2016 tarihli ve 5.000.000,00-TL bedelli, 25/04/2015 tarihli ve 6.000.000,00-TL bedelli, 28/03/2014 tarihli ve 5.500.000,00-USD bedelli genel kredi sözleşmeleri ile ekleri, ... 23. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, ... 23. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile tebliğ şerhi, ... 14. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye sayılı; ... tarihli ve ... yevmiye sayılı; ... tarihli ve ... yevmiye sayılı; ... tarihli ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnameleri ile tebliğ şerhleri, asıl borçlu ... Şirketinin ticaret sicili kayıtları, ticari defter ve kayıtlar, teminat mektubu talep yazıları, teminat mektubu görseli, hesap hareketleri, azami faiz oranlarını gösterir faiz genelgesi, kredilere uygulanan akdi faiz oranlarının gösterir ödeme planı, finansal yeniden yapılandırma sözleşmeleri, davalıların nüfus kayıt örnekleri, ödeme tabloları,... Şirketi-... 07/07/2015-31/12/2015-31/08/2026 tarihli Kredi&İnşaat ilerlerme raporları, proje dosyası, protokoller, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... 14. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor, 2 bankacılık işlemleri uzmanı ve iktisat-ekonometri, bankacılık mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplar uzmanı öğretim üyesinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir. ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Şirketi tarafından, 02/12/2020 tarihinde borçlular ...Şirketi, ... Şirketi ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, dosya kapsamında bilirkişi raporları tanzim edilerek satış kararları verildiği, borçlular tarafından 14/12/2020 tarihinde, tebliğ edilen hesap özetinin usulsüz olduğundan bahisle dava açıldığı, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin ..tarihli,... esas ve ...karar sayılı kararıyla, şikayetin kabulü ile icra emirlerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. ... 14. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Şirketi tarafından, 18/11/2020 tarihinde borçlular ..., ..., ... ve ... aleyhine genel kredi sözleşmeleri ile ihtarnameye dayalı ... numaralı kredi için 24.483.016,12-TL anapara, 12.134.368,02-TL 20/11/2019-18/11/2020 tarihleri arası işlemiş yıllık %49,60 temerrüt faizi ve 606.718,40-TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 36.617.384,14-TL, .... numaralı kredi için 9.410.563,10-TL anapara, 4.664.115,89-TL 20/11/2019-18/11/2020 tarihleri arası işlemiş yıllık %49,60 temerrüt faizi ve 233.205,79-TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 14.074.678,99-TL, ... numaralı kredi için 1.867.460,02-TL anapara, 821.063,65-TL 20/11/2019-18/11/2020 tarihleri arası işlemiş yıllık %49,60 temerrüt faizi ve 41.053,18-TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 2.688.523,67-TL olmak üzere toplam 53.380.586,80-TL nakit alacağın, borçluların kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden sorumlu olması, alacaklarının tamamının, takip tarihinden tamamen tahsiline kadar, asıl alacak tutarlarına belirtilen hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra garç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve TBK'nın 100. maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla teselsül hükümleri gereğince tahsili; teminat mektubu kredisi 50.000,00-EUR gayri nakdi tutarın şube nezdinde faizsiz bir hesapta bloke edilmesi, takip tarihinden sonra söz konusu gayri nakdi kredilerin nakde dönmesi halinde, nakde dönme tarihinden itibaren işleyecek %72 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV'si, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte, gayri nakdi kredi alacağı için takip tarihinde 1,00-EUR'un 9,2140-TL olduğu ve toplam gayri nakdi esas değerin 460.700,00-TL olduğu kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular vekili tarafından 02/12/2020 tarihinde icra takibine, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, borçlu ... yönünden süresinde itirazın kaldırılması talepli dava açılmamış olması nedeniyle bu borçlu yönünden hacizlerine fekkine karar verildiği anlaşılmıştır. Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiler ... ile ... ve iktisat-ekonometri, bankacılık mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplar uzmanı öğretim üyesi ...'dan oluşan kurul tarafından düzenlenerek mahkememize sunulan 22/11/2024 havale tarihli rapor ile; 18.11.2020 takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı müteselsil kefillerden ... numaralı kredi hesabı nedeniyle 24.483.016,12-TL asıl alacak, 12.349.396,55-TL işlemiş faiz ve faizin %5’i 617.469,83-TL BSMV olmak üzere toplam 37.449.882,50-TL alacağının hesaplandığı, davacı bankanın hesaplamaları altında kalan toplam 36.617.384,14TL’lik talepleri ile bağlı olduğu; ... numaralı kredi hesabı nedeniyle 9.410.563,10-TL asıl alacak, 4.746.750,76-TL işlemiş faiz ve faizin %5’i 237.337,54-TL BSMV olmak üzere toplam 14.394.651,40-TL alacağının hesaplandığı, davacı bankanın hesaplamaları altında kalan toplam 14.074.678,99-TL’lik talepleri ile bağlı olduğu; ... numaralı kredi hesabı nedeniyle 1.867.460,02-TL asıl alacak, 839.942,02-TL işlemiş faiz ve faizin %5’i 41.997,10-TL BSMV olmak üzere toplam 2.749.399,10-TL alacağının hesaplandığı, davacı bankanın hesaplaları altında kalan toplam 2.688.523,67TL’lik talepleri ile bağlı olduğu; davacı bankanın, davalı kefillerden takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ... ve ... numaralı kredi asıl alacak tutarları üzerinden %49,60 oranında;... numaralı kredi asıl alacak tutarı üzerinden %44,00 temerrüt faizi ve %5 BSMV'sinin istenebileceği, depo istemine konu mer'i teminat mektubunun iade ve/veya tutarı olan 50.000,00-EUR için 460.700,00-TL'nin, banka nezdinde faiz getirmeyen hesapta depo edilmesine yetkili olduğu, mektubun tazmini halinde, tazmin tarihinden ödeninceye kadar %49,60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin istenebileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında 28/03/2014 tarihinde 5.500.000,00-USD bedelli, 25/04/2015 tarihinde 6.000.000,00-TL bedelli ve 16/09/2016 tarihinde 5.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı şahıslardan, o tarihte şirket ortağı olan ... ve şirket ortağı olmayan ... ve ... ve ayrıca dava dışı ... tarafından ise sözleşmelerin yine sözleşme limitleri oranında müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 23. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı/alacaklı banka tarafından ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 02/12/2020 tarihinde borçlular ... Şirketi, ... Şirketi ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, dosya kapsamında bilirkişi raporları tanzim edilerek satış kararları verildiği, borçlular tarafından 14/12/2020 tarihinde, tebliğ edilen hesap özetinin usulsüz olduğundan bahisle dava açıldığı, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin... tarihli, ...esas ve ... karar sayılı kararıyla, şikayetin kabulü ile icra emirlerinin iptaline karar verildiği, yine davacı/alacaklı banka tarafından ... 14. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile 18/11/2020 tarihinde borçlular ..., ..., ... ve ... aleyhine genel kredi sözleşmeleri ile ihtarnameye dayalı ... numaralı kredi için 24.483.016,12-TL anapara, 12.134.368,02-TL 20/11/2019-18/11/2020 tarihleri arası işlemiş yıllık %49,60 temerrüt faizi ve 606.718,40-TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 36.617.384,14-TL, ... numaralı kredi için 9.410.563,10-TL anapara, 4.664.115,89-TL 20/11/2019-18/11/2020 tarihleri arası işlemiş yıllık %49,60 temerrüt faizi ve 233.205,79-TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 14.074.678,99-TL, ... numaralı kredi için 1.867.460,02-TL anapara, 821.063,65-TL 20/11/2019-18/11/2020 tarihleri arası işlemiş yıllık %49,60 temerrüt faizi ve 41.053,18-TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 2.688.523,67-TL olmak üzere toplam 53.380.586,80-TL nakit alacağın, borçluların kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden sorumlu olması, alacaklarının tamamının, takip tarihinden tamamen tahsiline kadar, asıl alacak tutarlarına belirtilen hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra garç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve TBK'nın 100. maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla teselsül hükümleri gereğince tahsili; teminat mektubu kredisi 50.000,00-EUR gayri nakdi tutarın şube nezdinde faizsiz bir hesapta bloke edilmesi, takip tarihinden sonra söz konusu gayri nakdi kredilerin nakde dönmesi halinde, nakde dönme tarihinden itibaren işleyecek %72 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV'si, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte, gayri nakdi kredi alacağı için takip tarihinde 1,00-EUR'un 9,2140-TL olduğu ve toplam gayri nakdi esas değerin 460.700,00-TL olduğu kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular vekili tarafından 02/12/2020 tarihinde icra takibine, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, borçlu ... yönünden süresinde itirazın kaldırılması talepli dava açılmamış olması nedeniyle bu borçlu yönünden hacizlerine fekkine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı şahssların kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile 6098 sayılı TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikler kapsamında borçlu ...'un kefalet tarihinde evli olması, eşi ...'un da sözleşmeyi imzalayan müteselsil kefiller arasında yer alıyor olması nedeniyle, ... yönünden eş rızasının var olduğunun kabul edilmesinin gerekmesi, borçlulardan kefil ...'un asıl borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı olması ve ...'un kefalet tarihinde evli olmaması ve kredi borcu, kefalet limitleri ve temerrüt durumları dikkate alındığında davalı şahısların ödenmeyen borçtan sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamına sunulan genel kredi sözleşmeleri ve ihtarnamelerin incelenmesinden, davacı banka tarafından ...A. Ş.'ye USD ve TL krediler kullandırıldığı, ... 23. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile, USD olarak kullandırılan kredilerin de TL'ye çevrilerek, borçlulardan tüm alacağın TL üzerinden ödenmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 2.7.1 maddesi; "Müşteri, kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini) ödeme tarihinde/vadesinde ödememesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; alacağın muaccel hale geldiği tarihten Müşteri'ye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye kadar muacceliyet tarihindeki borç miktarına, Banka'ca uygulanan cari en yüksek ticari işlek kredi faiz oranının uygulanmasını ve bulunacak bu faiz üzerinden BSMV ve KKDF tahakkuk ettirileceğini kabul ve beyan eder. Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar, Banka'nın Müşteri'ye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde Banka'ca uygulanan (TL krediler için TL kredilere uygulanan, yabancı para krediler için ise o döviz cinsinden kredilere uygulanan) en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında, temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizi hesaplamasına; esas alınacak nakdi kredi riskinin bulunmaması halinde ise Banka'nın kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde nakdi ticari kredilere uyguladığı (TL krediler için TL kredilere uygulanan, yabancı para krediler için ise o döviz cinsinden kredilere uygulanan) en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faizi oranı uygulamasını kabul eder. Müşteri ayrıca, Banka'ca, yabancı para üzerinden kullandığı kredi borçları hakkında yabancı para üzerinden takip yapılabileceği gibi yabancı para borçları temerrüt veya takıp tarihinde Banka'nın uyguladığı kurlar üzerinden Türk Lirası'na çevirerek, bir önceki cümlede belirtilen şekilde Banka'nın TL kredilere uyguladığı faizin 2 katı oranında temerrüt faizi uygulanabileceğini, bu faiz oranı esas alarak hakkında dava ve takip açabileceğini kabul eder. Müşteri temerrüt faizi tutarı üzerinden, ayrıca hesaplanacak BSMV ve sair vergi, KKDF, harç ve masraflarını da ödemeyi, borç bakiyelerinin tamamı ödeninceye kadar faiz, gider vergisi, masraf ve diğer hususların, kredinin verilmesi anında geçerli olan şartlar dairesinde işlemeye devam edeceğini kabul ve beyan eder." hükmünü içermektedir. Söz konusu madde hükmü dikkate alındığında, davacı bankanın TL krediler için temerrüt veya takip tarihi itibariyle o krediler için uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faizi talep edebileceği anlaşılmaktadır. Yine, aynı madde gereğince, davacı banka, yabancı para kredi alacağını TL olarak talep edebilecek olup, yabancı para borcunun temerrüt veya takip tarihi itibariyle Bankanın uyguladığı kurlar üzerinden Türk Lirasına çevirerek, TL kredilere uygulanan temerrüt faizi oranının 2 katı oranında temerrüt faizi talep edebilecektir. Mahkememizce davacı bankadan, temerrüt tarihi itibariyle, davacı bankanın aynı tür kredilere uyguladığı temerrüt faiz oranına ilişkin bilgi ve belgeler celbedilmiştir. Buna göre yapılan değerlendirmede, davacı bankanın yabancı para cinsinden kullandırdığı kredilerden ihtarname ile TL üzerinden talepte bulunduğu krediler için % 49,60, TL krediler için ise % 44 oranında temerrüt faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu anlamda bilirkişi heyetince düzenlenen 21/11/2024 tarihli rapor içeriğindeki 5 nolu madde başlığı altında yapılan değerlendirme ve hesaplamaların hükme esas alınabileceği sonucuna varılmıştır. Bu anlamda, davalı tarafın % 13,03 faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması yönündeki talebinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Davalı borçlular tarafından icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiler ... ile... ve iktisat-ekonometri, bankacılık mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplar uzmanı öğretim üyesi ...'dan oluşan kurul tarafından düzenlenen rapor ile tespit edilen nakit tutar kadar borçlu oldukları tespit edilmiş ve mahkememizce bilirkişi heyeti tarafından nakit alacaklara yönelik yapılan tespitlere, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunmaları nedeniyle itibar edilmiştir. Gayri nakdi alacak talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, kefiller yönünden teminat mektubu depo talebine ilişkin taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde net bir ifadeye rastlanmaması, kefilin gayri nakdi kredilerin depo edilmesinden sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmasının gerekmesi hususları dikkate alınarak, davacı tarafın, davalı kefillerden gayri nakdi alacak talebinde bulunamayacağı sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu ve diğer açıklamalar doğrultusunda davacı tarafça nakdi alacak talebiyle açılan davanın kabulüne ve gayri nakdi alacak talebiyle açılan davanın ise reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalılar hakkında nakdi alacak talebiyle açılan davanın KABULÜ ile, davalı borçluların ... 14. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, 1/1-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 10.676.117,40-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Davacı tarafça davalılar hakkında gayri nakdi alacak talebiyle açılan davanın REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince gayri nakit alacak talebiyle açılan davada alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 644.704,05-TL harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, 4-Harçlar Kanunu gereğince nakit alacak talebiyle açılan davada alınması gerekli 3.646.427,88-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 644.704,05 harçtan, gayri nakit alacak talebiyle açılan dava için alınan 615,40-TL harcın mahsubundan sonra kalan 644.088,65‬-TL'nin mahsubu ile, bakiye 3.002.339,23‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan peşin harçtan kalan 644.088,65‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan...(...)'e 3.200,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre nakit ve gayri nakit davalar toplam miktarının kabul oranına göre belirlenen 3.172,61-TL'sinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen; ret oranına göre belirlenen 27,39-TL'sinin ise davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı taraf nakdi alacak talebiyle açmış olduğu davada kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 1.589.805,87-TL vekâlet ücretinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davalılar gayri nakdi nakdi alacak talebiyle açılmış olan davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 854,00-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.123,85-TL yargılama giderinin, nakit ve gayri nakit davalar toplam miktarının kabul-ret oranına göre belirlenen 6.071,45-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafça yapılan 22.500,00-TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinin, nakit ve gayri nakit davalar toplam miktarının kabul-ret oranına göre belirlenen 192,52-TL'sinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine; artan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 10-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı ve davalı taraflarda yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2025

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır