İlk Derece Mahkemesi 2023/445 E. 2025/274 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/445 KARAR NO : 2025/274 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 31/05/2023 KARAR TARİHİ: 26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı... arasında 04.03.2023 günü çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmamakta olup ...plakalı aracı kullanan davalının ise asli ve tam kusurlu olduğu, kaza anında oldukça alkollü olan davalı sürücünün, alkolünde etkisiyle müvekkiline doğrudan arkadan çarptığı, ardından da olay yerinden kaçtığı, müvekkilinin yaşanan kazada ölümden döndüğü ve ağır bir biçimde yaralandığı, söz konusu kazanın ardından müvekkilinin önce Ödemiş Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığı ardından Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk olduğu, burada da müvekkilinin tedavisini karşılayacak imkanların tam bulunmaması sebebiyle İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edildiği, burada birtakım ameliyatlar geçiren müvekkilinin yapılan tetkikler sonrasında sol omuzunun, eye kemiğinin ve kalçalarının her ikisinin de kırık olduğunun anlaşıldığı ve yine kaburgalarının da kırık olduğu ve bazılarının ciğerine battığının tespit edildiği, müvekkilinin kaza tarihinden bu yana yatmakta olup gerçekleşen kaza sebebiyle bir daha eski sağlığına kavuşamayacağı ve ömür boyu söz konusu kazanın etkilerini yaşayacağı, söz konusu kazanın ardından da yaşanan kazayla ilgili Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı'nda 2023/1723 sayılı soruşturma dosyası açıldığı, davalı sürücünün kaza anında 2.03 Promil alkollü olduğunun tespit edildiği, davalı sürücünün kazanın ardından olay yerinden kaçması ve oldukça alkollü olması da göz önüne alındığında söz konusu meydana gelen kazadan en az bilinçli taksir düzeyinde sorumlu olduğu, müvekkilinin tuvalet ihtiyacının dahi bezle giderildiği ve tüm ihtiyaçlarını ailesinin karşıladığı, kazaya karışan aracı sigortalayan davalı...Sigorta şirketine müvekkilinin yaşadığı maluliyet sebebiyle zararının tazmini istemiyle 27.04.2023 tarihinde başvuru yapıldığı ancak davalı sigorta şirketinin başvuruya herhangi bir dönüş sağlamadığı, dava öncesi arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak bu aşamada da maluliyetin tespit edilememesi nedeniyle anlaşma sağlanamadığı, davalı araç sürücüsünün ise kaza tarihinden bu yana hiçbir şekilde ne müvekkili ile ne de ailesiyle irtibat kurmadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, tahkikat sonucunda müvekkilinin maluliyetinin ve maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere belirsiz alacak olarak HMK m.107 uyarınca bu aşamada şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalı araç sürücüsünden kaza tarihi olan 04.03.2023 tarihinden itibaren ve davalı sigorta şirketinden ise sigorta şirketine başvuru ve bildirim tarihi olan 27.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talepleri açısından ise; müvekkilinin yaşadığı ve yaşanmaya devam eden maluliyetten kaynaklı onca acı ve üzüntü sebebiyle 100.000,00 TL manevi tazminatın; davalı araç sürücüsünden haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 04/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, söz konusu kazanın oluşumunda davalı ..alkollü bir şekilde kazaya sebebiyet vermesi, asli ve tam kusurlu olması sebebiyle kazaya karışan ... plakalı araç üzerine dava değerince ihtiyati haciz şerhi işlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesinin talep edilmiştir. Davalı...Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamıştır, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, 04.03.2023 tarihinde meydana gelen uyuşmazlık konusu kazaya karışan ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde 11.10.2022/ 11.10.2023 vadeli, ...numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının sürekli malul olup olmadığının Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi tarafından erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğin dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini belirterek usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddi ile mahkeme aksi kanaatte ise açıklanan hususların dikkate alınmasına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edilmiştir. Davalı ... tarafından işbu davaya cevap verilmeyerek işbu davanın inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmakla dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: Türkiye Noterler Birliğine, davalı sigorta şirketine, Ödemiş CBS'ne, Ödemiş Devlet Hastanesi'ne, Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne, İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne, Ödemiş Sosyal Güvenlik Müdürlüğü'ne, Ödemiş ilçe emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları, davacı ...'ın maluliyetine yönelik ... tarafından hazırlanan 03/06/2024 tarihli rapor, kusura yönelik Adli Trafik uzmanı bilirkişi...tarafından hazırlanan 12/09/2024 tarihli raporu, 30/11/2024 tarihli ek raporu, Aktüer bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 13/02/2025 tarihli raporlar dosyamız arasındadır. Mahkememizce davacı asilin maluliyetine yönelik dosyanın tevdisi üzerine sunulan... tarafından hazırlanan 03/06/2024 tarihli raporda Erişkinler için Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında davacı ..ın birden fazla arızası olması nedeniyle kişinin engellik oranın %14,74 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa kesin iyileşme süresinin kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği mütalaasına varıldığı, davacının yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığını, geçici olarak yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 30 gün olarak hesaplandığı yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce kusur durumunun tespit ve tayinine yönelik dosyanın tevdisi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanmakla taraflara tebliğ edilen 12/09/2024 tarihli kök raporda özetle ...plakalı araç sürücüsü ...'ın gece, yağışlı havada yeterli dikkat ve özen göstermeden alkollü olarak araç kullandığı, kazadan kaçınma davranışı sergilemediği ve arkadan çarptığı için kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu, üç tekerlekli ve tekneli bisiklet sürücüsü ...karayolunda gece ve yağışlı havada ışık sistemi bulunmayan bisikleti ile seyrettiği için kazanını oluşumunda %25 kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmekle yapılan itiraz göz önüne alınmakla dosyanın yeniden tevdisi üzerine sunulan 30/11/2024 tarihli ek raporda ise kök raporda yapılan tespitlerin değiştirecek herhangi bir husus olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmakla rapora karşı davacı yanca itirazlarda bulunulduğu görülmüştür. Kusura ve maluliyete yönelik incelemelere yönelik kazandırılan raporlara itirazların reddi üzerine aktüer yönünden inceleme yapılmasına dair dosyanın tevdisi üzerine hazırlanan 13/02/2025 tarihli raporda özetle 04/03/2023 tarihinde yaralanan ...'nin geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 57.217,22 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 290.810,53 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklanan maddi tazminat alacağının 10.008,00 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 5.035,60 TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 1.200,00 TL olabileceği, davacının toplam maddi tazminat alacağının 364,271,35 TL'ye tekabül ettiği, davalı tarafınd %75 oranında kusur ile zararın 273.203,51 TL'sinden sorumluluğunun olduğu, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 1.200.000,00 TL olduğu kanaatiyle manevi tazminatın takdirinin sayın Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmakla rapora karşı davalı... vekilince itirazlarda bulunulduğu görülmüştür. Dava açılmasından sonra davacı vekili tarafından sunulan13/03/2025 tarihli dilekçe ile sigorta aleyhindeki davadan ödeme sebebiyle feragat edildiği, diğer davalı ... yönünden ise devam ettiği yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde 04.03.2023 tarihinde davalı ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı tarafından sevk ve idare edilen bisiklete arkadan çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde kolluk tarafından kaza tespit tutanağının düzenlendiği, kazanın ardından davacının Ödemiş Devlet Hastanesine kaldırıldığı, buradan da Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, davadan evvel davalı sigorta şirketine 27/04/2023 tebliğ tarihli başvuruda bulunulduğu söz konusu başvuruya yönelik davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi söz konusu kaza sebebi ile davalı yana SGK kapsamında rücuya tabi herhangi bir gelir bağlanmadığı yada ödeme yapılmadığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen kazada Mahkememiz davacısı ile diğer araç sürücüsünün kusur durumlarının tespiti, bu kaza neticesinde davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, uğramış ise geçici ve kalıcı iş göremezlik oran ve süresinin tespiti ile bu süreye karşılık gelecek tazminat tutarını belirlenmesi yine davacının bu kazadan kaynaklı bakıcı ihtiyacının olup olmadığı var ise ihtiyaca karşılık süresinin tespiti ile bu süreye karşılık gelecek tazminatın belirlenmesi ve davacının bu kaza sebebi ile tedavi gider alacağının tespitinin yanı sıra bu kaza sebebi ile davacının manevi zarara uğrayıp uğramadığı uğramış ise talep edilen tutarın yerinde olup olmadığı ile istem konusu edilen maddi ve manevi tazminatlardan davalıların sorumlu olup olmadıkları sorumlu iseler ne şeklide ve ne surette sorumlu olacaklarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik açılan trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar dosyaya kazandırılan raporlara itirazlarda bulunularak ek rapor/ yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporların denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı yanca davalı Halit yanında sigorta şirketi aleyhine de konu maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talebinde bulunulmakla birlikte davadan sonra sigorta şirketi tarafından davacı taleplerine yönelik ödeme yapıldığı, söz konusu ödemeye dair davacı vekili ile sigorta vekilince beyanda bulunulduğu ve yapılan ödemenin dosya kapsamına kazandırılan raporlar ile uyumlu olduğu göz önüne alındığında ve sigorta şirketi yönünden davacının talebinden feragat ettiği anlaşılmakla sigorta şirketi aleyhindeki maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 04/03/2023 tarihinde davalı Halit sevk ve idaresindeki 35 D 9657 plaka sayılı aracın İzmir ili Ödemiş ilçesinden Yeniköy istikametine doğru saat 20.00 sıralarında karanlık vaktinde yağmurlu ve ıslak zeminde seyir halinde olup görüşe engel bir durum olmadan seyir halinde iken yolun 200. Metresinde aracın ön kısımları ile önünde ve aynı yönde üç tekerlekli ve tekneli bisikletle seyir halinde olan davacı idaresindeki bisikletin arka kısmına çarpması ile meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı Halit'in eyleminin 2918 sayılı yasanın 84/d ve 52/b bentlerini ihlal ettiği, davacının ise bilirkişi raporunda sabit olduğu üzere seyir halinde olup bisiklette bulunması gereken uyarı işaret ve işaretçilerini sağlamak noktasındaki yükümlülüğünü yerine getirmeden trafiğe çıktığından bu yöndeki 2918 sayılı yasa ile belirlenen yükümlülüklerini ihlal ettiği anlaşılmakla bahse konu kazanın oluşumunda davacının %25 oranında davalı Halit'in ise %75 oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldıkları, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacının %14,74 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, olaydan itibaren 6 ay süre ile geçici iş göremezlik durumunun oluştuğu ve yaralanması sebebiyle 1 ay süre ile başkasının yardımına muhtaç olduğu, bahse konu bu yaralanması sebebiyle davacının geçici iş göremezlik tazminat hakkının 57.217,22 TL, sürekli iş göremezlik tazminat hakkının 290.810,53 TL, geçici bakıcı ihtiyacından kaynaklı tazminat hakkının 10.008,00 TL olduğu gibi tedavisine ilişkin SGK sorumluluğunda olmayan 6.235,60 TL tazminat alacağının olduğu, davadan evvel kendisine yapılan ödeme olmamakla birlikte tahkikatın devamında sunulan 13/03/2025 tarihli dilekçe ile davalı sigorta tarafından talep konusu edilen maddi tazminatlara yönelik ödeme yapıldığı, hatta bu ödeme sebebiyle davacının sigorta aleyhindeki maddi tazminat davasından feragat edildiği, davacı tarafça her ne kadar Halit yönünden gerek maddi gerekse manevi tazminata ilişkin talebin devam ettiği belirtilmiş ise de sigorta tarafından yapılan ödemeden davalı Halit'in de yararlanması gerektiği anlaşılmakla...yönünden maddi tazminat talep konusunun davadan sonra yapılan ödeme ile karşılandığı anlaşılmakla... yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik değerlendirme yapılmış olmakla birlikte ... aleyhine talep konusu edilen manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme neticesinde haksız fiilin koşulları açısından yukarıda açıklanan hususlar göz önüne alınmakla birlikte dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler, davaya konu trafik kazası neticesinde davacı asilde oluşan maluliyet durumu, olayın oluş şekli, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da Mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede istem konusunu oluşturan tutarın somut olay ve hakkaniyet bakımından yapılan değerlendirmesinde tutar üzerinden indirim yapılması gerektiği kanaatine varılarak 50.000,00 TL'lik kısmının kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Gerek feragat gerekse de karar verilmesine yer olmadığına dair kanaatlerin yukarıda da belirtildiği üzere ödeme sebebiyle yapılmakla birlikte kazandırılan raporlar uyarınca dava tarihi itibariyle haklılığın davacı yanda olduğu değerlendirilmekle birlikte maddi tazminat yönünden alacak davacı yanca yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil tahsil edildiği göz önüne alındığında davalı Halit aleyhindeki maddi tazminat talebine ilişkin davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesine ve ancak mevcut dosya üzerinden kullanılan yargılama giderinin ibraya konu yargılama giderinden fazla olması sebebiyle bakiye kısım yönünden haklılık oranına göre Halit aleyhine değerlendirme yapılması ve ancak arabuluculuk ücreti ibraya konu edilmediğinden ücretinin davalı sigorta üzerinde bırakılması gerektiği kabul edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 04/03/2023 tarihinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasından kaynaklı; - Davalı HDI Sigorta yönünden istem konusu edilen maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, - Davalı ...yönünden istem konusu edilen maddi tazminat talebinin davadan sonra yapılan ödeme ile karşılandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, - 50.000,00 TL manevi tazminatın DAVALI ...DAN olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 3.415,50 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 341,90 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 3.073,60 TL karar ve ilam harcının DAVALI ...DAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine, 3- Davacı tarafından yatırılan 521,80 TL (341,90 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılmakla ibraya konu tutarın mahsubundan sonra arta kalan ret kabul oranına göre hesaplanan 80,00 TL'sinden oluşan toplam 601,80 TL yargılama giderinin DAVALI HALİT ÜSTÜNDAĞ'DAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 5- Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de sigorta yönünden feragat nedeniyle, ...yönünden ise ibra kapsamında tahsil edilmekle davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, 6- Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ... 'DAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 7- Manevi tazminat yönünden davalı Halit kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ...A VERİLMESİNE, 8- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Ünsal Kutanoğlu'ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALI...SİGORTA A.Ş'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 9- Dair, davacı vekili ile davalı Halit vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/03/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸