İlk Derece Mahkemesi 2023/544 E. 2025/149 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/544 KARAR NO : 2025/149 DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/06/2022 KARAR TARİHİ: 19/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İzmir . Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında alacak-verecek ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirket yetkililerinin talebine istinaden banka kredisi çekildiğini, müvekkilinin krediye ilişkin ödemeleri yapacağına güvenerek çektiği kredi miktarını davalıya havale ettiğini, davalı yan müvekkiline olan borcunu ödemediğini, müvekkilinin ekonomik olarak zor durumda kaldığını, davalı şirketin yetkilisi...ile müvekkili arasında kişisel ilişki nedeniyle, müvekkilinden borç istediğini, müvekkilinin de davalı şirket yetkilisinin ısrarı ile çekmiş olduğu krediyi 10.01.2017 tarihinde 325.000,00-TL'yi kendisine ait ...bank'ta bulunan... İban no.lu hesabından, davalının...Bankası İban Merkez Şb. ... İban no.lu hesabına gönderdiğini, müvekkilinin sadece bu kredi değil , davalı ve davalının yetkilisi olduğu şirkete 2 kredi daha çekip havale ettiğini, araya giren pandemi, ticari hayatı durdurmuş olması ve müvekkilinin bu alacağını 4 yıla aşkın süre boyunca , ne kredinin ana borcu ne de devam eden dönemde ortaya çıkan dönem faizlerini davalıdan tahsil edemediğini, bankaya karşı olan sorumluluğu gereği, kredi borcunu kendisinin ödemek zorunda kaldığını, İcra takibi başladıktan sonra ödeme emri davalıya 14.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı yanca süresinde herhangi bir itirazın bulunulmaması sebebiyle cebr-i icraya geçildiğini, bu kapsamda davalının çeşitli hak, alacak ve mal varlıklarına ilişkin sorguların uyap sistemi üzerinden yapıldığını, yapılan sorgular ve 27.07.2021 tarihli talebimiz sonucunda borçlu şirkete ait, araç ve banka hesapları üzerine haciz tatbik edildiğini, belirterek davalı borçlu adına kayıtlı her türlü hak, alacak ve mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin... esas -...karar sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine, davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunan davalı borçlu aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzer icra inkar tazminatının hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle görevsizlik, hukuki yarar yokluğu, nedeniyle ve zorunlu arabuluculuğa başvurmaması sebebiyle usulden reddini, usulü itirazların kabul edilmemesi halinde ise, huzurdaki davaya konu para alacağı için müvekkili şirket aleyhine İzmir...İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının davacıya her ne nam adı altında olursa olsun bir borcu olmadığını, davacı yanın tüm iddialarının haksız ve birbiri ile çelişkili olduğunu, iddialarını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı müvekkilinin davacıya ödeme yapmasının doğal olduğunu çünkü taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Adı geçen mahkemece yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde görev sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği ve dosyanın istinaf edilmemesi üzerine kesinleşmekle Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmakla görevsiz mahkemecede olsa dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: İzmir... İcra müdürlüğünün...esas sayılı dosyasına, İzmir ... İcra hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına, bankalara, İzmir 1. ATM'nin...esas sayılı dosyasına yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşıldı, tevdi üzerine mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 08/05/2024 tarihli kök rapor ile 30/08/2024 tarihli ve 07/02/2025 tarihli ek raporların dosyaya kazandırıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflar yönünden ticari defter ve kayıtların bulunduğu adrese yönelik 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesince verilen ihtaratlı davetiye gereği kurulan 28/02/2024 tarihli ara karar kapsamında dosyanın resen seçilen SMMM bilirkişisi ...'e tevdisi üzerine sunulan 08/05/2024 tarihli raporda özetle davacının resmi defter ve belgeleri incelemeye sunmadığı, davalı yan yönünden sunulan 2017 kayıtlarının lehine delil teşkil ettiği, davalı kayıtlarına göre ilişkinin 10/01/2017 tarihinde başladığı ve 03/03/2017 tarihinde davalı tarafça davacıya yapılan 5.120,00 TL'lik ödeme ile ilişkinin son bulduğu, takip konusu 325.000,00 TL'lik ödemenin defterde kayıtlı olduğu gibi ilişki döneminde davalı tarafça 7 adet olmak üzere 341.670,00 TL bedelli ödeme kaydının davalı kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafın ... Karşıyaka Şubesi hesabından davacının iban hesabına ödemeler yapıldığının tespit edildiği, davalı kayıtlarına göre davacıdan takip tarihi itibariyle 16.670,00 TL tutarında alacaklı olunduğu, bahse konu rapora yapılan itirazlar yanında davacı tarafça bildirilen adreste inceleme yapılmasına dair bilirkişiye verilen görev kapsamında dosyanın tevdisi üzerine sunulan 30/08/2024 tarihli ek raporda ise fiilen belirtilen adrese gidildiği, kayıtların yine kendisine sunulmadığı, tutanak düzenlenmek istenilmiş ise de davacı yetkililerince tutanağa imza atılmak istenilmemesi üzerine iş yerinin fotoğrafları çekildiği, kök rapordaki tespitlerin aynen yerinde ve geçerli olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmekle birlikte bu sefer Mahkememizce davacı yan yönünden ticari defter ve belgelerin bilirkişi incelemesine esas olmak üzere Mahkememiz kaleminde hazır edilmesine yönelik ihtaratlı ve kesin süre verilmekle birlikte davacı vekili tarafından sunulan 20/12/2024 tarihli beyan dilekçesi kapsamında dosyanın tevdisi üzerine sunulan 07/02/2025 tarihli 2. ek raporda ise 325.000,00 TL'lik ödeme işlemi döneminde davacının mükellefiyet kaydının bulunmadığı ve inceleme için kayıtların sunulmaması sebebiyle kök ve ek rapordaki tespit ve değerlendirmeleri değiştirecek herhangi bir hususun olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; davalı tarafından davacı aleyhine İzmir ... İcra müdürlüğünün 2021/707 esas sayılı dosyası üzerinden 325.000,00 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlanılmakla birlikte yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte taraflar arası uyuşmazlığın yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği, takibe konu 325.000,00 TL'nin davalı tarafça ödenip ödenmediği hususlarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan iddia ve savunma kapsamında ilişkinin kayıtlara yansıma şeklinin tespiti, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise sebebi ve neticede davalının borçlu olması halinde ne miktarda borçlu olduğu yönünde ticari defter ve kayıtların incelenmesine yönelik Mahkememize sunulması yahut adres bildirimine dair verilen ihtaratlı ve kesin süre içerisinde taraflarca ticari defter ve kayıtların bulunduğu adresin bildirildiğinin anlaşılması üzerine Mahkememizce incelemeye dair kurulan ara karar kapsamında davalı kayıtlarının incelenmesine karşılık davacı kayıtlarının adreste bilirkişiye incelenmek üzere teslim edilmemesi/ sunulmaması sebebiyle incelemesinin yapılamadığı, bunun yukarıda belirtildiği gibi bilirkişi tarafından tespitinin fiilen adrese gitmek ve gittiğine ilişkin çekilen fotoğraflar sunulmak kaydıyla beyan edildiğinin anlaşılması üzerine bu sefer Mahkememizce kayıtların doğrudan sunulmasına dair ihtaratlı ve kesin süre içerir davetiyeye rağmen davacı kayıtlarının Mahkememize de sunulmadığı göz önüne alındığından dosya kapsamına kazandırılan delilliler uyarınca inceleme yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dosya tarafları arasında davalı tarafça belirtilen şekilde ve davalı ticari defter ve kayıtlarında olduğu gibi 10/01/2017 tarihinde başlayıp 03/03/2017 tarihinde sonlanan şekilde ticari bir münasebetin kurulduğu, takip talebindeki alacağın davalıya gönderilen 10/01/2017 tarihli 325.000,00 TL'lik ödemeden kaynaklandığı göz önüne alındığında söz konusu tutarın davalı kayıtlarında yer aldığı, yine davalı kayıtlarına göre bahse konu tutarın davacıya peyderpey olmak üzere toplamda 341.670,00 TL tutarda ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davalının... Bankası Karşıyaka şubesinin TR 14...... 18 İban nolu hesabından davacının TR 38.......03 iban nolu hesabına gönderim suretiyle olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle davalının borçlu değil tam tersine alacaklı konumunda olduğu, davacı tarafça yapılan ödemenin başka bir alacak sebebiyle olduğu yönündeki ispatın davacı tarafta olduğu göz önüne alındığında gerek ticari defter ve kayıtlar sunulmayarak gerekse ispata elverişli başka bir yöntemle olmak üzere davalı kayıtlarında yer alan hususun aksinin yani davacıya gönderildiği anlaşılan paraların başka bir borçtan kaynaklı gönderildiği yönünde davacı iddiasının kanıtlanamadığının kabul edilmesi neticesi paranın davalı taraf kayıtlarında yer aldığı üzere gönderisinin ve iadesinin yapıldığı değerlendirilerek davalı yanca icra dosyasına yapılan itirazın haklılık teşkil ettiği kabul edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davanın REDDİNE, 2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 615,40 TL harcın evvelce alınan 3.925,19 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazladan alınan 3.309,79 TL harcın talep halinde ve kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE, 3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, yukarıda mahsubuna karar verilen peşin harcın ilgili kısmı ile gider avansından kullanılan yargılama giderlerinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, - Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın Gider Avans Tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE, 4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 52.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 5- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Neşe Kılınç Kapucu'ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 6- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/02/2025

Katip... ¸

Hakim ... ¸