İlk Derece Mahkemesi 2022/1055 E. 2025/869 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1055 Esas KARAR NO: 2025/869 Birleşen -------- Karar Sayılı Dosyası ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ: 28/12/2022 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 11/05/2023 KARAR TARİHİ: 12/11/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Asıl davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde, müvekkiline ait ve sürücü (dava dışı) ----- sevk ve idaresindeki -----plakalı araca sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, eksper raporundan ve---- kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ---- plakalı araç sürücüsü ------asli ve tam kusurlu olduğunu, haricen yaptırılan Değer Kaybı Ekspertiz raporunda eksper -------- davaya konu araçta meydana gelen değer kaybının 6.000,00 TL olduğu kanaatini sunduğunu, ekspertiz hizmet raporu hizmet bedeli için eksper ---- ödendiğini, ilgili aracın kaza tarihini kapsar şekilde -------- teminatı kapsamında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 198,31 TL ekspertiz ücretinin davalı ------ temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ---- poliçe numaralı kazaya ait hasar dosyasının celbine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde, müvekkiline ait ve sürücü (dava dışı) ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araca sürücü---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde açılan iş bu davada dosyanın -------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, HMK m. 107/2 gereği; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli tazminatının ve 734,50 TL ekspertiz ücretinin davalı ---- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte tahsiline, ----- poliçe numaralı kazaya ait hasar dosyasının celbine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ------- teminatları altında olduğu; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; ekspertiz bedeli ve avans faizi talep edilemeyeceği; ---- plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı davacıya 13.580,96 TL ve parçacı ------plakalı otomobilin değer kaybı karşılığı 17.09.2021 tarihinde 1.500,00 TL ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Asıl davada tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın;------tarihinde meydana gelen kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, dava dışı sürücü --------kusurlu olması halinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 198,31 TL ekspertiz hizmet bedeli noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Birleşen davada tarafların iddia ve savunmalarının değerledirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 29/04/2021 tarihli kazada davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı ----- bulunan dava dışı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile yapmış olduğu trafik kazasında kimin ne oranda kusurlu olduğu, dava dışı sürücü --- kusur atfedilmesi halinde davalının şimdilik aracında meydana gelen 100,00 TL hasar bedeli, 734,50 TL ekspertiz ücreti noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez --- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; davacıya ait ----- plakalı otomobilinin ön sol kısmı ile davalıya ait----plakalı otomobilin arka sağ kısmına çarptığının beyan edildiği ancak -------- göre otomobillerdeki hasarların boyutsal ve niteliksel yönden uyumlu olmadığı ve de beyan edilen kazanın doğru olmadığı; mahkemenin verdiği görevde eksiklik olmaması için beyan edilen kazanın doğru olması hali için kusur ve tazminat yönünden değerlendirme yapıldığı ancak kusur ve tazminat yönünden değerlendirme yapılmış olması beyan edilen kazanın doğru olmadığı gerçeğini değiştirmediği; dava dışı sürücü ------- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; kavşakta dönüş yapmadan önce doğru geçmekte ---- plakalı otomobile yol vermediği ve kazaya karıştığı için KTK 57/b - 84/h ve KTY 109/b/8 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ----- plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kavşakta dönüş yapan ----- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; tazminata konu ----- km.saat değerinde, ------ tescilli hususi otomobilin, toplam hasar tutarının ------ sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk hasar tutarının -----olduğu; ---- tarihinde ödenen ---- tarihinde ödenen--- tutarların mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş hasar tutarının -----kaldığı; kaza öncesindeki rayiç değerinin -----, onarıldıktan sonra ----, piyasa şartlarında değer kaybının ---- ve davalı sürücünün %75 kusur oranına denk değer kaybının %75 x 4.000 = 3.000,00 TL olduğu; ---- tarihinde ödenen 1.500 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının 3.000 — 1.500 = 1.500,00 TL kaldığı;---- plakalı, --------- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ------- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 43.000 TL olduğu; ----- teminat limiti sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk hasar tutarının ve değer kaybının ödenmesi için yeterli olduğu; -------maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; davacının ----- başvurularının tebliğ şerhleri dosyada olmadığından KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belge dosyada olmadığı için sigorta şirketinin tazminat ödenme tarihleri itibariyle temerrüde düştüğünün kabul edilebileceği; kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri gerçek kişi olduğu için ---- plakalı otomobilin, bakiye hasar tutarının ----- itibariyle, bakiye değer kaybının ----kısmının ------ itibariyle, yasal faizi ile talep edilebileceği; davacıya ait ---- plakalı otomobildeki hasarlar ile davalıya ait ---- plakalı otomobildeki hasarların boyutsal ve niteliksel yönden uyumlu olmadığı dikkate alındığında beyan edilen kazanın doğru olmadığı ve davacı------tazminat talep edemeyeceği; ------ göre hasar tutarı belirleme bedelinin 323,91 TL ve değer kaybı belirleme bedelinin 198,31 TL ve de yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu yönündeki tespit, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Asıl ve birleşen ----- esas sayılı dava dosyalarının; davanın trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davası olduğu, davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı -------- tarihinde kazaya karıştığı, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafın kusurlu olması halinde davacının davalıdan talep edebileceği değer kaybı, hasar kaybının ve eksper ücretinin ne olduğu hususunda toplanmıştır. Alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, rapor denetime elverişle olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Davacıya ait ----- plakalı otomobildeki hasarlar ile davalıya ait ----plakalı otomobildeki hasarların boyutsal ve niteliksel yönden uyumlu olmadığı, beyan edilen kazanın doğru olmadığı anlaşıldığından davacının davalarının ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Asıl ve Birleşen -------- esas sayılı dava dosyalarının AYRI AYRI REDDİNE, 3-Asıl davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Birleşen davada Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Asıl davada davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Birleşen davada davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Asıl davada hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Birleşen davada hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde----------- Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 12/11/2025