İlk Derece Mahkemesi 2023/443 E. 2026/263 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/443 Esas KARAR NO : 2026/263

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/07/2023 KARAR TARİHİ : 23/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; 25/12/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul minibüsün seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ... 'in yaralandığını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduklarını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ... 'in, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Hastanesi'nden 07/04/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %8 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilnin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava açma mecburiyetinin doğduğunu bildirerek davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 500 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL geçici iş görmezlik, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, iddia edilen dava konusu olayda, "trafik kazası" nın dahi mevcut olmadığını, yolcu olduğu iddia edilen davacının, bir minibüste seyahat ederken aracın içinde düştüğü belirtilse de bahse konu olayın Karayolları Trafik Kanunu nezdinde kaza olarak kabul görmesinin de mümkün olmadığını, dosyada bulunan belgelerin incelenmesinde, ...’in, olay tarihinde plakası ve sürücüsü bilinmeyen minibüsün ani freni nedeniyle dengesini kaybederek düşmesi neticesinde yaralandığı iddia edilmişse de, ifadesi dışında, kamera kaydı vs. gibi delillerin bulunmaması ve olayın oluş şekli hakkında değerlendirme yapılamaması nedeniyle talebin karşılanmasının mümkün olamadığını, olayı görür tanık beyanı, kamera kaydı ve kaza tespit tutanağı mevcut bulunmadığınıdan kazanın oluş şeklinin ispatlanamadığını, dava konusu kazaya, tespit edilemeyen aracın neden olduğunun ispatlanamadığını, kazanın failinin tespit edilememiş olmasının kazanın davacının iddia ettiği gibi meydana gelmiş olduğunu ortaya koymayacağını, keza kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği bir yana, kazaya bir başka aracın sebep olup olmadığının da kuşkuya mahal vermeyecek şekilde somut delillerle ortaya konması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacının iddiasının ispat edilemediğini, plakası tespit edilemeyen aracın kazaya neden olduğu sabit olmadığından davanın husumetten reddinin gerektiğini, dosyada bulunan belgelerin incelenmesinde, 25.12.2021 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediğinin ve hiçbir mercie müracaatta bulunulmadığının görüldüğünü, kazadan yaklaşık 3 ay sonra 24.03.2022 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan müracaatta, 25.21.2021 günü ...’in ... hattında plakasını ve sürücüsünü bilmediği bir minibüse bindiği ve minibüs içerisindeyken minibüsün ani fren yapması sonucu dengesini kaybedip düşmesi sonucu yaralanması sebebi ile şikâyetçi olunduğunun görüldüğünü, bu ifade dışında kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, ayrıca ...Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ...sayılı kararında; “müştekinin, şikayette bulunduğu minibüsün plakasını bilmemesi ve şikayet tarihi ile müracaat tarihi arasındaki geçen süre nedeniyle kamera görüntülerinin tespit edilemeyeceği, zira kamera görüntülerinin ortalama 60 gün depolandığı, şikayet konusu olayın üzerinden 3 ay geçmiş olduğu, plakanın bilenmemesi nedeniyle araştırmanında mümkün olmadığı, bu hali ile minibüs şoförünün taksir derecesinde kusurlu olduğu yönünde kusur tespitinin yapılamayacağı, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak nazara alındığında, MİNİBÜS ŞOFÖRÜNÜN TAKSİR DERECESİNDE KUSURLU OLDUĞU YÖNÜNDE DELİL BULUNMADIĞI” gerekçesiyle şüpheli hakkında kamu adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğinin görüldüğünü bildirerek davanın, öncelikle pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçesindeki diğer nedenlerle ve ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından açılan dava, 16/12/2025 tarihli duruşmasında davacı yan tarafından takip edilmemiş olması sebebiyle başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir. H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Somut olayda, davacı tarafça 16/12/2025 tarihinden itibaren üç aylık sürede davanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıdaki nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin alınan 179,90 TL TL'nin mahsubu ile bakiye 552,10 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından sarf edilen toplam 110,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır