İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/374 E. 2026/218 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/374 Esas KARAR NO : 2026/218

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 09/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/12/2019 tarihinde... Emniyet Müdürlüğüne bağlı Gece Kartalları unsurları ... İlçesi Cumhuriyet Mahallesi Cebeci Caddesi üzerinde görevlerini ifa ederken ... plakalı araç kolluk görevlilerini gördükten sonra Sultangazi İlçesi Karayolları Mahallesi 569. Sokağa doğru kaçmaya çalışmış ve görevini ifa eden müvekkiline çarptığını, yukarıda plakası belirlenen araç çarptıktan sonra kaçtığını, çarpma sonucunda müvekkilin ayağının üstünden geçmiş ve parçalı olarak ayağında kırıklar meydana geldiğini, yaşanan trafik kazası nedeni ile müvekkili yaralanmış ve ambulans ile ... Hastanesine götürülerek tedavi altına alınndığını, burada ameliyat geçirmiş fakat halen tam iyileşme olmadığı için müvekkilde kalıcı maluliyet oluşmuş, tedavi süresince geçici iş göremez hale gelmiş ve belli bir müddet bakıcı yardımına muhtaç olarak yaşadığını, polis olay tutanaklarında ve görüntü izleme tutanaklarında müvekkile çarpan aracın resmi üniforma ile aracı durdurmaya çalıştığı müvekkili görmesine rağmen durmadığı aksine hızlanarak olay yerinden kaçtığının tespit edildiğini, bu tespitler ışığında kusurun ... plaka sayılı araç sürücüsünde olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararının ...poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında tazmin edilmesi amacıyla davalı ... Sigorta A.Ş'ye 08/04/2023 tarihinde mail yolu ile başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde davalı Sigorta Şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, yapmış oldukları iş bu başvuruya cevap verilmediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle trafik kazası neticesinde davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle; toplanacak delillere göre, (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarının belirlenmesini, şimdilik miktarı belirsiz geçici iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL, kalıcı iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararlar için 100,00 TL, bakıcı giderleri için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL'nin (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere); ... Sigorta A.Ş.'den kaza tarihi olan 07.09.2020 itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 24/11/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; huzurdaki davayı bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah taleplerinin kabulü ile, talep konusu dava dilekçesinde daha sonra arttırmak üzere talep etmiş oldukları 100,00 TL tutarı 1.720,60 TL arttrarak tazminat tutarının bilirkişi raporunda belirtilen miktar olan 1.820,60 TL' ye arttırdıklarını, kaza tarihi itibari ile avans faiz uygulanmasını, mahkeme aksi kanaatte ise yasal faiz uygulanarak, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yukarıda esas numarası yazılı dosyasına konu ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 08.10.2019-2020 vade tarihli Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, öncelikle ve önemle belirtmek isteriz ki, davacı tarafın, dava konusu kazaya ilişkin olarak kalıcı maluliyeti oluşmamış olup işbu husus, ... Hastanesi tarafından düzenlenen 10.02.2023 tarihli aşağıda sunulan sağlık kurulu raporu ile sabit olduğunu, bu hususta, öncelikle davanın reddini talep ettiklerini, şayet savunmalar şu aşamada kabul görmeyecek ise de, dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek maluliyet raporu tanzim edilmesini talep ettiklerini, Anayasa Mahkemesi' nin 17/07/2020 ve 29/12/2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmasının gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu' nun 90.maddesinde yapılan değişikliğin iş bu düzenlemenin uygulanmasına engel teşkil etmediğinin kabul edilmesinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere müvekkil şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu' na gönderilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, usulden red sebepleri şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce Gaziosmanpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti ile dosya içerisinde bulunan görüntü CD'si celp edilmiş, davalı kurumdan poliçe ve hasar dosyası ile tüm ekleri istenmiş, trafik kazasına karışan aracın sahiplik belgesi dosyamız içerisine alınmış, SGK' dan davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta kayıtları ve tüm belgeler istenmiştir. Mahkememizce aldırılan kusur raporunda; dava dışı ...'ın 2918 sayılı karayolları trafik kanununda yer alan 47/1-a (Trafik Düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası Veya Özel Kıyafetli Ve İşaret Taşıyan Diğer Yetkili Kişilerin Uyarı Ve İşaretlerine Uymamak ) kanun maddesini ihlal ederek Aynı Kanun Maddesinde Yer Alan Asli Kusur Sayılan 84/f maddesi (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) kanun maddesini ihlal ettiğinden dolayı 1.derecede asli tam % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise meydana gelen kazanın oluşumunda atfa kabil kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Maluliyetin tespitine ilişkin Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nden aldırılan raporda; Davacının 10/12/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. Kusur ve maluliyetin tespitinden sonra dosya uzman aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişice alınan raporda; davacının 10/12/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, devlet memuru olan davacının toplam 1.820,60 TL Operasyon Tazminatı / kazanç kaybının olduğu, devlet memuru olan davacının hesaplanan tutar haricinde bir eksilme / azalma olmadığı, SGK tarafından da 4/e statüsünde olması nedeni ile herhangi bir iş göremezlik ödemesi almadığı, davacının sürekli maluliyet zararının bulunmadığı, davacının geçici veya sürekli bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı, bakıcı gideri zararının bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce alınan kusur, maluliyet ve aktüer raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu saptanmış olup, davacı vekilinin ıslah dilekçesi de göz önüne alınarak, davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile, 1.820,60 TL geçici iş göremezlik tazminatının 12/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile; 1.820,60 TL geçici iş göremezlik tazminatının 12/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 732,00 karar ve ilam harcının 179,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından ödenen 179,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 179,90 TL başvuru harcı ile 27.286,75 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti, 650,00 TL ve 750,00 TL ATK ücretleri olmak üzere toplam 28.866,65 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 26.009,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1.820,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 2.811,18 TL' sinin davalıdan, 308,82 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 09/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır