İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/437 E. 2024/65 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/437 Esas

KARAR NO : 2024/65

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2021

KARAR TARİHİ : 29/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan (borçlu) olan 43.399,32 TL (masraf ve faizler hariç) alacağı için 31.08.2021 tarihinde İzmir ... İcra Dairesi'nde ... E. Dosya ile 7 Örnek Genel Haciz Yolu ile takibe başlandığını, ödeme emri davalıya(borçlu) 21.09.2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı da icra takibine 28.09.2021 tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, borçlunun itirazı kötüniyetli olduğunu, bununla ilgili ... konuşmalarında borçlu ...'ın borcunun olduğunu kabul ettiğinin görüldüğünü, müvekkili ile davalı arasında çeşitli sigara markalarına ait mallara ilişkin satış gerçekleştiğini, müvekkili söz konusu malları davalıya teslim etmesine rağmen, davalı(borçlu) üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü layıkıyla yerine getirmediğini, müvekkili ile davalı arasında davalının almış olduğu söz konusu mallara dair fatura kesimi bulunduğunu, davalı(borçlu) ile müvekkili arasındaki mal satım ilişkisi söz konusu faturalardan anlaşıldığını, davalının 18.02.2020 vade tarihli borcunu müvekkili şirkete ödememiş olduğu faturada yazdığını, taraflar dava şartı olarak başvurdukları arabuluculuk aşamasında İzmir ... İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyasında borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile tüm alacaklar konusunda anlaşmaya varamadıklarını, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın mahkemede yasal mesnetten yoksun olarak açmış olduğu davaya konu gerçeğe aykırı iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafından 43.399.32TL'lik alacağı için 31.08.2021 tarihinde İzmir .... İcra Dairesinde ...E. dosya ile müvekkiline karşı 7 örnek genel haciz yolu ile takibe başlanmış ve müvekkilinin borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, öncelikle davaya konu faturayı kabul etmediklerini, müvekkili ... Gıda isimli işyerinin sahibi olup davacı arasında hiçbir zaman sigara alışverişi yapılmadığını, söz konusu fatura gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiğini, faturaya konu mallar ne zaman ve kim tarafından müvekkiline teslim edildiğinin belli olmadığını, mallara ait sevk irsaliyesi de bulunmadığını, hakkında takip başlatılan müvekkili ile davacı arasında dava ayrıca böyle bir faturanın kendisine tebliğ edilmediğini, bu faturanın davacı tarafın kendi düzenlemesiyle, alacağı almak için gerçeğe aykırı şekilde düzenlemek suretiyle ve davalı olan müvekkilinin onayı olmadan işleme koyulduğu açık olmakla birlikte belgelerle de sabit olduğunu, davacı tarafın sahte fatura düzenlediği bu hususta açık olduğunu, ayrıca müvekkilinin ticari defterleride incelendiğinde dava konusu faturanın müvekkilinin defterlerine işlenmediği de ortaya çıkacağını, mahkemeye sunduğu fatura ise müvekkiline hiçbir surette ulaştırılmadığını, davalı müvekkilinin itirazının sebebi bu şekilde olmakla birlikte haklı olduğunu, davacının dilekçesinde sunduğu dayanağa binaen TTK' nın 23/2 maddesinde bir faturayı alan kimsenin aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmadığı takdirde fatura münderecatını kabul etmiş sayılacağı düzenlendiğini, aynı şekilde Yargıtay kararıyla da bu maddeyi destekleyen davacı taraf şu hususu göz ardı etmiş olmalıdır ki davalı müvekkili tarafına böyle bir fatura gönderilmemiş olmakla birlikte böyle bir borcu da bulunmadığını, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 11.04.2011 tarihli ve ... sayılı karara göre "Fatura", "sevk irsaliyesi" ne dayalı olarak; İİK68/1 maddesinde yer alan ve borcu ikrar eden nitelikte bir belge olmadıklarından "itirazın kesin kaldırılması" isteminde bulunulamayacağı kararını vermesi açıklamalarımıza dayanak teşkil ettiği açıkça görüleceğini, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu ... mesaj kayıtlarının kabul etmediklerini, her ne kadar ... yazışmaları Yargıtay tarafından gerekli şartları taşımak kaydıyla delil olarak sayılabileceği öngörülse de ... adlı iletişim uygulamasının yabancı menşeli olması ve merkezinin Türkiye'de olmamasından kaynaklı olarak Türk makamlarınca temin edilemediğini, bu duruma binaen resmi makamlar tarafından temin edilemeyen yazışmaların değiştirilmesi, karşı taraf tarafından oluşturulması ihtimali göz önüne alındığında ... yazışmalarının kesin ve güvenilir bir delil olması hususu mümkün olmadığını, davacı taraf iddialarını ispatla mükellef olmakla birlikte borç ilişkisinin varlığını ispat etmek zorunda olduklarını, kendilerine tebliğ edilmemiş, mali defterlerine işlememiş ve herşeyden önce gerçeği yansıtmayan salt bir faturanın davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenmiş olması borcun varlığını ispata yeterli olmadığını, bu nedenle davacı tarafça faturaya konu malların teslim edildiğine dair sevk irsaliyesini dosyaya sunması gerektiğini, haklılıkları ve borçlarının olmadığının ispatı açısından mali kayıt ve defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuşlardır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 12/12/2021 tarih ve ... Esas-... karar nolu kararı ile mahkememizce görevsizlik kararı verilmiş, dosya İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasına kaydı yapılmış, mahkemece 23/03/2023 tarih ve ... esas-... karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan dolayı karşı görevsizlik kararı verildiği, yargı yerinin belirlenmesi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine dosyanın gönderildiği, 15/05/2023 tarih ve ... esas-... karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş ve mahkememize gönderilen dosya mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

İzmir ...İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı/Alacaklı ..., davalı/ borçlu konumundaki ... aleyhine 03.09.2021 tarihinde Örnek No 7 ödeme emriyle Asıl alacak 43.399,32 TL, İşlemiş Faiz 5.992,67 TL olmak üzere toplam 49.391,99TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlandığı, ödeme emri borçluya 21.09.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlunun 28.09.2021 tarihinde borca, işlemiş faize ödeme emrine itiraz etmiş olduğundan takip durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgelerinde muhasebeci bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporunda özetle;

1- Davacı tarafın E-Defter mükellefi olduğu ve zorunlu defter berat bildiriminin zamanında yapıldığı, defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin (V.U.K. m.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği tespit edildiği,

2- Davalı tarafin inceleme yapılan 2020 mali dönemlerinde kullandığı ticari defterlerinin Noter Açılış Tasdiklerinin yapılı olduğu, Yevmiye Defteri kapanış tasdikinin olmadığının tespit edildiği,

3- Davacı tarafından takip konusu yapılan faturadan kaynaklı takip ve dava tarihi itibari ile davalı ...'dan 43.399,32 TL ALACAKLI olduğu, Ancak 11.02.2023 tarihi itibari ile davalı tarafından davacı tarafa 5.000,00 TL EFT ödemesi yapıldığı ve böylece davalı tarafından davacı tarafa toplam 21.000,00 TL yapıldığı hesaplanmış olup iş bu rapor tarihi itibari ile davacının davalıdan 38.399,32 TL ALACAKLI olduğunun hesaplandığı,

4- Davalı ticari defterlerinde davacı taraf ile ticari ilişki bulunmadığı tespit edilse de 21.000,00 TL EFT ödemesi yaptığı anlaşıldığından taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğunun anlaşıldığı, mevcut duruma göre davacının davalıdan 38.399,32 TL ALACAK kaydının olduğu rapor edilmiştir.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyalarında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü, İzmir esnaf ve Sanatkarlar Odasına ve İzmir Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere göre davacının tacir olduğu olduğu anlaşılmış,

Somut olayda; davacı ile davalı arasında çeşitli sigara markalarına ait mallara ilişkin satış gerçekleştiği, davacı tarafından malları davalıya teslim ettiği ancak bu satış nedeniyle davalının davacıya bir ödeme yapmaması nedeniyle davacının alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında İzmir ...İcra Dairesi'nde ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlandığı, davalı tarafından icraya itiraz edildiği anlaşılmış olup,

Mahkememizce alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da; davacı tarafın e-defter mükellefi olduğu ve zorunlu defter berat bildiriminin zamanında yapıldığı, defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin (V.U.K. m.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği tespit edildiği, davalı tarafin inceleme yapılan 2020 mali dönemlerinde kullandığı ticari defterlerinin noter açılış tasdiklerinin yapılı olduğu, yevmiye defteri kapanış tasdikinin olmadığının tespit edildiği, davacı tarafından takip konusu yapılan faturadan kaynaklı takip ve dava tarihi itibari ile davalı ...'dan 43.399,32 TL alacaklı olduğu, ancak 11.02.2023 tarihi itibari ile davalı tarafından davacı tarafa 5.000,00 TL EFT ödemesi yapıldığı ve böylece davalı tarafından davacı tarafa toplam 21.000,00 TL yapıldığı hesaplanmış olup iş bu rapor tarihi itibari ile davacının davalıdan 38.399,32 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davalı ticari defterlerinde davacı taraf ile ticari ilişki bulunmadığı tespit edilse de 21.000,00 TL EFT ödemesi yaptığı anlaşıldığından taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğunun anlaşıldığı, mevcut duruma göre davacının davalıdan 38.399,32 TL alacak miktarının bulunduğu rapor edilmiş, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 38.399,32 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 38.399,32 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

i-)İzmir ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 38.399,32 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine,

ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 38.399,32 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 2.653,05 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 494,20 TL harcın mahsubu ile kalan 2.128,85 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 26,00 TL tebligat gideri, 75,50 TL e-tebligat masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 4.106,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.633,29 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 494,20 TL peşin harç toplamı 553,50 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

8-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan harcama bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,

Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı