Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/466 E. 2024/676 K.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/466 Esas - 2024/676 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/466 Esas KARAR NO : 2024/676

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 02/07/2022 tarihli dava dilekçesinde ; "...Müvekkil alacağının tahsili amacıyla .... .... .... Şubesi vasıtası ile Ek de teslim alma belgesi (Ek-1) sunulan ... irsaliye numaralı.... .... .... Kargo’ya yapılmış olan tüm başvurular semeresiz kalmıştır.... Kargo şirketinin sorumsuzluğu müvekkilimin ciddi surette mağduriyetine neden olmuştur. Davalı/borçlu ile müvekkil şirket arasında 01.01.2021-21.01.2021 tarih aralıklı düzenlenen cari hesap ekstresi ile de görüleceği üzere müvekkilin hesap dönemi sonu bakiye alacağı 3.437,30 TL dir. Bu husus müvekkilin faturaları,ticari defter kayıtları incelendiğinde de açıkça görülecektir. Ancak davalı müvekkile ödeme yapmaktan kaçınmıştır.Bu sebeple .... .... .... Esas sayılı dosya ile tarafımızca takip başlatılmış ancak davalı yine ödeme yapmaktan kaçınarak borca ve ferilerine itiraz etmiş ve başlatmış olduğumuz takibi durdurmuştur.Davalı-borçlu ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasına sebep olmuştur. Borçlu tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesi müvekkile tebliğ edilmemiş ve itiraz tarafımızca haricen öğrenilmiştir. Hiçbir hukuki gerekçeye dayanmayan ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali için işbu davayı açma zarureti hâsıl olmuştur. Davalı tarafça Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1215 E. sayılı dosyasına itiraz edilmiş olması davalının kötüniyetli hareket ettiğini açıkça ortaya koymaktadır.Davalı/borçlu tarafca yapılan itiraz üzerine dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup dilekçemiz ekinde de sunacağımız üzere bir anlaşma sağlanamamıştır. Davalı tarafça Ankara 25.İcra Müdürlüğü’nün 2021/1215 E. sayılı dosyasına itiraz edilmiş olması davalının kötüniyetli hareket ettiğini açıkça ortaya koymaktadır. Davalı/borçlunun itirazı kötü niyetli ve haksız bir itiraz olup, müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmaya yöneliktir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11.02.2004 tarih, 2004/6-67 E. Ve 2004/64 K. Sayılı ilamında; “…İİK’un 68.maddesinin son fıkrasında düzenlenen icra inkar tazminatının yasaya konuluş amacı; borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. İcra İflas Yasası’nın sözü ve amacı birlikte değerlendirildiğinde, itirazın kaldırılması isteminin kabulü halinde alacaklı lehine….icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır...” şeklinde belirtilmiştir. Bununla beraber davanın kabulü halinde müvekkilin hak etmiş olduğu alacağın tazmini konusunda ileride telafisi güç sonuçlar doğmaması adına davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul sorgusu yapılmasını, davalı adına menkul ve gayrimenkul olması halinde söz konusu malvarlığı üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmekteyiz. Tüm bu açıklanan sebeplerle müvekkillerin alacağının tahsili ve itirazla duran icra takibinin devamına karar verilmesi için Sayın Mahkemenize başvurmak zarureti doğmuştur. Yukarıda izah edilen sebeplere, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı-borçlunun haksız itirazlarının reddi ile takibin devamına, %20’den az olmamak şartıyla icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekâleten arz ve talep ederiz..Yukarıda izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı yanın, ankara 25.icra müdürlüğü’nün 2021/1215 e. sayılı dosyasına vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı yanca takibe haksız olarak itiraz edildiğinden davalının %20 den az olmamak üzere lehimize icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini ...." şeklinde talepte bulunmuştur. CEVAP: Davalı vekili 20/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde; "Davacının, ... irsaliye numaralı kargonun alıcısına teslim edilmediği bu nedenle doğan zararının tazmini istemiyle .... .... .... E., ile takip başlattığı, takibe yapılan itirazın haksız olduğu iddiasıyla itirazın iptali ve kötü niyet tazminatı talebiyle açtığı dava tarafımızca kabul edilmemektedir.Dava dilekçesinde taleplerin dayanağı olarak açıklanan belgeler tarafımıza tebliğ edilmemiştir. 6100 sayılı HMK “Madde 121- (1) Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur.” hükmü uyarınca davacının elinde bulunan belgelerin davalı sayısından bir fazla örneğinin mahkemeye vermesi zorunlu olup eklerin tarafımıza tebliğ edilmemesi nedeniyle davanın esası hakkında beyanda bulunulması mümkün olmadığından belgelerin tebliği halinde davanın esası hakkında beyanda bulunma hakkımızın saklı tutulması zorunlu olmuştur. Dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamıştır. İtirazın iptali talep edilen .... .... .... esas sayılı takip dosyasında davacı borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 01/04/2021 olarak DÜZELTİLMESİNE, davacı borçlu yönünden düzeltilen tebliğ tarihine göre takip kesinleşmeden malvarlığına konulan HACİZLERİN KALDIRILMASINA " dair gerekçeli karar 04.06.2021 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ olunduğu halde 08.06.2021 tarihinde kesinleşmiştir. Davacının, dava açmadan önce yaptığı arabuluculuk başvurusunda anlaşmamaya dair son tutanak 23.06.2021 tarihlidir. İtirazın iptali talebi ile 02.07.2022 tarihinde açılan davanın bir yıllık süre içerisinde açılmadığından reddi gerekmektedir. Davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmektedir. Dava dilekçesinde, itirazın iptali talep edilen, .... .... .... E., dosyasında talep edilen alacak için; 11.08.2020 tarihinde taşıttığı .... .... ... fatura numaralı kargonun alıcısı tarafından teslim alınmadığı, alıcının kendisine iade faturası düzenlediği, müvekkil şirketten zararının tazminini talep ettiği sonuç alamadığı, müvekkil şirket ile arasında düzenlenen cari hesap ekstresi 3.437,30 TL bakiye alacağı şeklinde açıklama yapılmıştır. TTK "Madde 855 - (1) Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar." hükmü uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmektedir. Dava dilekçesinde 11.08.2020 tarihinde ... fatura numara ile taşıttırıldığı belirtilen kargo; Fatura numarası : ... Gönderici : Bilgin Civata Hırdavat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Alıcısı : Gülermak Ağır Vas. Gönderi tarihi : 11.08.2020 İçerik : 1 paket 2 adet, Cinsi : Koli Kg-DESİ : 52 KG 52 DESİ şeklinde açıklama ile taşınmış ve 12.08.2020 tarihinde alıcısına teslim edilmiştir. (EK: Taşıma bilgileri ekran dökümü) Taşıma sözleşmesi, taşıyıcının eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenmesi; taşınan yolcunun veya eşya gönderenin ise taşıma hizmeti karşısında ücret ödemeyi kabul ettiği iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Eşya taşıma hizmeti, taşıyıcının aldığı ücret karşılığında, gönderenin taşımaya uygun olarak ambalajlayarak kapalı paket içerisinde teslim ettiği kargoyu; gönderenin verdiği bilgiler ışığında alıcısına teslim etmek olup müvekkil şirket taşıma hizmetini yerine getirerek teslimi gerçekleştirmiştir. Dava dilekçesinde kargonun teslimine ilişkin açıklama yapılmamış olduğu halde alacak talebi 01.01.2021-21.01.2021 tarihli cari hesap ekstresi 3.437,30 TL bakiye alacağı olarak açıklanmış ise de davacı ile müvekkil şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunmamaktadır. İtirazın iptali talep edilen Ankara 25. İcra Dairesi 2021/1215 E., dosyasında takip talebinde borcun sebebi "12.01.2021 TARİHLİ CARİ HESAP EKSTRESİ BAKİYE ALACAĞI" olarak açıklanmış ancak dava dilekçesinde bahsedilen kargo ile ilgili talep bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde bahsedilen ... fatura numaralı kargoya ilişkin arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirilmemiş olduğundan talepte bulunulması hali davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekmektedir. Davacı talep konusu kargo için süresinde bildirim yapmamıştır. 6102 sayılı TTK Bildirim başlıklı "Madde 889 - (1) Eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Bildirimde, zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesi şarttır.(2) Birinci fıkradaki karine, zıya veya hasarın açıkça görünmemesi ve eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde bildirilmemesi hâlinde de geçerlidir..." hükmü uyarınca davacının tazmin talebine ilişkin olarak süresinde başvuru yapması ve talepte bulunması gerekmektedir. Davacı, davaya konu kargo hakkında yasal süresinde bildirim yapmamış olduğundan dava/tazminat talep hakkı düşmüştür. Tazminat talep edilebilmesi için kargo içeriğinin ispatı gerekmektedir. Müvekkil şirket taşıma hizmetinin ifasında kargo paketinin içeriğini kendiliğinden denetlememekte ancak göndericinin talepte bulunması halinde kargo içeriğinden haberdar olmaktadır. Müvekkil şirketin taşıma hizmetinden kaynaklanan sorumluluğu bu bilgiler ile sınırlı olup, davacı kargo içeriğine ilişkin iddiasını TTK Taşıma Senedinin İspat Gücü başlığı altında düzenlenmiş "Madde 858 - ...(3) Eşyanın net olmayan ağırlığı veya başka şekilde beyan edilen miktarı ya da taşınacak paketlerin içeriği, taşıyıcı tarafından denetlenmiş ve denetlemenin sonucu her iki tarafça imzalanan taşıma senedine yazılmışsa, bu yazı, ağırlığın, miktarın ve içeriğin, taşıma senedinde yer alan kayıtlara uygun olduğuna karinedir.(4) Taşıyıcı, gönderen istemde bulunmuşsa ve buna uygun araçları varsa, eşyanın ağırlığını, miktarını veya içeriğini denetlemekle yükümlüdür. Bu hâlde, taşıyıcı denetleme ile ilgili giderleri ister." hükmü uyarınca ispat kaydıyla talepte bulunabilir. Davacı mevzuata uygun şekilde her iki tarafın imzasını taşıyan belge ile ispat koşununu yerine getiremediği gibi içeriğe dairi iddiasının tarafımızca kabul edilmemesi nedeniyle ispat koşulunu sağlayamamıştır. Dava dilekçesinde belirtilen ... fatura ile taşınan kargonun tesliminin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle müvekkilin her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığı savunmamızdan vazgeçmemek ve davacının iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla TTK sorumluluk sınırlarını düzenleyen "Madde 882 - (1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır..." hükmü uyarınca değerledirme yapılması gerekmektedir. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın usule ilişkin savunmalarımız uyarınca reddine, davanın esastan görülmesi halinde zamanaşımı defi de dahil olmak üzere esasa ilişkin savunmalarımız doğrultusunda davanın reddine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini ... " şeklinde talepte bulunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; "Davacının, davalı aleyhine .... .... .... Esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 04/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile 13/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 04/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "Davacı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, Davacı kayıtlarına göre taraflar arasında 2021 yılında karşılıklı iade faturaların olduğu, dava tarihi itibariyle karşılıklı iade faturaları sonucunda davacı ticari defter kayıtlarında borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, Davalı kayıtlarının Ankara dışında olmasından kaynaklı incelemeye alınamadığı, Dosya içerisinde davacı tarafından gönderilen söz konusu kargoların dava dışı firmaya teslim edildiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafından dosyaya sunulan ekran görüntüsünde "teslim edildi" ibaresi mevcut ise de kargoların kaşe- imza karşılığında kime teslim edildiği ile ilgili olarak herhangi bir bilgi-belge bulunmamaktadır. Gönderilen kargonun içeriği ile ilgili olarak ; fatura içeriğinin davacı ve dava dışı firmanın yaptıkları işlerle ilgili olması, davacı tarafından dava dışı firmaya tanzim edilen fatura tutarı, fatura tarihi ve fatura içeriği, davacı firmaya tanzim edilen faturanın iadesiyle ilgili detaylar ve aralarındaki ticari ilişkiler incelendiğinde kayıp kargo içeriğinin (3.540,00 TL) davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzu, Davacı tarafında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra-inkâr tazminatı isteminin yukarıdaki açıklamalar neticesinde takdirin Mahkememizde olduğu, ..." görüş ve kanaatinde bulunulmuştur. 13/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı tarafından düzenlenen faturaların Davalı tarafın Yasal Defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, Açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, Davalı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, Dava tarihi itibari ile Davacı Cari Hesabının SIFIR olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından davaya konu edilen ürünlerin Davacıdan 2 çuval olarak teslim alındığı Taşıma takip bilgisine istinaden (EK 3) taşındığı ve dava dışı “Gülermak” firmasına teslim edildiği, Kargo ile taşımada ve Ticari Hayatın olağan akışında “Kargo” ile gönderilen ürünlerin teslim eden ve ürün alıcısına, SMS ile taşınan ürün ve taşıma bilgilerinin paylaşılarak ürün takibinin 2020 yılında pandemi ile yapıldığından, Davacının gönderdiği ürünün, Dava dışı firma tarafından 1 çuval eksik alındığının diğer ürünün teslim edildiği gün yada en geç Kargo ile teslim edilen ürünün, teslim edildiği tarihten bir gün sonra Davacı tarafla “Gönderiniz Eksik” bilgisinin paylaşılması gerektiği ticari hayatın olağan akışına uygun olacakken Davacı tarafından 2 ay sonra Davalı tarafla paylaşılan kayıp ürün için geçen zaman ve ürünün niteliğinden kaynaklı Davalı tarafın yapabileceği fazlaca bir ticari argümanın olamayacağı kuvvetle muhtemeldir. .. " görüş ve kanaatinde bulunulmuştur. Her ne kadar yapılan inceleme sonucu yürütülen yargılama kapsamında yukarıda içerikleri açıklanan bilirkişi raporları temin edilmiş ise de davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü davanın süresi içinde açılmadığına dair itirazının değerlendirilmesinde; itirazın iptali talep edilen .... .... .... E., sayılı dosyasında ödeme emrinin usulsüz tebliği nedeniyle takipten 01.04.2021 tarihinde haberdar olunduğu iddiası ile davalı borçlu tarafından 02.04.2022 tarihinde icra dosyasına itiraz edildiği ve aynı tarihte usulsüz tebliğ nedeniyle tebliğ tarihinin değiştirilmesi, uygulanmış hacizlerin fekki talebi ile yapılan şikayetin ise Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/589 E. dosyası ile görülerek alacaklı vekilinin de hazır bulunduğu 28.5.2021 tarihli duruşmada davanın kabulüne dair kararın tefhim olunduğu, 2021/745 sayılı kararda "Şikayetin KABULÜNE ... .... ... , davacı borçlu yönünden düzeltilen tebliğ tarihine göre takip kesinleşmeden malvarlığına konulan HACİZLERİN KALDIRILMASINA " dair gerekçeli kararın 04.06.2021 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ olunduğu halde 08.06.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacının, dava açmadan önce yaptığı arabuluculuk başvurusunda anlaşmamaya dair son tutanağın 23.06.2021 tarihli olduğu ve itirazın iptali talebi ile 02.07.2022 tarihinde açılan davanın bir yıllık süre içerisinde açılmadığından usulden reddine dair sair hususlar incelenmeksizin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Süresinde açılmayan davanın USULDEN REDDİNE, 2Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 3.464,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2024