İlk Derece Mahkemesi 2023/43 E. 2025/788 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/43 Esas KARAR NO : 2025/788

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ..., 25.06.2022 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, eşi ... ve kızı ... ile birlikte ... istikametinden Iğdır istikametine doğru iki yönlü yolda seyir halinde iken, karşı istikametten gelen ... plakalı aracın sürücüsü ..., önündeki çekici tipi aracı sollama yasağı olmasına rağmen geçmek için müvekkillerin bulunduğu şeride geçmiş ve neticesinde de müvekkillerin aracı ile kafa kafaya çarpışarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, işbu kaza neticesinde müvekkili ...'a ait ... plakalı araç pert olduğunu, ... Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından 27.06.2022 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında, "... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 54/1b (Geçmesi yasak olan yerlerde önündeki aracı geçmek) maddesini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı" tespit edildiğini, görevli memurlar tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağından da açıkça görüleceği üzere karşı aracın sürücüsü davalı ... sollama yasağı olan ve iki yönlü yani gidiş geliş olan bir yolda hatalı bir şekilde önünde ki aracı sollamaya kalktığını ve bu esnada da kendi şeridinde seyir halinde olan müvekkillerin aracına çarparak müvekkillerinin ağır şekilde yaralanmalarına ve aracında pert olmasına %100 kusuru ile sebebiyet verdiğini, kaza sonrası müvekkilleri, ..., ... ve ... ağır şekilde yaralanarak ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, kaza sonucu müvekkili ...'ın ağır bir şekilde yaralandığını, hayati tehlike meydana gelerek bilinç kaybı oluştuğunu ve kan kaybı dolayısıyla acil bir şekilde kaza mahaline en yakın olan ... ... İlçe Devlet Hastanesi acil servisine götürüldüğünü, burada müvekkilinin başında 15 cm uzunluğunda ve yaklaşık 4-5 cm derinliğinde ki açılmaya geçici olarak müdahale edilebildiğini, sol kalçasında ve bacağında parçalanma olduğu, aşırı derece de kan kaybettiği ve hayati tehlikesinin bulunduğunun tespit edildiğini ve acil bir şekilde buradan ... Devlet Hastanesi'ne sevk edildiğini, ... Devlet Hastanesi'nde müvekkile 2 ünite kan verildikten sonra başındaki açılmaya müdahale edilmiş, sol bacak ve kalçadaki kırık ve parçalanmalara müdahale edilememiş ve durumunun ağırlığı ve ameliyatın riski sebebiyle müvekkili ... Üniversitesi Araştırma Hastanesi’ne sevk edilerek burada acil olarak ameliyatı gerçekleştirildiğini, müvekkilinin kaza sonrasında başında 15 cm uzunluğunda ve 4-5 cm derinliğinde açılma meydana gelmiş ve alnının ortasından kafasının arka kısmına doğru yaklaşık olarak 25 dikiş atıldığını, bu dikişlerin alınması sonucu alnında ve başında kalıcı iz meydana geldiğini, ayrıca, sol kalça ve bacağında sayısız kırık meydana gelmekle birlikte, ana kemik olan sol femur şaft kemik kırığı meydana geldiğini, bunun neticesinde acil olarak ameliyata alındığını ve 4 saat süren ameliyetta sol kalçası ile diz kapağı arasına yaklaşık 12-13 cm uzunluğunda kalıcı platin ve 4 adet vida takıldığını, bu femur şaft kemik kırığı ve platin sebebiyle diğer kırıklara müdahale edilemediğini, kazanın olduğu 25.06.2022 tarihinden sonra yaklaşık 2.5 ay boyunca müvekkilin tedavisi İstanbul’da abisinin ve ablasının refakatinde devam ettiğini, müvekkilinin ...’da Türkiye Hastanesi’nde fizik tedavi almaya başladığını ve 20 seans fizik tedavi aldığını, sonrasında müvekkilinin ...’sinin çekildiğini ve sinirlerde hasar oluştuğu için fizik tedaviden istenilen sonucun elde edilemediğinin tespit edildiğini, doktoru tarafından tekrar muayene edildiğini ve sinirlerde hasar meydana geldiği için 30 seans daha fizik tedavi uygulanmasına karar verildiğini, bu tedavinin de uygulanmış ancak henüz iyileşme olmadığı gibi, müvekkil kaza üzerinden 2,5 ay geçmesine rağmen hala, koltuk değnekleri ve bir kişinin desteği olmadan ayağa kalkamadığını, sonrasında fizik tedavisine yoğun bir şekilde ... Şehir Hastanesi’nde devam edildiğini, buradaki tedavisi sonrasında kazanın meydana geldiği tarihten yaklaşık 4,5 ay sonra ikamet adresi olan ... iline dönmüş ve tedavisine burada yanında bakıcı, annesi ve ablasının dönüşümlü refakatleri ile devam ettiğini, müvekkilinin hali hazırda kazanın üzerinden 6 ay geçmiş olmasına rağmen koltuk değneği olmadan tek başına rahatlıkla yürüyemediğini, işbu kaza sonrası müvekkilinde kalıcı engel durumu meydana geldiğini, yaklaşık 12-13 cm uzunluğunda kalıcı platin ve 4 adet vida ile ömür boyu yaşamak zorunda kaldığını, bunun yanı sıra yapılan muayene ve kontrollerin de sol bacağında 3-4 cm civarında kısalma meydana geldiğinin de belirtildiğini, müvekkilinin henüz 34 yaşında, muhasebeci ve aktif olarak çalışan birisidir ve onun bakımına ihtiyacı olan 4 yaşında bir kızı bulunduğunu, takılan platin ve vidaların ömür boyu kalacağının belirtildiğini ve bundan sonraki yaşamında da, özellikle sol bacağına ağırlık yapabilecek her türlü eylemden uzak durması gerektiğinin belirtildiğini, bunun yanı sıra müvekkilinin bu kaza nedeniyle yaklaşık 6 ay çalışamadığı gibi, şu an hali hazırda da tam mesaili olarak işine devam edemediği, hala fizik tedavi ve psikolojik destek tedavisi nedeniyle yarı zamanlı çalışabidiğini, muhasebeci olması nedeniyle, mükelleflerine denetime ve şirket toplantılarına şehir dışına da gidemediği için maluliyetin yanı sıra, kazanç kaybı yaşadığını, kaza nedeniyle müvekkilinde maluliyet (sürekli iş göremezlik ), geçici iş göremezlik, geçici ve kalıcı bakıcı giderleri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve bunların yanı sıra ulaşım, konaklama masrafları gibi bir çok maddi zararı meydana geldiğini, hal böyle iken bütün bu zararların sigorta poliçesi kapsamında davalı ... A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, ... yönünden; kaza sonrası müvekkilinin sol bileğinde kırıklar, vücudunun farklı yerlerinde ezilme, kesilme ve kalıcı izler meydana geldiğini, müvekkilinin ilk müdahalesinin ... Devlet Hastanesi’nde yapıldığını, akabinde ...Üniversitesi Araştırma Hastanesi’ne sevk edildiğini ve sol bileğinin alçıya alındığını, sonrasında müvekkil tedavisine anne ve babasının yanında onların refakatinde Kayseri'de devam ettiğini, ...hastanesine kontrol muayenesine gittiğinde muayene sonrası, kendisine doktor tarafından ... Üniversitesi Araştırma Hastanesi'nde yanlış işlem yapıldığı ve acil olarak ameliyata alınması gerektiğinin belirtildiğini ve müvekkilinin ameliyata alınarak sol bileğine 2 adet platin takıldığını, ameliyat sonrası müvekkili için fizik tedaviye başlandığını ve ... Şehir Hastanesi’nde fizik tedavi gördüğünü, acil olarak yapılması gereken ameliyat nedeniyle müvekkilinin hastaneye 24.000 TL ödemek zorunda kaldığını, henüz 40 Yaşında ... Üniversitesi’nde öğretim üyesi doktor olup, meydana gelen bu kaza sonucu işine maluliyeti meydana geldiğinden işine belirli bir süre devam edemediğini, kaza sonucu müvekkilinin bileğine 2 adet kalıcı platin takılmış olup, kalıcı maluliyet meydana geldiğini ve bu sebeple hayatının geri kalanın da kısıtlı hale geldiğini, geçiçi ve kalıcı iş göremezliğin yanı sıra tedavisi boyunca, SGK tarafından karşılanmayan hastane masrafları, bakıcı giderleri, ulaşım masrafları vs. ile araç çekici ve otopark, yediemin masrafı gibi bir çok maddi zararı da meydana geldiğini, hal böyle iken bütün bu zararların sigorta poliçesi kapsamında davalı ... A.Ş.'den (poliçe limitini aşan kısımlar yönünden diğer davalılar) tarafından karşılanması gerektiğini, ... Yönünden; müvekkilinin henüz 4 yaşında olup kaza sonrası ağır şekilde yaralandığını, ilk müdahalenin yapıldığı ... Devlet Hastanesi’ne hayati tehlike riski ile kaldırıldığını, tutulan genel adli muayene raporu ile de, yüzünde yaralanmaların olduğu, son ön kolda kesik meydana geldiğinin tespit edildiğini, ayrıca kaza sonrası müvekkilinde yaşının küçüklüğü ve basınç sebebiyle akciğerde sönme meydana gelmiş, kaburganın karaciğere battığını, dolayısıyla müvekkilinin ... Üniversitesi Hastanesi’ne sevk edildiğini 4 gün boyunca sürekli olarak kan değeleri ve akciğer fonksiyonları gözlendiğini ve yoğun bir tedavi almak zorunda kaldığını, sonrasında müvekkilinin tedavisine Kayseri’de devam edildiğini ve kontrolleri de burada yapıldığını, kaza neticesinde henüz 4 yaşında olan müvekkilde, karaciğer yırtılması ve akciğer sönmesi ve vücudunda kalıcı izler meydana geldiğini ve maluliyet oluştuğunu, bunun yanı sıra, tedavisi boyunca, SGK tarafından karşılanmayan hastane masrafları, bakıcı giderleri, ulaşım ve konaklama masrafları gibi bir çok maddi zarar meydana gelmiş olup, bütün bu maddi zararların sigorta poliçesi kapsamında davalı ... A.Ş.'den (poliçe limitini aşan kısımlar yönünden diğer davalılar) tarafından karşılanması gerektiğini, davaya konu kaza nedeniyle, tabiri caizse aile bireyleri dağılmak zorunda kaldığını, 4 yaşındaki çocuk annesinden yaklaşık 4 ay boyunca ayrı kalmış kaza dolayısıyla yaşadığı travma yanında bir de aile düzeni ve birliği de bozulduğunu, bu tedavi sürecinde doktorun, 4 yaşında küçük çocuk olan ...'ın psikolojisi için annesini yatalak haliyle görmemesi gerektiğinin söylenmesi nedeniyle müvekkilinin kazadan itibaren 4 ay boyunca 4 yaşındaki kızı diğer müvekkil ... ve eşi ...'dan ayrı kalmak zorunda kaldığını, ...'ın tedavisi durumunun ciddiyeti sebebiyle İstanbul'da abisi ve ablasının yanında devam ederken, ... ve ...'ın tedavisi ...'de ...'ın anne ve babasının refakatinde devam ettiğini, görüldüğü üzere, davaya konu kaza nedeniyle, davaya konu kaza nedeniyle müvekkillerin tamamının manevi olarak yıkıma uğradığını, ağır geçen tedavi süreçlerinin, kazanın ağırlığı ve tedavi boyunca birbrilerinden ayrı kalmaları her birinde ayrı bir yıkıma sebebiyet verdiğini, tedavi süreçlerinin ağırlığı ve uzunluğu psikolojik olarak müvekkillerini yıprattığını ve bunun aile içinde de tartışmalara ve sorunlara neden olduğunu, bunun çözümü olarak da ailecek psikolojik destek alma yoluna başvurduklarını ve hala da devam ettiğini, tüm bunlar göz önünde bulundurularak kazanın oluş şekli ve davalıların kusurunun ağırlığı, manevi tazminatın caydırıcılık özelliği taşıması gerektiği gibi Yargıtay’ın da dikkate aldığı hususlar değerlendirildiğinde müvekkillerin acı ve ıstıraplarının bir nebze de olsa giderilmesi için makul miktarda olan manevi tazminat taleplerimizin tam olarak kabulünü talep ettiklerini, taraflarınca bütün bilgi ve belgeler ile 07.09.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu veya olumsuz herhangi bir geri dönüş dahi yapılmadığını belirterek belirsiz alacak niteliğindeki maddi zararlara ilişkin fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; ... yönünden; Şimdilik 100,00 TL. sürekli iş göremezlik (maluliyet), 100,00 TL. geçici iş göremezlik, 100,00 TL. bakıcı giderleri, 100,00 TL. ulaşım, konaklama vs giderleri, 100,00 TL. SGK tarafından karşılanmayan özel tedavi giderleri olmak üzere toplam 500,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihi olan 25.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 150.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ... A.Ş. haricindeki diğer davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... yönünden; Şimdilik 100,00 TL. sürekli iş göremezlik (maluliyet), 100,00 TL. geçici iş göremezlik, 100,00 TL. bakıcı giderleri, 100,00 TL. ulaşım, konaklama, çekici, yediemin otopark ücreti vs giderleri, 100,00 TL. SGK tarafından karşılanmayan özel tedavi giderleri olmak üzere toplam 500,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihi olan 25.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 75.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ... A.Ş. haricindeki diğer davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... Yönünden; Şimdilik 100,00 TL. sürekli iş göremezlik (maluliyet), 100,00 TL bakıcı giderleri, 100,00 TL. ulaşım, konaklama vs giderleri, 200,00 TL. SGK tarafından karşılanmayan özel tedavi giderleri olmak üzere toplam 500,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihi olan 25.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 75.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ... A.Ş. haricindeki diğer davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesine talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ile ... arasında, ...'ün maliki olduğu ... plakalı araç için ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 25.06.2022 tarihinde, ...'ün maliki olduğu ... plakalı ile ... plakalı araç arasında maddi ve bedeni hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda, davacı tarafından, kazaya karışan müvekkil şirket bünyesinde sigortalı olan ... plakalı aracın sözde kusurlu olmasından bahisle, maddi ve manevi tazminat talebinin karşılanması talebiyle ...’ya başvuru yapılmış... numaralı hasar dosyası açılmış olup, hasar dosyasının açılmasını takiben ... tarafından yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından sunulan belgelerin eksik olması nedeniyle talebi reddedildiğini, davacının sebepsiz zenginleşme amacı ile ikame etmiş olduğu haksız davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın, ...’ya haksız olarak yöneltmiş olduğu, sözde alacaklarının miktar ve değerini tam olarak belirleyebilecekken, huzurdaki davayı hukuka aykırı şekilde belirsiz alacak davası olarak açtığını, dava dilekçesinde de yargılamanın belirsiz alacak davasına yönelik olarak yapılmasını bizzat talep ettiğini, belirsiz alacak türünde açılmış olan huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, ...'nın herhangi bir sorumluluğu olduğunu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte,...'ün maliki olduğu ... plakalı araç için ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi’nin hazırlanmış olduğu tarihte, sigortalının ölüm ve sakatlanma durumunda kişi başına sigorta limiti 500.000,00 TL olup; ... bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, haksız faiz talebinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, kazaya karışan sigortalı araç ticari kullanımda bir araç olmadığından; davacı ile ... arasındaki ilişki ticari nitelikte olmadığını, sözde tazminat talebinin, haksız fiilden kaynaklandığını, davacının taleplerinin aksine, ...’nın sorumlu olabileceği faiz türünın, ticari değil yasal faiz olduğunu, huzurdaki davada ileri sürülen iddialar haksız ve kötü niyetlidir. Mahkemece, davcı tarafından kötü niyetle ileri sürülen iddiaların dikkate alınmaması, huzurdaki haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar adına usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günleri tebliğ edilmiş, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... CBS ... soruşturma sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, Trafik tescil kaydı, Sed araştırması, adli muayene raporu, hastane kayıtları, tedavi kayıtları, ATK raporu ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. HMK’nun 266/1. maddesi gereği dosyanın ATK'ya sevki ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı ...'ın dava konusu 25/06/2022 tarihli tarihli kaza nedeniyle; Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, bu trafik kazasında yaralanması nedeni ile davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, varsa geçici mi sürekli mi olduğu, geçici ise bakıcıya ihtiyaç süresinin ne kadar olduğu ve yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı konularında hazırlanın 10.01.2024 tarihli raporda; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya göre üst ekstremite özürlülük oranı %3, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %3, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.9’a göre üst ekstremite özürlülük oranı % 2, Üst ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre; %7,7 olup Tablo 2.3’e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Dosyanın ATK'ya sevki ile davacı ...'ın maluliyet oranı ve süresinin tespiti hususundan hazırlanan 22.01.2024 tarihli raporda; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya göre üst ekstremite özürlülük oranı %3, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %3, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.9’a göre üst ekstremite özürlülük oranı % 2, Üst ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre; %7,7 olup Tablo 2.3’e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Dosyanın ATK'ya sevki ile davacı ...'ın maluliyet oranı ve süresinin tespiti hususundan hazırlanan 22.08.2024 tarihli raporda; ...’ın 25/06/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamı söz konusu yönetmelikte mevcut olmadığı, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksiniminin olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Dosyanın dava konusu kazadaki kusur durumu yönünden değerlendirme yapılmak üzere ATK Trafik İhtisas Kurulu'na sevki ile hazırlanan 26.02.2025 tarihli raporda; sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir. HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın aktüerya/nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ve bir doktor bilirkişi heyetine tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı, tedavi giderleri tazminatı (yol masrafları vs.) taleplerine ilişkin kusur raporu ve maluliyet raporu nazara alınarak aktüer zarar hesabının yapılması hususunda hazırlanan 19/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; rapor tarihi itibariyle, Davacı ...'ın 25/06/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 18 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının - yolcu konumunda bulunan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 151.025,18 TL olduğu, SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, davalı sigorta şirketi yönünden sağlık giderleri/tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının - yolcu konumunda bulunan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 559.200,02 TL olduğu, davalıların işbu zarardan müşterek ve müteslesilen sorumlu oldukları ancak davalı sigorta şirketi başı azami limit 500.000 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, davacının sürekli veya geçici olarak bir başkasının bakımına ihtiyacı olmadığının ATK raporunda belirtildiği, rapor tarihi itibariyle, Davacı ...” ın 25/06/2022 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 4 ay süre ile iyileşme dönemi olduğu yönünde ATK raporunda görüş verilmiş olmasına karşın, SGK 4/c statüsünde gelir olan kişilerin geçici iş göremezlik zararlarından söz edilemeyeceği, bir başka deyişle kazanç kaybının bulunmadığı, % 5 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının - davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 988.835,92 TL olduğu, davalıların işbu zarardan müşterek ve müteslesilen sorumlu oldukları ancak davalı sigorta şirketinin kişi başı azami limit 500.000 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, davacının sürekli veya geçici olarak bir başkasının bakımına ihtiyacı olmadığının ATK raporunda belirtildiği, 24/07/2018 doğumlu kaza tarihinde henüz 4 yaşında olan davacı ... yönünden değerlendirildiğinde ise; sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici ve sürekli olarak bir başkasının bakımına ihtiyacı olmadığının ATK raporunda belirtildiği, 1,5 ay süre ile geçici iş göremezlik zararı için, kaza tarihinde henüz 4 yaşında olan ...' nin herhangi bir kazancının bulunmadığı, geliri bulunmayan 18 yaş altı kişilerin iyileşme dönemi kazanç kaybı zararlarından söz edilemeyeceği, ... adına düzenlenmiş belgelendirilmiş tedavi giderinin bulunmadığı, ancak kişide kaza sonucu meydana gelen yaralanmanın niteliği ve ağırlığı ile tedavi süreci dikkate alındığında; belgelendirilmiş konaklama bedelinin 2.020 TL olduğu, ayrıca kişinin yaralanma sonrası kontrollere de gitmesi gerekeceği, ayrıca bu iyileşme döneminde şikayetlerine yönelik harcamalarının da olabileceği gözetilerek belgelendirilmemiş medikal ve paramedikal (yol gideri vs) giderleri için, ait olduğu dönemin rayiç fiyatları da dikkate alındığında takdiren 5.000TL uygun görüldüğü, dolayısıyla belgelendirilmemiş medikal ve paramedikal giderinin 7.020TL olduğu, ... adına düzenlenmiş belgelendirilmiş tedavi giderinin bulunmadığı, küçükte meydana gelen yaralanmanın niteliği ile tedavi süreci dikkate alındığında; yaralanma sonrası taburcu edildikten sonraki dönemde kontrollere götürülmesi gerektiği, iyileşme döneminde yapılmış olması muhtemel paramedikal (yol gideri vs) giderleri için, ait olduğu dönemin rayiç fiyatları da dikkate alındığında takdiren 1.000TL uygun görüldüğü, ... adına düzenlenmiş 20/07/2022 tarihli 24.000TL tutarlı faturanın, meydana gelen kaza sonucu oluşan yaralanmasına ilişkin olduğu, ayrıca kişinin yaralanma sonrası kontrollere de gitmesi gerekeceği, ayrıca bu iyileşme döneminde şikayetlerine yönelik harcamalarının da olabileceği gözetilerek belgelendirilmemiş medikal ve paramedikal (yol gideri vs) giderleri için, ait olduğu dönemin rayiç fiyatları da dikkate alındığında takdiren 1.SOOTL uygun görüldüğü, dolayısıyla belgelendirilmiş ve belgelendirilmemiş toplam giderinin 25.500TL olduğu, 25/06/2022 tarihli 2.250TL tutarlı ... plakalı aracın araç çekme bedeline ilişkin fatura tutarının davalı tarafından ödenmesi gerekip gerekmediği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. Davacılar ... ve ... vekili 06.10.2025 tarihli dilekçesi ile ... yönünden; 100 TL olarak talep edilen Sürekli iş göremezlik tazminat talebimizi 559.200,02 TL'ye, 100 TL olarak talep edilen Geçici iş göremezlik tazminat talebimizi 151.025,18 TL'ye, 200 TL olarak talep edilen SGK tarafından karşılanmayan belgelendirilmeyen tedavi gideri (tedavi, ulaşım, konaklama pansuman vb.) tazminat talebimizi 7.020,00 TL'ye yükselterek dava dilekçesindeki taleplerini toplam 717.345,20-TL olarak, manevi tazminat taleplerini 150.000,00 TL olarak, ... Yönünden; Başlangıçta 300 TL olarak talep edilen SGK tarafından karşılanmayan belgelendirilmeyen tedavi gideri (tedavi, yol, ulaşım, konaklama pansuman vb.) tazminat talebimizi 1.000,00 TL'ye yükselterek ıslah etmiş, eksik harcını ikmal etmiştir. Davacı vekili ... vekili, 09/10/2025 tarihli dilekçesi ile iş göremezlik tazminat taleplerini 100,00-TL'den 988.835,92-TL'ye, ulaşım, konaklama, çekici, yediemin otopark ücreti ve diğer giderler açısından 100,00-TL tazminat taleplerini 3.750,00-TL'ye, özel tedavi giderlerine yönelik tazminat taleplerini 24.000,00-TL arttırarak ıslah etmiş, eksik harcını da ikmal etmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Haksız fiile ilişkin trafik kazası 25/06/2022 tarihinde meydana gelmiştir. 06/02/2025 tarihli kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Kurulu raporu ile oluşan kazada sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir. İstanbul ATK'nın 10.01.2024 tarihli raporu ile ...'in 25/06/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya göre üst ekstremite özürlülük oranı %3, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %3, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.9’a göre üst ekstremite özürlülük oranı % 2, Üst ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre; %7,7 olup Tablo 2.3’e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı İstanbul ATK'nın 22.01.2024 tarihli raporu ile ...'ın 25/06/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya göre üst ekstremite özürlülük oranı %3, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %3, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.9’a göre üst ekstremite özürlülük oranı % 2, Üst ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre; %7,7 olup Tablo 2.3’e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı İstanbul ATK'nın 22.08.2024 tarihli raporu ile ...'ın 25/06/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamı söz konusu yönetmelikte mevcut olmadığı, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksiniminin olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. Dosya aktüerya/nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ve bir doktordan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve 19/06/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir. Dosya kapsamında aldırılan 26.02.2025 tarihli kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Kurulu raporu, maluliyete ilişkin olarak düzenlenen İstanbul ATK'nın 10/01/2024, 22/01/2024 ve 22/08/2024 tarihli raporları ile tazminat kalemlerine ilişkin 19/06/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu ayrı ayrı denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; maddi tazminat yönünden yapılan hesaplamaların olaya ve dosya kapsamına uygun olması denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması hasebiyle 19/06/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden ise davacıların trafik kazası nedeniyle yaralandığı ve malul kaldığı, Türk Borçlar Kanununun 56.md. gereğince davacıların bedensel bütünlüğünün zedelendiği anlaşılmakta olup uygun bir miktarda manevi tazminatın davacıların lehine verilmesi gerektiği, kanaatiyle dosya kapsamı, kusur ve maluliyet oranları, toplanan delil ve taraf beyanları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tedavi süreci, paranın satın alma gücü ile hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak davacıların manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı kabulüne, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın maddi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜ ile; A)... yönünden; I-559.200,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 25.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş yönünden ise (poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihi olan 20.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, II-151.025,18 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 25.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş yönünden ise (poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihi olan 20.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, III-Bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, IIII-Tedavi ve ulaşım giderlerine ilişkin 7.020,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 25.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş yönünden ise (poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihi olan 20.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B) ... yönünden; I-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, II-Bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, III-Tedavi ve ulaşım giderlerine ilişkin 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 25.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş yönünden ise (poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihi olan 20.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, C) ... yönünden; I-988.835,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 25.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş yönünden ise (poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) dava dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak dava tarihi olan 20.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, II-Geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, III-Bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, IIII-Tedavi, ulaşım ve çekici giderlerine ilişkin 27.750 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 25.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş yönünden ise (poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihi olan 20.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat isteminin KABULÜ ile; A)... yönünden; I-150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B) ... yönünden; I-75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, C) ... yönünden; I-75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 890.409,31-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.029,78-TL peşin harç, 7.652,33-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.682,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 881.727,20-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacılar tarafından yapılan 1.029,78-TL peşin harç, 7.652,33-TL ıslah harcı, 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.862,01-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 5-Davacılar tarafından yapılan 12.000,00-TL bilirkişi ücreti, 5.095,00-TL ATK gideri, 3.394,75-TL posta giderleri olmak üzere toplam 20.489,75-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %99'unun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, %1'inin davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden(1.734.831,12 TL toplam tazminat tutarı üzerinden belirlenen), karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 260.876,36-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 7-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden; karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 48.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 8-Davalılar ... ve ... Aş kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 500,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak vekille temsil edilen davalılar ... ve ... Aş'ye verilmesine, 9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 3.168,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 32,00-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, davacılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*