İlk Derece Mahkemesi 2022/907 E. 2025/959 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/907 Esas KARAR NO : 2025/959

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2025 K. YAZIM TARİHİ : 05/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Bursa ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Pafta, 20 parselde ( 2 parsel) kayıtlı taşınmazın maliki ... İnş. Gıda Elekt. Day. Tük. Mal. San. Tic. A.Ş. ile mimar olan davacı ..., taşınmaza yapılacak alt kat işyeri, üst katlar konuttan oluşacak inşaatın, mimari proje dahil olmak üzere tüm projelerinin yapılması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, davacılardan .... inşaat mühendisi olarak mühendislik hizmetini yerine getirdiğini, Mimar ... mimari projeyi hazırladığını, davacı ..., Elektrik Mühendisi ve Makine Mühendisi ile görüşerek tüm projeleri hazırlatıldığını, elektrik mühendisi ve makine mühendisi'nin ücretleri ... tarafından ödendiğini, davalı şirket, ... İnş. Gıda Elekt. Day. Tük. Mal. S an. Tic. A.Ş.'yi tüm akif ve pasifleri ile birlikte devir alındığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2016 yılı Meslek Odaları Asgari fiyat tarifelerine göre; inşaat mühendisleri odası asgari fiyat bedeli 36.000,00-TL+KDV'nin davacı ...'e, Mimarlar Odası asgari fiyat bedeli 45.000,00 TL+KDV, Elektrik ve Mekanik projeleri için asgari fiyat bedeli 30.000 TL+KDV'nin davacı ...'e projelerin çizim tarihlerinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile birlikte verilmesine, 233,21 TL noter ihtarname masrafı yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının, davacıların anlaşma yaptıklarını iddia ettikleri ... A.Ş ile birleşmiş olan bir şirket olduğunu, birleşen şirket kayıtlarında hiçbir şekilde davacılara ait bir cari hesap, fatura, sözleşme kaydı mevcut olmadığını, davalının merkezi "... Mah. .... Cad.No:11 Sefaköy, Küçükçekmece İSTANBUL adresinde bulunduğunu, HMK genel yetki kuralları çerçevesinde davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olmakla yetkili mahkeme İstanbul Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan ayrıca yetki itirazında bulunduklarını, davalının ticaret şirketi olması ve dava konusunun mahiyeti itibariyle işbölümü yönünden Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olup usuli itiraz olarak ayrıca Görev/İşbölümü itirazında bulunduklarını, davacıların ihtarına karşı verilen cevapta da bu husus belirtildiğini, projelerin davacılar tarafından yapılıp yapılmadığı da bu aşamada belirsiz olduğunu, davacıların şifahi anlaşma ile yaptıklarını iddia ettikleri projelerden müvekkil şirketin bir bilgisi olmadığı gibi ... A.Ş'nin önceki hissedarlarından şahsen talep edilmesi gereken proje bedellerinin müvekkil şirketten talep edilebilmesi TMK 2.maddesi kapsamında hukuken himaye görebilecek bir talep olmadığını açılmış olan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... esas ve ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İnşaat Mühendisi ..., Yüksek Mimar ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 18/09/2025 tarihli rapora göre ; ''İlgili TTSG ilanlarından davalı şirketin dava dışı ... şirketini birleşme yoluyla devraldığının anlaşıldığı, fakat davacıların, dava dışı ... şirketi ile yaptığını iddia ettiği sözleşme kapsamında alacağı olduğunu iddia etmesi hususunu tevsik eden herhangi bir bilgi belgeye rastlanılamadığı, nitekim, bilirkişi heyetinin de bu hususta davacı yanın, dava konusu taşınmazın projelerinin taraflarınca yapılmış olduğuna ilişkin iddialarının ispata muhtaç olduğunu belirttiği, dolayısıyla bu haliyle davacının iddia ettiği alacağını talep edemeyeceği ifade edilebileceği, asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi HMK m. 266/c.2 ve m. 279/64 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m.3/f.3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran mahkemeye ait olmak üzere mahkemenin takdirinde olduğu, ancak mahkemeyi bilirkişi görüşü takyit etmediğinden, yargı makamının tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta bütünüyle muhtar olduğu, meselenin asli ve nihai hukuki tavsifinin sadece mahkemeye ait bulunduğunun tartışma dışı olduğunu'' belirtmişlerdir Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı tarafça Bursa ili, ... ilçesinde ... A.Ş. ile yapılan anlaşma gereği alt kat iş yeri, otopark üst kat konuttan oluşacak şekilde yapılan inşaatın mimari proje dahil tüm projelerinin davacılar tarafından hazırlandığı ve belediyeden ruhsat alındığı ... A.Ş.'nin davalı tarafından devralındığını, davacıya söz konusu proje hizmetleri nedeniyle ödeme yapılmadığı iddiasıyla söz konusu proje bedellerinin tahsili için dava açılmıştır. Davacının talebi üzerine söz konusu inşaata ait belediyelerde bulunan bilgi ve belgelerin temini için müzekkereler yazılmış, gelen cevaplardan davacı tarafından dava konusu hizmetlerin yapıldığına ilişkin bilgi ve belge temin edilememesi, davalıların davacı iddialarını kabullenmemesi, davacıların dava dışı ... A.Ş. ile sözleşme imzaladığına veya sözleşme kapsamında proje yaptığına dair herhangi bir delil sunamaması karşısında davacının iddia ettiği proje hizmetini yaptığını ispat edemediği kabul edilmiş ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.895,61 TL peşin harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 1.280,21 ‬‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunan 88,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine, Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davalı vekilinin yüzüne karşı , davacının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır