İlk Derece Mahkemesi 2023/426 E. 2025/498 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/426 Esas - 2025/498 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/426 Esas KARAR NO : 2025/498

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :....... VEKİLİ :Av... DAVALI :... ... DAVA : Malın ayıpsız misli ile değişimi davası DAVA TARİHİ : 07/06/2023 KARAR TARİHİ : 16/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememize açılan Ticari Satıma Konu Malın ayıpsız misli ile değişimi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ..., 08.12.2021 tarihinde davalıdan...su ürünlerin arıza oluşturduğu için garanti kapsamında davalıya 23.05.2022 tarihine teslim edildiğini ve davalıya onarım/değişim için başvurulduğunu, ancak geçen süre boyunca davalı tarafça hiçbir şekilde müvekkiline cevap verilmediğini, davalı tarafça arızaların giderilmesine yönelik olarak süresinde işlem yapılmadığını, faturadan görüleceği üzere akülerin bedeli olan 724,29 USD'nin satın alma tarihindeki döviz karşılığı olan KDV dahil 9.864,80 TL'ye 08.12.2021 tarihinde satın alındığını, dava konusu ürünlerin niteliği gereği döviz ile alınıp satıldığını, ürünlerin tamir süresi geçmekle birlikte tamirinin mümkün olmadığını 23.03.2023 tarihinde müvekkilinin ... 2. Noterliğinin ... yevmiye numaralı evrakı ile davalıya ihtarname gönderdiğini, akülerin ayıpsız halleri ile değişimini talep ettiğini, aksi halde malın güncel değerinin ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin teslim ettiği akülerin değiştirilmediğini ve güncel bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenlerle eldeki dava ile akülerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi, şayet mümkün değilse güncel bedellerinin tespitine müteakip akülerin bedellerinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, ürünlerin bedeline arıza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesi ile davanın kabulünü, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişisinden alınan 15/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı ticari defter tasdikleri ve kayıtlarının, Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarının tutulmuş olduğu, ticari defterlerin tasdik işlemlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasa, usul ve esaslara uygun olduğu, davalı tarafından, davalıya ait ticari defterlerin dosyaya sunulmamış olduğu, ticari defterlerin bulunduğu adres ve irtibat kurulacak kişiye ait iletişim bilgileri hususunda da beyanda bulunulmamış olduğundan davalı taraf ticari defter kayıtları üzerinde, defter tasdikine ve hesaplara ilişkin inceleme yapılamadığı, 07.06.2023 dava tarihi itibariyle davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının davalı şirketten 9.976,37 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, muhasebe işlem kaydının dayanağının 08.12.2021 tarihli Halkbankası dekontu olduğu, dekonta göre 08.12.2021 tarihinde davacı tarafından davalı şirkete 724.29 ABD Doları havale edildiği, bu bakımdan davacının talebi doğrultusunda dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 724,29 ABD doları alacaklı olduğu, .... Belgesi Yönetmeliği ve Tüketici Hakları hususundaki yasal mevzuat kapsamında dava konusu ürünlerin tabi olacağı rejimin hukuki mahiyeti ve sonuçlarının mahkemenin takdirinde olduğu, diğer taraftan davacı vekili, dava konusu akülerin güncel birim fiyatlarının döviz bazında da yükselmiş olduğunu beyan ederek, akülerin ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde güncel bedellerinin tespit edilerek müvekkiline ödenmesini talep ettiğini, uzmanlık alanı dışında olması hasebiyle, dava konusu akülerin güncel birim fiyatları hususunda bir değerlendirme yapılamayacağı sonucuna ulaşıldığı, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine yüksek mühendisi bilirkişisinden alınan 27/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davaya konu akülerle ilgili olarak, 08.12.2021 tarihinde davacı taraf olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı taraf ... .... satın alındığı, bu akülerin garanti kullanım süreci dahilinde, 23.05.2022 tarihinde davacı tarafından davalı tarafa gönderilen ilgili yazıda da belirtildiği şekilde, satın alınmış olan bu solar jel akülerin arıza (akülerin şarj olmaması, şarj tutmaması ve hemen boşalması vb.) göstermesi sonucunda 5 ay 15 gün sonrasında, davalı tarafa teslim edilerek iade edildiği, dosyadaki mevcut bilgi, belgeler ve keşif anında yapılan tespitler neticesi, davaya konu bu akülerin ayıplı olduğu ve belirli kullanım sonrasın da ortaya çıkan arıza ve problemler (yukarıda da belirtildiği şekilde) neticesi gizli ayıplı olarak nitelendirileceği, belirlenen ABD Dolar karşılığı olan tutarların (iade edildiği tarih veya dava tarihi baz alınarak) takdir yetkisi mahkemeye ait olduğu, söz konusu akülerin gizli ayıplı olması nedeniyle, mevcut akülerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi, şayet mümkün olmadığı taktirde yukarıda da belirtildiği üzere, akülerin iade edildiği tarih veya dava tarihi baz alınarak takdir yetkisinin mahkemeye ait olmak üzere TL olarak değerinin ödenmesi, faiz ve hukuki yönlerle ilgili hususların mahkemeye bırakıldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tarafların itirazlarını karşılar ek rapor alınmak üzere dosya önceki bilirkişiye verilerek, 22.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava satım sözleşmesinde ayıplı satılan malın ayıpsız misli ile değişimi davasıdır. Davacı davalıdan 4 adet . . . . . aldığını, ürünlerin arızalı olduğunu, akülerin şarj olmadığını, şarjı tutmadığını ve hemen boşalma probleminin olduğunu, söz konusu ürünlerin 13/05/2022 tarihinde davalıya onarım ve değişim için garanti kapsamında teslim edilmesin e rağmen aradan geçen süre içerisinde kendisine teslim edilmediğini, değişimde yapılmadığından dava konu ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değişimini talep etmektedir. Dosya kapsamında akülerin incelenmesi için gerekmekle davalıya akülerin bulunduğu yeri bildirmesi hususunda şerhli tebligat çıkartılmış, dosyada görevlendirilen bilirkişiler tarafından yerinde inceleme yapılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. 08/12/2021 tarihinde davalı tedarikçi firma tarafından davacı tarafa fatura edilerek .... solar jel akünün davacıya satıldığı, 23/05/2022 tarihinde arızaların giderilmesi için dava konusu akülerin davalı tarafa teslim edildiğinin dosyaya sunulan davalı şirketin kaşesi ve imzası olan teslim belgesinden anlaşıldığı, 23/03/2023 tarihinde davacı tarafından ... 2 Noterliğinin .... yevmiye numaralı evrakı ile davalı tarafa ihtarname keşide edilerek satışı yapılan akülerin ayıpsız misli ile değişiminin talep edildiği, bilirkişinin davalının iş yerinde dava konusu olarak gösterilen aküler üzerinde yaptığı incelemede dava konusu akülerin ayıplı olduğu, belirli kullanım sonrasında ortaya çıkan arıza ve problemler neticesi gizli ayıplı olarak niteleneceği tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki tüm belgeler , bilirkişi raporları kapsamında; tarafların arasında satış sözleşmesi olduğu, davacının satıma konu jel aküleri davalıdan satın aldıktan sonra yaklaşık 5 ay 15 gün kadar bir süre sonra garanti süresi içerisinde akülerin arızalandığı, şarj problemi yaşadığı, yapılan incelemede akülerin kullanmakla ortaya çıkacak şekilde gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında alınan makine mühendisi bilirkişinin ek ve kök raporlarının denetime elverişli olduğu, satılan malın ayıplı olması halinde alıcının seçimlik haklarının 6098 sayılı yasanın 227 maddesinde düzenlendiği, buna göre alıcının satılan malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep hakkının olduğu, davacının akülerin davalıya teslim edildikten sonra makul sürede tamir edilmemesi üzerine akülerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi için davalıya ihtarname gönderdiği ancak davalının gereğini yerine getirmediği anlaşıldığından davacı davasında haklı olduğundan dava konusu jel akülerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın Kabulüne; 1.a-4 adet .... Jel Akünün davalı tarafından ayıptan ari yenisiyle değiştirilmesine, belirtilen özelliklerdeki 4 tip Solar Jel akünün davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 1.b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.142,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harç ile 269,00 TL tamamlama harcın toplamı olan 448,9‬0 TL'nin mahsubu ile noksan olan 693,50 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 16.723,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ile 269,00 TL tamamlama harcın toplamı olan 628,8‬0 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 11.130‬,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2025

Katip .... ⌞ e-imzalıdır⌝

Hakim .... ⌞ e-imzalıdır⌝

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre ... olarak imzalanmıştır.