İlk Derece Mahkemesi 2023/376 E. 2025/782 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/376 Esas KARAR NO:2025/782

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/06/2023 KARAR TARİHİ:11/11/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, ''... Köyü, ... Mevkii, 187 ada, 1 parsel, 188 ada 1 parsel, 189 ada 1 parsel, 190 ada 1 parsel ...'' adresinde yer alan ... ... Projesinin, ''taş duvar ve taş kaplama işleri''nin yapımı için 25.09.2018 tarihinde sözleşme akdedildiğini, yapılan sözleşme gereğince müvekkili şirket, madde:7/a'da yer alan hüküm kapsamında her ay yapılan iş miktarı için hak ediş raporu düzenleyecek ve davalı şirkete raporu sunacağını, davalı şirket hak ediş raporunu onayladıktan sonra müvekkili şirketçe hak ediş raporuna dayanarak her ay kesilen fatura davalı şirketçe ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket, davalı şirket ile yaptığı sözleşme gereğince, ... ... Projesine ait şantiyede taş duvar ve taş kaplama işlerini yapmaya başladığını, ancak davalı şirket, bir süre sonra şantiyedeki işleri yüklenen şirketlerin ve işçilerin hak ediş ödemelerini yapmadığını, hak edişlerini alamayan işçiler, hak edişlerini alamayan şirketlerin malzeme alamaması üzerine, bu sefer ... ... Proje alanında işi durdurmak zorunda kaldığını, yaşanan bu durum üzerine davalı şirket, müvekkili şirketin ve işçilerin hak edişlerini ödemek yerine inşaatı durdurduğunu sözlü olarak müvekkili şirkete bildirdiğini, taraflar arasında imzalanan 25.09.2018 tarihli sözleşmenin haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini, düzenlenen rapor davalı şirkete gönderilmiş ancak davalı şirketçe hak ediş raporunun imzalanmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketçe fatura kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, faturanın davalı şirketçe iade edilmesi üzerine, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine .... İcra Dairesi 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı şirketçe işbu takibe itiraz edildiğini, davalı taraf, inşaatın durdurulması üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile tespit davası ikame ederek 22.03.2019 tarihli bilirkişi raporunu düzenlettirdiğini, 22.03.2019 tarihli Bilirkişi raporunda; müvekkili şirketçe yapılan işin miktarına denk gelen ve davalı şirketin borçlu olduğu hak ediş raporuna ilişkin bedel 1.333.235,04 TL olarak tespit edildiğini, müvekkil şirketçe, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş Sayılı dosyası ile davalı aleyhine dava konusu projeye ilişkin tespit davası açıldığını, işbu tespit davasında 26.09.2019 tarihli Bilirkişi Raporu tanzim edilerek davalı firmanın, 1.362.172,00TL borçlu olduğu tespit edildiğini, davalı tarafça, tespit davasıyla, müvekkili şirkete ödenmesi gereken hak ediş bedeli tespit ettirilmiş olup, yine müvekkili firma tarafından, dava konusu projeye ilişkin davalı firma aleyhine açılan tespit davasında davalı firmanın 1.362.172,00 TL borçlu olduğu tespit edildiği ve davalı firma işbu borcun bir kısmını ödediğini ancak kalan takip konusu (.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/....) bakiye borcu ödemediğini, buna karşın müvekkili şirketçe ödenmeyen hak ediş bedeline ilişkin fatura alacağı adına başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak davalı firma tarafından itiraz edildiğini, buna karşılık .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece verilen görevsizlik kararının kesinleşmesine müteakip davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, neticeten işbu alacak yönünden davalı tarafa alacak davası açma gereği hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 336.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili şirket arasında düzenlenen 25.09.2018 tarihli sözleşmede yetkili ve görevli mahkemeler İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, müvekkili şirketin yürüttüğü, ... Köyü, ... Mevkii, 187 Ada-1 parsel, 188 ada-1 parsel, 189 ada-1 parsel, 190 ada-1 parsel ... - Muğla adresinde yapımı devam eden ... ... Projesi kapsamında; Taş Duvar ve Taş Kaplama işlerinin davacı şirket tarafından yapılması için taraflar arasında 25.09.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı taraf, 25.09.2018 tarihli sözleşmeyle taahhüt edilen işlere ilişkin olarak 07.02.2019 tarihinden itibaren yükümlülüklerine aykırı şekilde çalışmalarına son verdiğini, şantiyede görev alan kendi çalışanlarının ücretlerini de ödemediğini, 25.09.2018 tarihli sözleşmeyle taahhüt edilen işler davacı tarafça tam ve süresinde yerine getirilmediğini buna ilişkin olarak müvekkilin ... Noterliğinin 15.02.2019 Tarih ve ... Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı tarafa durum bildirilmiş ve yükümlülükleri hatırlatılarak, bu yükümlülükleri yerine getirmesinin ihtar edildiğini, davacı tarafa keşide edilen ihtarnamede belirtilen süre içerisinde şantiyede faaliyetlerine başlamadığını, davacı taraf, müvekkili şirket tarafından gönderilen tüm ihtarnamelerdeki bildirimlere rağmen, müvekkili şirkete "Hesap Kesme Hakedişi" yapılması için bugüne kadar başvurmadığını, davacının soyut iddiaları dışında dosyada davacı iddialarını doğrulayan bir belge ya da başkaca evrak sunulmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle davacının alacak iddiası gerçeği yansıtmadığından davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye hakediş alacağının tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasında akdedilmiş olan 25.09.2018 tarihli eser sözleşmesi uyarınca davacının yüklenmiş olduğu ''... Köyü, ... Mevkii, 187 ada 1 parsel, 188 ada 1 parsel, 189 ada 1 parsel, 190 ada 1 parsel ...'' adresinde yer alan ... ... Projesinin, ''taş duvar ve taş kaplama işleri''nin Yapımı işi kapsamında düzenlemiş olduğu hakediş bedellerinden kaynaklı olarak 336.000,00 TL'sinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle işbu davanın açılmış olduğu, her ne kadar dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğu beyan edilmiş ise de davanın mahiyeti itibari ile belirsiz alacak davası olarak nitelendirilemeyecek olması sebebiyle yargılamaya kısmi dava olarak devam edilmiştir. Davacı tarafça dava açılmadan önce yaptırılmış olan delil tespitleri kapsamında alınan raporlar uyarınca dava dilekçesinde "davalı firmanın 1.362.172,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiş, davalı firma işbu borcun bir kısmını ödemiş ancak kalan takip konusu (.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/....) bakiye borcu ödememiştir. Buna karşın müvekkil şirketçe ödenmeyen hak ediş bedeline ilişkin fatura alacağı adına başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak davalı firma tarafından itiraz edilmiştir. Buna karşılık tarafımızca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış mahkemece verilen görevsizlik kararının kesinleşmesine müteakip davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, neticeten işbu alacak yönünden davalı tarafa alacak davası açma gereği hasıl olmuştur." şeklinde beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme, dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Eser sözleşmeleri niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olup, sözleşme gereğince yüklenici bir eser meydana getirmeyi, iş sahibi de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi taahhüt eder. Bu haliyle uyuşmazlığın, sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan, 6098 sayılı TBK'nın 470 v.d. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümleri gereğince çözümlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Yargılama esnasında dosyanın 1 mali müşavir, 1 inşaat mühendisi ve 1 borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup bilirkişiler tarafından hazırlanan kök ve ek raporda özetle; Davacı ... ... ENERJİ.... LTD.ŞTİ. nin dosyaya sadece suret olarak onaysız 2018-2019 yılları yevmiye dökümlerini sunduğu görüldüğünden, davaya konu dönemler resmi ticari defterler yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterleri asıllarını sunmadığından davacı yönüyle 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan ticari defterlerinin HMK 222/2. Mad. sahibi lehinde delil niteliği taşıyıp taşımadığı hususunda herhangi değerlendirme yapma imkanı bulunmadığından nihai takdir Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu, Davalı ... İNŞAAT ... A.Ş.'nin davaya konu 2018-2019 yıllarında E-DEFTER mükellefi olduğu, ilgili dönem envanter defterlerinin açılış tasdikini TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde noterden yaptırdığı, dönemde “yevmiye ve defter-i kebir”in ise 13.12.2011 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “ELEKTRONİK DEFTER TUTMA TEBLİĞİ” hükümleri uyarınca ticari defter tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu görülmüş olup, davalının incelenen ticari defterlerinin lehinde delil niteliğinin nihai takdiri Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu, Davacının davalıya düzenlediği 1 NOLU HAKEDİŞ 22.11.2018 Tarih tarihli 688.327,28 TL, 2 NOLU HAKEDİŞ: 20.12.2018 Tarihli 832.797,07 TL faturalar olduğu ve bu iki hakediş faturalarının hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 3 nolu hakediş faturalarının davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Hem davacının hem davalının ticari defter kayıtlarında iade faturasına rastlanmadığı, Davalının ticari defter kayıtlarında 2019 yılında cari hesaba bankadan yapılan ödemelerin ve davalıya keşide ettiği çeklerin (... Şb. 18.02.2019 vadeli 6 adet çek toplam 326.608,00 TL) girişlerinin davalının ticari defter kayıtlarında işlenmediğinin görüldüğü, Davalının ticari defter kayıtlarında ve bankadan müzekkere ile gelen ödeme bilgi nolu ve 2 nolu hakediş faturalarının ödendiğinin tespit edildiği, Davalının ticari defter kayıtlarına göre; Davacının çalışan işçilerinin 2019 Yılı Ocak ve Şubat ayı maaşlarının (Toplam 248.148,16 TL) 2019 Yılı SGK Primi ve işsizlik kesintilerinin (Toplam 178.268,58 TL) İdari Para Cezası (Kod ... Borcu) 13.088,69 TL Tutarları Davalı ... İNŞAAT” ın ödediği, Neticeten; davalı ... İNŞAAT'ın davacı cari hesabına bankadan ödemesi + ücret ödemesi+ SGK prim ödemesi + idari para cezası ödemesi + şantiye kamp kullanım faturası toplamı 2.799.910,87 -TL cari hesaba ödemesinin olduğunun kayıtlı olduğu, Bu ödeme tutarından, davalının kestiği 1 ve 2 nolu hakediş faturaları vb. toplamı 1.522.776,69 -TL düğünde ( 2.799.910,87 -TL -1.522.776,69 -TL) Dava Tarihinde cari hesapta davacı ... ... ..... LTD.ŞTİ.'nin 1.277.134,18 -TL. BORÇLU olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davacı alt yüklenicinin, Davalı üst yüklenici tarafından sözleşmesinin haksız bir şekilde sonlandırıldığı, Üst yüklenici her ay düzenli şekilde yapması gereken hakedişleri ve ödemelerini yapmayarak temerrüde düştüğü, bu durum karşısında Davacı alt yüklenicinin işçi ödemeleri ve şantiye giderlerini ödeyemez duruma düşürüldüğü tartışmasızdır. Davacı yüklenicinin toplam bakiye alacağının (bilirkişi raporları kapsamında davacının yapmış olduğu işlerin karşılığı olarak 1.347.703,51 TL, 1 ve 2 nolu hakediş faturalarından yapılan kesintiler toplamı 64.454,42 TL olmak üzere toplam=) 1.412.157,93 TL olduğu, davalı şirketin cari hesap kayıtlarında davacı şirkete ait borç bakiyesi : 1.277.134,18 TL olduğu, Bu hali ile davacı alt yüklencinin talep edebileceği bakiye alacağın 135.023,75 TL, olacağı Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir. Taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede işin toplam bedeli 4.628.730,35 -TL+ KDV olarak belirlenmiş olup mad.60.a. Bendi uyarınca Sözleşmenin düzenlenmesi ile ilgili damga vergisi, noter, harcının ALT YÜKLENİCİ tarafından ödeneceği; Mad.08. ile ALTYÜKLENİCİNİN sözleşme ile kabul ve taahhüt ettiği giderlerin Her türlü ulaşım, nakliye sigorta, vergi, resim harçlar... Çalıştırdığı teknik personelin ve işçilerin ücretleri, fazla çalışmaları, SGK primleri, vergi, stopaj, kıdem -ihbar tazminatları, ücretli hafta tatilleri, genel tatiller, sair hususlardan kaynaklanan yükümlülüklerine ait giderler; Mad.8.c. Sözleşme kapsamındaki taahhütlerine aykırılık halinde devlet, belediye, özel idare, SGK, bölge Çalışma Müdürlüğü, özel kurum ve kuruluşlar dahil mali yükümlülük ve sorumluluktan doğan cezalar olarak belirtilmiş olup tüm bu hususlardan davacının sorumlu olduğu belirlenmiştir. Dosyaya celp edilmiş olan delil tespiti dosyası incelendiğinde davacı tarafça davacının yapmış olduğu toplam işin miktarının ve bedelinin tespitinin talep edildiği, alınan raporlar incelendiğinde bilirkişiler tarafından tespit tarihi itibari ile davacının yapmış olduğu toplam işin miktarının tespit edildiği, bu kapsamda mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davacının yapmış olduğu işlerin ortalamasının 1.347.703,51 TL olduğu, davacı tarafından düzenlenen ve her iki tarafın defterlerinde yer alan 1 ve 2 nolu hakediş faturaları kapsamında davacının 30.11.2018 tarihinde düzenlediği 1 NOLU HAKEDİŞ BEDELİ (Kdv dahil) 688.327,28 -TL olduğu, kesintiler sonrası ödenecek bedelin 597.135,05 TL olduğu, ve 30.12.2018 tarihinde düzenlediği 2 NOLU HAKEDİŞ BEDELİ (Kdv dahil) 832.797,07-TL olduğu, kesintiler sonrası ödenecek bedelin 693.154,84 TL olduğu, bu hali ile toplam 1.521.124,35 -TL'lik faturalardan kaynaklı olarak 1.290.289,98 TL ödemenin yapıldığı, bu faturaların ve ödemelerin her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı tarafından davacıya 2019 yılında yapılan ödemelerin hiçbirisinin davacının defterlerinde yer almadığı gibi, davalının çek ile yaptığı ödemeleri davalının davacı nam ve hesabına yapmış olduğu ödemeleri (SGK ödemeleri, para cezası ödemleri vs.) davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Alınan raporlar kapsamında davacının yapmış olduğu toplam işin bedelinin 1.347.703,51 TL olduğu, davalı ... İNŞAAT'ın davacı cari hesabına bankadan ödemesi + ücret ödemesi+ SGK prim ödemesi + idari para cezası ödemesi + şantiye kamp kullanım faturası toplamı 2.799.910,87 -TL cari hesaba ödemesinin olduğunun kayıtlı olması üzerine davacının kestiği 1 ve 2 nolu hakediş faturaları vb. toplamı 1.522.776,69 -TL düşüldüğünde davacının yapmış olduğu işin karşılığında davalıdan herhangi bir bakiye alacağının kalmadığı kanaatine varılmıştır. Her ne kadar bilirkişiler tarafından rapor tanzim edilirken davacının düzenlediği 1 ve 2 nolu hakediş haricinde 1.347.703,51 TL'lik iş daha yapılmış olduğu farz edilerek hesaplama yapılmış ise de anılan hesaplamanın mükerrer olduğu, davacı tarafın defterinde bunun haricinde düzenlenen ve davalıdan alacaklı olduğunu gösterir başka bir faturanın da yer almadığı görülmekle neticeten alacak davası olarak açılmış olan işbu davada davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmadığı kanaatine varılmakla davasının reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davacının davasının reddine, 2-Alınması gerekli olan 615,40-TL karar ilam harcının başlangıçta dava açılırken peşin olarak alınan 5.738,04-TL harçtan mahsubu ile artan 5.122,64-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Davalı tarafından sarf edilen toplam 2.500,00-TL yargılama giderlerinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 53.760,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. 7-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır