İlk Derece Mahkemesi 2023/370 E. 2023/370 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/370 Esas - 2026/106 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/370 Esas KARAR NO : 2026/106

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 17/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:

Davacı vekili, Davalı ... sigorta şirketi nezdinde ZMM ile sigortalı olan ... plakalı araç ve diğer davalı sigorta şirketi olan ... sigorta şirketi nezdinde ZMM ile sigortalı olan ... plakalı aracın 26.01.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu oluşan çok taraflı kazada davacı aracında hasar meydana geldiğini, ayrıca değer kaybının da oluştuğunu meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını davalı sigorta şirketlerinin ZMMS kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile hasar tazminatı için şimdilik 100,00 TL'nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle tahsiline, değer kaybı tazminatı için şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 11/06/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 93.235,30 TL'ye yükseltmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu ıslah dilekçesinin incelenmesinde 93.235,30-TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiği ancak eldeki davada husumetin iki ayrı sigorta şirketine yöneltildiği ve dava dilekçesindeki talep kalemlerinin hasar ve değer kaybına ilişkin olduğu bu doğrultuda davacının ıslah talebinin hangi talep kalemlerine yönelik olarak hangi davalılardan ne kadarlık miktar yönünden istediğinin net olmadığı anlaşıldığından bu hususta davacı vekili beyana davet edilmiştir. Bunun üzerine davacı vekili, 17/07/2025 tarihli beyanında, Kusurlu araç olarak tespit edilen ... plakalı aracın sigortası olan ... sigorta yönünden talebini 93.135,30 TL olarak artırdığını bildirmiştir. Bu beyanın mahkememizce kurulan ara karar gereğini karşılamadığı görüldüğünden; HMK nun 31. Madde hükmü uyarınca 11/11/2025 tarihli celsede davacı vekili yeniden beyana davet edilmiş ve Görülen lüzum üzerine davacı vekiline 93.235,30 TL lik talebine yönelik olarak bu talebin dava dilekçesindeki hasar bedeli ve değer kaybına yönelik talep kalemlerinden hangisine veya hangilerine isabet ettiği hususu tekraren sorulmuştur. Davacı vekili, 11/11/2025 tarihli celsede zapta geçen beyanında; "talebimiz hasar bedeline ilişkindir değer kaybına ilişkin değildir açıklama dilekçemiz bu şekilde anlaşılsın. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

CEVAP : Davalı ... sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketleri tarafından ZMMS ile sigortalanan araçlar ile davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracı hasar gören davacının sigorta şirketlerine karşı açtığı değer kaybı ve hasar bedeli taleplerine ilişkindir. Davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin yetki itirazının, bu şirketin Ankarada Bölge Müdürlüğü görüldüğünden ... BAM kararları ve Yargıtay HGK kararı doğrultusunda reddine karar verilmiş ve dava dosyasının esasının incelenmesine başlanmıştır. Davalı ... Sigorta şirketi tarafından gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın 29/10/2022- 29/10/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalandığı ve kaza tarihi itibariyle limitin 100.000,00 TL olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ tarafından gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın 07/01/2023- 07/01/2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalandığı ve kaza tarihi itibariyle limitin 120.000,00 TL olduğu, davacıya ödeme yapılmadığı, dava dışı kişiye ödemenin yapıldığı ve limitin tüketilmediği anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyanın Makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş ve öncelikle, meydana gelen kazada taraf sürücülerinin kusurlarının yüzdesel olarak belirlenmesi ve akabinde dayanılan ZMMS poliçesi kapsamında davacının davalılardan talep edebileceği değer kaybı ile hasar bedeli zararı olup olmadığı hususunda rapor tanzimi istenmiştir. Dava dosyasında bulunan bilirkişi asıl ve ek raporu dosya kapsamına uygun düzenlenmediğinden hüküm ve denetime elverişli bulunmadığından HMK-31 madde hükmü de dikkate alınarak dava dosyasının yeni bir makina mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Alınan ve mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi asıl ve 02/05/2025 tarihli ek raporunda özetle; davalı ... sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda Yüzdeyüz (%100) oranında Asli Kusurlu olduğu, davacı aracın sürücüsünün kaza oluşumunda herhangi bir kural İhlalinin olmadığı,Davalı ... sigorta şirketi nezdinde ZMM ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kaza oluşumunda herhangi bir kural İhlalinin olmadığı, Dava konusu ... plakalı araçta hasar onarım bedelinin 93.235,30 TL olduğu, Dava Konusu Aracın Sigorta Bilgi Merkezi kayıtlarında 4 ayrı kazaya karışmış olduğu ve aynı yerlerinden hasarlanmış olduğu, dolayısıyla araç aynı yerden ikinci kez hasar gördüğü için son kazada değer kaybının olmayacağı bildirilmiştir. Değer kaybı talepleri bakımından; Az yukarıda alıntılanan ve hüküm ve denetime elverişli bulunan 02/05/2025 tarihli ek raporda da tespit edildiği üzere; Dava Konusu Aracın Sigorta Bilgi Merkezi kayıtlarında 4 ayrı kazaya karışmış olduğu ve aynı yerlerinden hasarlanmış olduğu, dolayısıyla araç aynı yerden ikinci kez hasar gördüğü için son kazada değer kaybının olmayacağı görüldüğünden değer kaybı talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan; Hasar bedeline yönelik talep bakımından; davalı ... sigorta şirketinin zmm poliçesi sebebiyle sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda Yüzdeyüz (%100) oranında Kusurlu olduğu ve Buna göre de; mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar ışığında davacı aracından meydana gelen hasarın 93.235,30 TL tespit edilmiştir. Öte yandan; Davalı ... sigorta şirketi nezdinde ZMM ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kaza oluşumunda herhangi bir kural İhlalinin olmadığı anlaşıldığından hasar bedeline yönelik olarak davalı ... Şirketine yönelik açılan davanın da reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait araç ile davalı şirketlere ZMMS poliçesi ile sigortalı araçların karıştığı çok taraflı kazada davacı aracının değer kaybına uğradığı ve araçta hasar oluştuğu belirtilerek iş bu davanın açıldığı, mahkememizce alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda söz konusu kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybının oluşmayacağının belirlendiği, bu sebeple değer kaybı tazminatı yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı ... Sigorta AŞ tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta AŞ Tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalanan aracın sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davacının kusurunun da bulunmadığı bu doğrultuda hasar bedeline ilişkin talep bakımından davalı ... AŞ nin sorumluluğunun bulunduğu değerlendirildiğinde; davacı aracından meydana gelen hasarın 93.235,30 TL olduğu belirlenmiş olup, ZMMS poliçesi kapsamında bu tutarı davacının davalı ... AŞ DEN talep edebileceği anlaşılmış, temerrüdün davalı ... sigorta şirketi açısından davadan önce usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından dava tarihi olan 24/05/2023 tarihinde oluştuğu görüldüğünden araç da hususi olduğundan yasal faiz yürütülmek suretiyle, açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Değer kaybına yönelik talebin reddine, 93.235,30 TL hasar tazminatının 24/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 6.368,90 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ile ıslah ile alınan 1.592,33 TL harcın düşümü ile kalan 4.596,67 TL harcın davalı ... AŞ den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça sarf edilen başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ile tamamlama harcı olarak alınan toplam 1977,73 TL’nin davalı ... AŞ den alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacının müzekkere gideri, posta-davetiye gideri, bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 5317,15 TL yargılama giderinin davalı ... AŞ den alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine, 6-A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... AŞ den alınarak davacıya verilmesine, 7- Reddedilen miktar yönünden A.A.Ü.T. Nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderinin davalı ... sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026