Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/361 E. 2024/826 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/361 Esas KARAR NO : 2024/826

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete .... sayılı Yıllık Nakliyat Emtea Sigortası Abonman Poliçesi ve ona tekaddüm eden ICC (A) Klozu hükümleri kapsamında, sigorta ettiren/sigortalı .... San. ve Tic. A.Ş. adına sigortalı 92 kap 725 adet bilgisayar ekran kartı hava yolu ile Türkiye'ye ithal edildikten, .... Limanı tahliye ve gümrük işlemleri tamamlandıktan sonra nihai teslim yeri Ümraniye'ye taşınmak üzere yurtiçi taşımasını üstelenen davalı üst/fiili taşıyıcılara/sürücüye tam ve hasarsız teslim edildiğini, sürücü davalı .... idaresindeki, .... plaka sayılı iç nakliye aracının 10.05.2022 tarihinde sigortalı firma tesisine varışına müteakip, kolilerin araçtan elle tahliyesi esnasında, bazı kolilerin olması gerekenden hafif olduğunun anlaşılması üzerine, kolilerin sürücü katılımıyla açılarak koli içeriği ürünün kontrolünün sağlandığını, iç nakliyeyi gerçekleştiren sürücü nezaretinde yapılan kontrollerde, sevkiyata konu 92 koli üründen, 5 koli içeriğinde eksiklik olduğu, beher kolide 5 adet ekran kartı bulunması gerekirken, sadece 2 adet bulunduğu, buna göre 25 koli içeriği üründen 15 adedinin eksik olduğunun belirlenmesi üzerine tanzim edilen tutanağın araç sürücüsü ve alıcı firma yetkililerince imzalanmak suretiyle kayıt altına alındığını, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde; karton kolinin, alt kapağının kapatılmasında kullanılan ... baskılı bandın ortadan boylu boyunca kesilmek suretiyle açıldığı, sonrasından bunun üzerine aynı ende şeffaf bant yapıştırılmış olduğunun anlaşıldığını, yapılan nihai sayımda 15 adet ekran kartının eksik olduğunun tespit edildiğini, yükün havayolu ile taşınması ve gümrük işlemlerinin tamamlanması aşamasında herhangi bir eksiklik tespit edilmediğini, yükün tam ve hasarsız davalılara teslim edildiğini ancak alıcıya yapılan teslim sırasında kolilerin açılıp tekrar bantlanarak içerisinden ekran kartlarının alındığının tespit edildiğini, gerek teslim sırasında gerekse sonraki süreçte davalıların eksikliğe ilişkin herhangi bir açıklama getiremediğini, sigortalı tespit ve beyanı ile emtia üzerinde yapılan nihai sayımda eksiklikten kaynaklanan hasar miktarının; rapor ekinde sunulan 28.04.2022 tarih, ... numaralı ürün faturası birim bedelleri, sigortalı firma talebi ve poliçe şartları baz alınarak toplam (KDV Dahil) 29,385.54 USD olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen sigorta tazminatının 24.903 USD 17.08.2022 tarihinde tediye edildiğini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve T.T.K.’nın 1472 maddesinin amir hükmüne göre sigorta tazminatı ödediğinden sigortalısının haklarına halef olduğunu, ayrıca İbraname-Temlikname ile TBK Md.183 uyarınca zarar gören sigortalının haklarını temlik aldığını, davalıların sınırlı sorumluluktan yararlanma hakkı mümkün olmadığından ödenen tazminatın tamamından sorumlu olduklarını, davalıların alacağın tahsili için kendisine yöneltilen rücu talebine olumlu yanıt vermediğinden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı icra dosyasına kayden icra takibi başlatıldığını ancak davalı/borçluların icra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, davanın ticari dava olması hasebiyle "Zorunlu Arabuluculuk"a tabi olup Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun Büro Dosya Numarası ...., Arabuluculuk Dosya Numarası ... sayılı dosyasına kayden yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması sebebiyle anlaşmamaya ilişkin "Son Tutanak düzenlendiğini iddia ederek; davalı borçluların Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı İcra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, dava vekalet ücreti, yargılama harç ve masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia olunan kaybolma/hırsızlık iddiasının meydana gelişinde müvekkillerinin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili kooperatifin ... Havalimanı'nda yaklaşık 45 yıldan beri faaliyet göstermekte olup müvekkili ...'nun davaya konu taşıma işini gerçekleştiren aracın sahibi olan kooperatif üyesi ve müvekkili ....'in ise söz konusu aracın şoförü olduğunu, Kooperatifin amacı ve görevinin yurtdışından gelen emtiaların kooperatif üyeleri vasıtasıyla Türkiye sınırları içerisindeki nakliyesini gerçekleştirmek olduğunu, müvekkillerinin satışı yapılan emtiaların içeriğini bilmediğini ve bilmesi de gerekmediğini, yurtdışından gelen ve yurtiçi nakliyesi yapılacak olan emtiaların araca yüklenmesi, araca istiflenmesi ve araçtan indirilmesi yönünde müvekkillerinin herhangi bir görevi ve sorumluluğu da bulunmadığını, bu işlerin ürünün ithalatını gerçekleştiren firma yetkilileri tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkillerinin görevinin araca yüklenen emtiayı ilgili yere nakletmek ve ulaştırmak olduğunu, araca yüklenen ve nakliyesi gerçekleştirilen emitaların kapalı kutu şeklinde ve çoğu zaman mühürlü vaziyette olduğunu ve bu nedenle müvekkillerinin emtianın içeriğini bilmesi gibi bir yükümlülüğü bulunmamakla birlikte emtia içeriğini tek tek kontrol etmesinin de fiilen de mümkün olmadığını, müvekkillerinin bu işteki sorumluluğunun mal sahibi veyahut da gümrük firması tarafından aracına yüklenen emtianın, varış adresine kadar taşınmasıyla sınırlı olduğunu, emtianın araca yüklenmesi ve araçtan indirilmesinin emtianın içeriğinin kontrol edilmesi hususunda, taşıyıcı olan müvekkilllerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan 01.06.2022 tarihli Ekspertiz raporunda belirtildiği üzere, davaya konu emtianın Çin'den Türkiye'ye nakliyesi işini üstlenen firmanın ... A.Ş. olduğunu, hava yolu taşıması için emtianın 04.05.2022 tarihinde .... Havayolları'na teslim edildiğini ve 05.05.2022 .... kalkışlı (...), ... (...) aktarmalı olarak 06.05.2022 tarihinde .... Havalimanına varış yaptığını, uçaktan tahliye edilen ürünlerin .... Havalimanı Gümrüğü'ne bağlı .... ambarına alındığını, gümrükleme işlemlerinin yapılarak müvekkillerinin aracına yükleme işinin .... Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, müvekkili kooperatif üyesi ...'nun aracına 92 kap olarak yüklenen emtianın şöfor .... tarafından taşınarak ... San. ve Tic. A.Ş.'nin adresine götürüldüğünü ve .... San. ve Tic. A.Ş. adresinde emtianın kendi personelleri tarafından 92 kap olarak indirilerek .... tarafından gümrük beyannamesi imzalanarak teslim alındığını, .... San. ve Tic. A.Ş. adresinde emtianın kendi personelleri tarafından indirilirken bazı kapların hafif olmasından şüphelenilerek içlerinin açıldığını ve 5 kap içerisinde 5'er üründen 25 ürün olması gerektiği belirtilerek mevcutta 5 kap içerisinde 2'şer üründen 10 ürün olduğu yani 15 ürünün eksik olduğunun tutanak altına alındığını, müvekkillerin herhangi bir sorumluluğu bulunduğu anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu taşıma işinin gün içerisinde gerçekleştirilen onlarca nakliye işinden sadece biri olup ürünlerin tek tek adedinin ve cinsinin tespit ve kontrol edilmesinin fiilen ve fiziken de mümkün olmadığını, müvekkillerinin aracına 92 kap emtia yüklendiğini ve müvekkillerinin 92 kap emtiayı muhataba eksiksiz olarak teslim ettiğini, ayrıca taşıma işini gerçekleştiren .... plakalı aracın GPS kayıtlarının ... Teknolojileri A.Ş. tarafından tutulduğunu, ekte yer alan GPS kayıtlarında da görüldüğü üzere, taşıma esnasında aracın herhangi bir yerde durmadan ... San. ve Tic. A.Ş.'ye davaya konu emtiayı ulaştırıldığını, son olarak, emtianın indirme işlemlerinin ... San. ve Tic. A.Ş.'nin kamera kayıtlarında mevcut olup içerisinde eksik ürünler olan kapların indirme işleminin farklı zamanlarında rastgelmiş yani aracın farklı yerlerine yüklenmiş olan kaplar olduğunu, aracın emtia ile dolu olduğu ve eksik kapların araç kasasının farklı yerlerinde bulunduğu hususu ile aracın yolda durmadan varış yerien ulaştığı GPS kayıtları ile ortada olması hususu göz önüne alındığında müvekkilleri tarafından gerçekleştirilen nakliye esnasında kaybolma/hırsızlık hadisesnin meydana gelmiş olmadığının açıkça görüldüğünü, söz konusu emtianın havayolu taşıması esnasında veyahut da gümrükleme işlemleri esnasında eksilmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkillerinin herhangi bir kusur ve sorumluluğu olmamakla birlikte davacı tarafça iddia ve talep edilen tutarın mesnetsiz olup fahiş olduğunu, ayrıca talep edilen faizin de hukuka aykırı olup reddi gerektiğini savunarak; öncelikle davanın .... A.Ş.'ne, ....'ye, ... Havalimanı Gümrük Müdürlüğü'ne, ... A.Ş.'ye, .... Ltd. Şti.'ne ve ... Sigorta A.Ş.'ne davanın ihbarına, davacının haksız davasının reddi ile kötü niyet tazminatı olarak alacak miktarının %20'sinden az olmayacak şekilde müvekkilleri lehine tazminata hükmedilmesine ve davacıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, ihbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulmasına imkan olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin işbu davada davalı sıfatını taşımadığını, davalı ... araca ilişkin olarak, müvekkili şirket nezdinde 25/05/2021-25/05/2022 başlangıç ve bitiş tarihli ....-4 no’lu Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi Poliçesi bulunduğunu, dava konusu talebin poliçe teminatı dışı olduğunu, taşınan ürünlerde eksiklik olduğu görülmüş olup, eksikliğin sebebinin yapılacak yargılama sonucu belirleneceğini, ilgili eksikliğin poliçe teminatı dışı olduğunu, ancak yargılamada suistimal tespit edilmesi halinde Poliçenin 3. Sayfa 17. Maddesinde; "Emniyeti suistimal hasarları 50.000,00 TL ye kadar teminata alınmış olup sigortacının şoföre ve/veya kiralık araçlarda şoföre/araç sahibine rücu hakkı saklıdır." şeklinde olsa da; İstisna başlıklı Poliçenin 5. Sayfa 2. Maddesinde; "Sigortalının bizzat kendisinin ve/veya kanuni temsilcisinin kasdı veya ağır kusurunun olduğu hasar ve zıyalar, emniyeti suistimal hasarları "nın teminat dışında olduğunun belirlendiğini, davanın Sigortacısı olan müvekkili şirkete ihbarında hukuki yarar bulunmadığı gibi, davalı tarafın dava sonucunda sorumluluğuna hükmedilse dahi iş bu poliçe nedeniyle müvekkili şirkete rücuen tazmin talebinde bulunmasının mümkün olmadığını belirterek ihbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kuralamayacağını beyan etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı sigortacının dava dışı sigortalısına Emtea Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında ödediği hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın, davacı şirkete .... numaralı Emtea Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına ithal edilen "92 kap 725 adet bilgisayar ekran kartı emtiasının" davalı ....'na ait .... plakalı araçla gerçekleştirilen nakliyesi sonrasında 15 adedinin eksik teslim edilip edilmediği, eksik teslim nedeniyle meydana gelen zararda davalıların kusuru olup olmadığı, kusuru var ise zarardan sorumlu olup olmadığı, davalılar savunması kapsamında emtianın havayolu taşıması esnasında veya gümrükleme işlemleri sırasında kaybolup kaybolmadığı, davacı sigorta şirketinin rücu alacağı kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının itirazın iptali taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davalının zaman aşımı itirazının kabul edilip edilmeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine rücu alacağı borç sebebi gösterilerek 24.903,00-USD alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu kooperatife 25/10/2022, davalı borçlu ...'na 15/11/2022, davalı borçlu ....'e 25/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde davalı borçlu vekilleri tarafından alacağa ve ferilerine yapılan itiraz üzerine her bir borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İstanbul ve İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüklerine müzekkere yazılarak; gerçek kişi davalıların gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadıkları, hangi defterleri tuttukları, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttukları, Vergi Usul Kanunu'nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi oldukları hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır. İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalı ....'in Gelir Vergisi yönünden gelir getiren herhangi bir mükellefiyetinin bulunmadığı, sadece potansiyel mükellef olduğunun anlaşıldığı; İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalı ....'nun 16/03/2016 tarihinden itibaren Karayolu ile Şehir İçi Yük Taşımacılığı faaliyetinden mükellefiyet kaydının devam ettiği, 2016 ve 2017 dönemi itibariyle işletme hesabına göre defter tuttuğu ve Vergi Usul Kanunu'nun 177. Maddesine göre 2018 döneminden itibaren bilanço usulüne göre defter tuttuğundan gerçek usulde tacir olduğu hususlarının bildirildiği görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalıların gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunamadığı hususlarının bildirildiği görülmüştür. ... Bankası A.Ş.'den; 17/08/2022 tarihli 24.903,00-USD tutarlı ödeme/Swist talimatına ilişkin belgenin bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Üsküdar ... Noterliğinden; 12/05/2022 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ belgesinin onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı .... Taşıyıcılar Kooperatifinin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. .... Havalimanı Gümrük Müdürlüğünden; 09/05/2022 tarihli, ... sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi ve tüm ekleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... Teknolojileri A.Ş.'ne müzekkere yazılarak; 09/05/2022-11/05/2022 tarihleri arasında (bu tarihler dahil olmak üzere) .... plakalı aracın GPS kayıtları ve araç hareketlerini gösterir simülasyon verilerinin Mahkememize gönderilmesi istenmiş, 09/02/2024 tarihli cevabi yazı ile; ... plakalı aracın veri tabanlarında kayıtlı olmadığı, ayrıca dosya taraflarının aktif müşterilerinden olmadığından talep edilen hususlarda herhangi bir raporlama sunulamadığının bildirildiği görülmüş, cevabi yazı dosyaya kazandırılmıştır. Davalılar vekili tarafından bildirilen tanıklar talimat yolu ile olmak üzere dinlenilmişlerdir. Talimat yolu ile dinlenen davalılar tanığı .... beyanında, "Ben ... çalışanıyım, depo müdürü olarak 17 yıldır çalışıyorum. Dava konusu ürünleri ben teslim aldım. Ürünler ... Hava alanından yüklenip firmamıza geliyor. Ürünlerin kabulünü biz yapıyoruz, o gün dava konusu ürünlerin kabulünü biz yaptık, yanımda o sırada depo personeli arkadaşlarım vardı. Dava konusu ürünler geldiklerinde bazı kolilerin taşıma aşamasında hafif olduğunu ve kolilerin açılıp kapandığını fark ettik, normalde sadece logolu bantlarla koliler gönderilir ancak bu dava konusu koliler logolu bantların üzerine tekrar şeffaf bant ile bantlanmıştı. Logolu bantlarda açılıp kapanmıştı bu belli oluyordu. Bu olay gerçekleşirken de kamera kayıtları da vardı. Yaklaşık 92 koli bize geldi, bir kolinin içinde 5 adet olması gerekirken kolilerde 2-3-4 ürün vardı. Yani kolilerin içi açılıp içinden ürün alınmıştı. Ürünler sadece eksik geldi, herhangi bir ayıp yoktu. Biz tutanak tuttuk. Tutanağı tutarken nakliyeci şoföründe imzasını aldık, onun nezaretinde kolileri açtık o da şahittir. Başkaca bir bilgim yoktur" demiştir. Talimat yolu ile dinlenen davalılar tanığı .... beyanında, "Ben ... firmasında 17 yıldır, depo müdürü, sevkıyat sorumlusu olarak çalıştım. Dava konusu olayı hatırlıyorum, gümrükten ürünler bize geldi, tam olarak sayısını hatırlamıyorum. Koliler normal ağırlığından daha hafifti. Biz kamera önünde ve şoför huzurunda ürünleri açtık, normalde bir kolide 5 ürün gerekiyor, ancak açtığımız kolilerde 2-3 ürün vardı. Kolilerde şeffaf bant vardı ama olması gereken logo orijinal bantlarla bantlanmış olması gerekirdi. Logolu bantlar falcata ile kesilmiş, üzeri tekrar şeffaf bant ile bantlanmıştı. Ürünlerin ne zaman eksiltildiğini bilmiyorum. Olayı tutanağa bağladık, karşı tarafa bildirdik. Kamera kayıtları vardır, şoför huzurunda tutanak tutuldu bildiklerim bu kadardır, ürünlerde herhangi bir ayıp yoktu, sadece eksiklik vardı." demiştir. Talimat yolu ile dinlenen davalılar tanığı .... beyanında, "Ben ... firmasında açıldığından beri değişik pozisyonlarda çalışıyorum, şu an genel müdür yardımcısıyım. Dava konu olayda biz yurt dışından ithal eden firmayız. Bu ithal ürünlerin getirilmesi sırasında yasal mevzuat gereği sigorta yapılır, dava konusu ürünler firmamıza eksik olarak gelmiştir. Değişik modellerden toplam 15 adet ürün eksik geldi. Biz bu durumu karşı tarafa bildirdik. Ürünleri nakliyeci firma getirdi, eksikliği tutanağa bağladık, kendi gümrükleme firmamız ile irtibata geçtik, gümrükleme sırasında bir sıkıntının olmadığını öğrendik, daha sonra sigorta şirketine beyanda bulunduk, kolileri açtığımızda bazı kolilerin içlerinden ürünlerin alındığını gördük, alınırken çok profesyonelce davranılmıştı, logolu bantlar kolinin alt kısmından anlaşılmayacak şekilde kesilmiş daha sonra şeffaf bant ile bantlanmıştı. Bu inceleme ile anlaşılıyordu, kamera kaydı huzurunda ve şoförün huzurunda biz bu durumu tespit ettik, eksikliği kimin yaptığını bilmiyorum, ben sadece ürünlerin eksik geldiğini biliyorum, gerekli işlemleri yaptık, ürünlerde hasar yoktu eksik vardı. Bildiklerim bu kadardır." demiştir. Mahkememiz dosyası, 28/02/2024 tarihli ara karar ile davacının iddiası, davalı taraf savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, gümrük belgeleri, tanık beyanları, .... numaralı Emtea Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete ... numaralı Emtea Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına ithal edilen "92 kap 725 adet bilgisayar ekran kartı emtiasının" davalı ...'na ait ... plakalı araçla gerçekleştirilen nakliyesi sonrasında 15 adedinin eksik teslim edilip edilmediği, eksik teslim nedeniyle meydana gelen zararda davalıların kusuru olup olmadığı, kusuru var ise zarardan sorumlu olup olmadığı, davalılar savunması kapsamında emtianın havayolu taşıması esnasında veya gümrükleme işlemleri sırasında kaybolup kaybolmadığı, davacı sigorta şirketinin rücu alacağı kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere taşıma uzmanı ..., sigortacı ... ve bilgisayar mühendisi ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 16/04/2024 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 16/04/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, faturalar, eksper raporu, CMR Belgesi, Mahkeme tarafından yapılan görevlendirme, tüm dosya içeriği ile yukarıda arz edilen inceleme ve değerlendirme sonucu; taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının; taşıma sürecinde hırsızlık nedeniyle kaybolan emtiadan dolayı dava dışı sigortalısının uğradığı zararları tazmin eden davacı sigorta şirketinin, söz konusu tazminatı davalılardan rücuen talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne olması gerektiği ve faiz hususlarında toplandığının anlaşıldığı; davanın esasının TTK m.850 vd hükümlerine tabi olduğu; taşıma hukukunda hasarın gerçekleştiği yer ve sürecin belirlenmesi yönünde cari olan karineye göre davalıların emtiayı itirazı kayıt ileri sürmeksizin taşımaya kabul etmesinden dolayı tam ve sağlam olarak teslim aldıklarından eksilme/kaybolma şeklindeki hasarın davalıların taşıma sürecinde gerçekleştiğinin değerlendirildiği (TTK m.858, 859, 889); davacının dava dışı sigortalısı ... şirketinin emtiayı EXW teslim koşuluyla ithal ettiği için zarara uğradığı, zarar geçerli ve yürürlükte olan bir poliçe karşılığı giderildiğinden davacının TTK m.1472 gereği halef olduğu; ayrıca temlikname almasından dolayı TBK m.183 gereği temlik alan sıfatıyla işbu davayı açabileceğinin değerlendirildiği; dolayısıyla 24.903,00 USD zarar bedelinden davalı kooperatifin akdi taşıyıcı (TTK m.850, 921,926), davalı ... fiili taşıyıcı (TTK m.888) ve davalı ..... ise haksız fiil hükümlerine göre davacıya karşı müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğu; ancak iç ilişkide zararın tamamına davalı fiili taşıyıcının katlanması gerektiğinin değerlendirildiği; davacının vekilinin USD üzerinden takipte bulunduğuna göre alacağı üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4-a maddesine göre faiz talebinin yerinde olduğu, eksper raporunda ve eklerindeki emtia faturalarında gösterilen eksik teslime konu emtiaların birim değeri üzerinden yapılan 15 adet kayıp emtianın karşılığı olarak belirlenen 24.903,00-USD'nin kadri marufunda olduğu" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalılar vekili ile ihbar olunan vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, hasar dosyası, sigorta poliçesi, 16/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Dava dışı sigortalı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ..... firmasından ithal ettiği 92 kap 725 adet bilgisayar ekran kartı emtiasının gönderen .... firması tarafından sigortalı alıcı şirkete teslim edilmek üzere 29/04/2022 tarihinde forwarder ... firmasına teslim edildiği ve gümrük işlemlerinin yapılmasının ardından 04/05/2022 tarihinde .... Havayolları ile sevk edildiği, .... aktarmalı uçuş ile emtianın .... Havalimanına geldiği, uçaktan tahliye edilen emtianın Havalimanı Gümrüğüne bağlı .... ambarına alındığı, 09/05/2022 tarihinde gümrük işlemlerinin tamamlandığı ve 10/05/2022 tarihinde alıcıya teslim edilmek üzere iç nakliyesi için davalılara teslim edildiği, davalı ...'ın sürücüsü olduğu davalı ....'ye ait araç ile yapılan nakliye sonrasında emtianın araçtan tahliyesi esnasında beş koliden 15 ekran kartının eksik olduğunun, bu karton kolilerin alt kapağının kapatılmasında kullanılan .... baskılı bandın ortadan kesilmek suretiyle açıldığının ve bunun üzerine aynı ende şeffaf bant yapıştırılmış olduğunun anlaşıldığı, bu durumun araç sürücüsü ve alıcı firma yetkililerince tutanak ile kayıt altına alındığı, taşınan emtianın Emtea Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı, tespit edilen hasar miktarı 24.903,00 USD 'nin davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiği ve davacı şirketin yapmış olduğu ödeme ile sigortalının haklarına halef olduğu, dosyada mevcut ekspertiz raporu ve hükme ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; taşıma hukukunda hasarın gerçekleştiği yer ve sürecin belirlenmesi yönünde cari olan karineye göre davalıların emtiayı itirazı kayıt ileri sürmeksizin taşımaya kabul etmesinden dolayı tam ve sağlam olarak teslim aldıklarından eksilme/kaybolma şeklindeki hasarın davalıların taşıma sürecinde gerçekleştiğinin değerlendirildiği, davacının dava dışı sigortalısı ... şirketinin emtiayı EXW teslim koşuluyla ithal ettiği için zarara uğradığı, eksper raporunda ve eklerindeki emtia faturalarında gösterilen eksik teslime konu emtiaların birim değeri üzerinden yapılan 15 adet kayıp emtianın karşılığı olarak belirlenen 24.903,00-USD'nin kadri marufunda olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla;16/04/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli bulunarak kararda esas alınmış, teslim tutanağı, eksper raporu ve tanık beyanları dikkate alınarak emtiadaki eksikliğin taşıma süreci içinde meydana geldiği, davalıların zarardan sorumlu olduğu, hasar tarihi, icra ve dava tarihleri dikkate alındığında zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulü ile; davalıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, 1-Davalıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın İPTALİ ile, takibin aynı koşullarda DEVAMINA, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 32.952,81 TL harçtan peşin alınan 5.919,63 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 2.318,58 TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 24.714,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 5.919,63 TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 2.318,58 TL peşin harç ile 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.418,11 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat gideri ve bilirkişi ücretlerinden oluşan 7.413,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 73.536,14 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, 10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar vekilinin e duruşma sistemi ile davalılar .... ve ....'in huzurda yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2024

Katip ... ¸

Hakim .... ¸