Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/355 E. 2025/143 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulması ve trafik kazası sonucu müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen (uzman bilirkişiler tarafından hesaplanıp araçta meydana gelen değer kaybının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00-TL değer kaybının kaza tarihi olan 18/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte (davalılardan ... Sigorta A.Ş. bakımından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davanın Esas yönünden reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Dava konusu olaya ilişkin açıklamalarımızı içeren dilekçemizin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-e “Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip)” kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (d) bendindeki (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği; yüzde yüz (%100) KUSURLU olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...”in kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman Doç. Dr. ...'e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davalı ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın 18.12.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası sonucunda KDV dahil 65 044.37 TL hasar oluştuğu ve değer kaybı bedeli 79 140.77 TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapordan özetle; Davalı ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın 18.12.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası sonucunda KDV dahil 65 044.37 TL hasar oluştuğu ve kaza tarihi itibarıyla değer kaybı bedeli 22 683.70 TL olduğunu bildirir ek rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi ...'ya tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına (göre) 40.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili herhangibir ödemenin yapılmadığı, kusur raporda, davalı sigorta şirketinin zmms poliçesi ile sigortaladığı davalı sürücü ...'un, %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, kusur oranına göre; davacı ...'ün, davalı ... Sigorta A.ş. den, davaya konu araçta meydana gelen değer kabına ilişkin talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 34.955,63 TL olacağı, kusur oranına göre; davacı ...'ün, davalılar, araç sürücüsü ... ve diğer davalı araç maliki ...'dan davaya konu araçta meydana gelen değer kabına ilişkin talep edebileceği tazminat miktarının; 40.000,00 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz dosyasına ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda maddi hata olduğu bildirildiği ve düzeltilen raporun Mahkememize sunulmuş olduğu anlaşılarak düzeltilen rapordan özetle; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (yargıtay içtiratları ve konya bam içtihatlarına göre) 50.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davalı sürücü ...'un, %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, kusur oranına göre; davacı ...'ün, davalı ... Sigorta A.ş. den, 24.955.424 olacağı, davacı ...'ün, davalılar, araç sürücüsü ... ve diğer davalı araç maliki ...'dan davaya konu araçta meydana gelen değer kazaya ilişkin talep edebilecek tazminat miktarının50.000,00TL olacağını bildirir raporunu sunmuştur. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu ve tamamlama harcını Mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır. Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasına ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda maddi hata olduğu bildirildiği ve düzeltilen raporun Mahkememize sunulmuş olduğu anlaşılarak düzeltilen ve hükme esas alınan raporda; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybının, (yargıtay içtiratları ve konya bam içtihatlarına göre) 50.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davalı sürücü ...'un, %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, kusur oranına göre; davacı ...'ün, davalı ... Sigorta A.ş. den, 24.955.424 olacağı, davacı ...'ün, davalılar, araç sürücüsü ... ve diğer davalı araç maliki ...'dan davaya konu araçta meydana gelen değer kazaya ilişkin talep edebilecek tazminat miktarının 50.000,00TL olacağını bildirir rapor da dikkate alındığında, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur. Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği.. Davacı yan avans faizi istemişse de kazaya neden olan araç hususi kullanım amaçlı olduğundan yasal faize karar verilmiştir. (araç ruhsatında hususi) TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kabulü ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle tazminat davasında 50.000,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden 34.955,63TL ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 23/01/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) 18/12/2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle tazminat davasında 50.000,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketi yönünden 34.955,63TL ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 23/01/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) 18/12/2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.415,50-TL harçtan dava başında yatırılan 863,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.552,50-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 1.784,20TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 20.970,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 385,40-TL ile 683,10-TL Tamamlama Harcı, 8.869,25-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.937,75TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 6.946,48TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA, 6-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 2.180,88TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2025

Katip Hakim