İlk Derece Mahkemesi 2023/348 E. 2026/66 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/348 Esas KARAR NO: 2026/66 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/12/2022 KARAR TARİHİ: 16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile seyir halinde iken sürücü ----idaresindeki ------- plakalı aracın sağ ön köşe kısımları ile çarptığını, çarpmanın etkisi ile savrularak sağ yan kısımlarına ise aynı istikamette seyreden sürücü --- idaresindeki ---- plakalı aracın sağ ön kısımlarıyla çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda------ plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazanın oluşması neticesinde yolcu koltuğunda bulunan müvekkili ---- yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları ile bakıcı gideri tazminatlarının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Sürekli iş göremezlik tazminatını ---- geçici iş göremezlik tazminatını---- daha, yani toplamda ---- şahıs başına tedavi gideri limitinin poliçede belirlenen rakama göre arttırıyoruz, dava dilekçesindeki ---- dahil olmak üzere toplam 500.000,00-TL tazminat alacağına olay tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket’in---- doğan sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müterafik kusur resen irdelenmeli, var olması halinde ise; belirlenecek olan tazminattan gerekli indirimlerin yapılması gerektiğini, hatır taşımasına ilişkin gerekli incelemeler yapılmalı ve tespiti halinde; kabul anlamına gelmemekle birlikte; belirlenecek olan tazminata gerekli indirimlerin uygulanması gerektiğini, sgk tarafından davacıya ödenmiş rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın; ticari faiz talebi de haksız ve mesnetsiz olup, mevzuata aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebi de yerinde olmayıp, mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, haksız mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. ---- karar sayılı ilamı yetkisizlik kararı verilmekle dosya mahkememizin yukarıdaki esasında kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.--- Tarafından alınan kusura yönelik raporda özetle; Sürücü-----sevk ve idaresindeki kamyon ile seyir halindeyken gerisinden kontrolsüz ve tedbirsizce gelen araç nedeniyle karıştığı olayda atfı kabil bir kusuru olmadığı, sürücü ------ sevk ve idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını dikkate alarak görüş alanını kontrol altında bulundurması, kendisiyle aynı istikamette seyir halinde olan araçların varlığını dikkate alarak temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette seyretmesi, önünde seyir halinde olan araçlarla arasında yeterli ve güvenli takip mesafesini korumaya özen göstermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, Sürücü ---- sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı hususları beyan ve rapor edilmiştir. İstanbul adli tıp kurumu tarafından alınan maluliyete yönelik raporda özetle; davacı ----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;-Görme Sistemi, İşlevsel görme puanı 80, Görme sistemi yetersizlik oranı %20, kişinin engel oranı %20,1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı hususları beyan ve rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; ----- Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak ----Yöntemine göre 2025 yıl asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Dava dışı ------- tarafından davacıya Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil olmadığı, Davacı ----- hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 16.501,02 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 500.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ------ hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 1.170.844,88 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limitinin 500.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının 670.844,88TL olduğu, hususları beyan ve rapor edilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda kural olarak araç işleteninin sorumluluğu tehlike sorumluluğu olarak kabul edilmiştir.Anılan Kanunun 85/I.maddesine göre;“Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”Bu fıkradan çıkan sonuç şudur ki; motorlu araç işleten, motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan kusuru olmasa bile sorumludur. Buradaki sorumluluk kusura dayanmayan ağırlaştırılmış objektif sorumluluktur (tehlike sorumluluğu).Bu sorumluluktan kurtuluş beyyinesi ise aynı Kanunun 86/I.maddesinde şöyle belirlenmiştir.“İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.”Yine aynı Kanunun 85/son fıkrasında, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” denilmiştir. Bu fıkrada eylemlerinden sorumlu olduğu kişiler, “araç sürücüsü” ve de “aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişiler” ortaya çıkmış bulunmaktadır. Şu var ki, “araç sürücüsü” ve “aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin”, “işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin” kapsamında yer aldığı su götürmez. İşte araç işleteninin sorumluluktan kurtulması için, eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, yasanın deyimi ile kusurları bulunmadığını da kanıtlaması gerekecektir. Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.Toplanan ve sunulan deliller; Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ------kayıtları, araç tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, hastane belgeleri, maluliyet raporu, sosyal ve ekonomik durum araştırması, kusur tespiti raporu, ------ raporları, hesap/aktüer raporu ile tarafların iddia ve beyanları ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmiştir. Yapılan bu değerlendirme sonucunda, somut olaya uygun ve hükme esas alınan teknik raporlara göre, davacı tarafta kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının % 20 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği ve davaya konu kaza nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşılmıştır. Davalı yana sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurlu görülmüştür. Kazaya karışan aracın, olay tarihini kapsayacak şekilde ----- kapsamında sigortalandığı, bu kapsamda davalı ---- şirketinin, KTK'nın 97. maddesi gereğince davacının maddi zararından, kaza tarihindeki poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere sorumludur. Kazaya karışan aracın hususi nitelikte olduğu dikkate alınarak, davalı ---- eksik evrak ile başvuru yapıldığı anlaşılmakla dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Tüm bu nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanmış bilirkişi raporları hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar fazlaya yönelik tazminat talebi ispat edilemediğinden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri kullanımı belirsiz işaretlendiği araç sürücüsü ile davacının baba oğul olduğu tespit edildiğinden mütefarik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanmamıştır.---------

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE; 2-Davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin KABULÜ ile 16.501,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 483.498,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı------ (poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) dava tarihi olan 09/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Karar harcı 34.155,00 TL 'den davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç 1.707,50 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 32.366,8 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 1.707,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.868,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti ve adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 15.877,5 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 15.875,91 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 80.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 50,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/01/2026