İlk Derece Mahkemesi 2023/326 E. 2026/227 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/326 Esas KARAR NO : 2026/227

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.05.2021 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen aracıyla ... Mahallesi içinde seyir halindeyken müvekkili yaya ...'na aracının sol ön kısmıyla çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasıyla sonuçlanan, tek araçlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin kalıcı şekilde sakatlandığını ve sürekli iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan 23.05.2022 tarihli raporunda, %8,0 sürekli, 135 gün geçici iş göremez ve 45 gün bakıma muhtaç ve SGK kapsamı dışında kalan, fatura edilemeyen 5.000,00-TL tedavi gideri olduğu belirtildiğini, müvekkilinin kaza sonucu mağdur olduğuna dair şüphe duymaya gerek olmadığını, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kaza tarihi ve saati itibarıyla herhangi bir sigorta poliçesi bulunmadığından, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, kaza tarihi itibarı ile (31.05.2021) kişi başına ölüm ve sakatlanma halinde 430.000,00-TL teminat sağladığını, bu nedenle anılan tutarın müvekkiline ödenmesi gerektiğini, 31.05.2022 tarihinde düzenlenmiş olan Trafik Bilirkişi Raporu Uzman Mütalaası'na göre söz konusu trafik kazasında plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu belirtildiğini, anılan tutarın müvekkiline ödenmesi hasebiyle, 29.08.2022 tarihinde davalı ... Hesabına ihtarname gönderilse de, davalı sigorta şirketi müvekkiline 8 iş günü içerisinde herhangi bir ödeme yapmayarak 12.09.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, söz konusu trafik kazasıyla ilgili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, bu başvurunun neticesinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti, ... tarih ve ...sayılı kararından da anlaşılacağı üzere, dosyadan el çektiğini, bunun üzerine taraflarınca 28.03.2023 tarihinde alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olan arabuluculuk müessesine başvurulmuşsa da ... tarih ve ...arabuluculuk dosya numaralı '' Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı'' ekinden de anlaşılacağı üzere süreç anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza sonucu uğramış olduğu zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak ve HMK 2.107 gereği zararın tespit edildiğinde artırılmak üzere; sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminat tutarı olarak şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri olarak şimdilik 100,00 TL ve toplamda şimdilik 1200,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ... Hesabından tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, konu kazanın davacı tarafça ispat edilememesinden dolayı işbu davanın reddine karar verilmesini, KTK 97 uyarınca müvekkilinin kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, hakem hastaneye başvurulmadan müvekkili kurum aleyhine dava yoluna gidildiğini, dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, davaya konu zararın meydana gelmesinde davacı tarafın kendi kusur olduğunu, hiç kimse kendi kusurundan faydalanamaz ilkesi gereği davanın reddi gerektiğini, aksin kanaatte olunması halinde kusur durumunun tespiti gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporu yönetmeliğe uygun olmadığını, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğine uygun güncel rapor alınması gerektiğini, dosyada mevcut olan rapor mevzuata uygun olmadığını, tamamen davacının talebi ve beyanlarına istinaden hazırlanan bir rapora göre uyuşmazlık konusu olay belirlenemeyeceğini, komisyonun tek tarafın iddialarını esas alarak delillerin niteliğini incelemeden karar verilmesi hukuka aykırı olacağını, ilgili maluliyet raporu yönetmeliğine aykırı olduğundan yeni bir maluliyet raporunun alınması gerektiğini, müvekkili kurum geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, SGK tarafından başvurana ödeme yapılıp yapılmadığını, yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazının dosyaya sunulması gerektiğini, başvuranın kaza sonrasında kesintisiz olarak maaş almaya devam ettiğinin belirlenmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, geçici bakıcı gideri tazminatı müvekkili kurumun sorumluluğunda olmadığını, fiili olarak bir bakıcı tutulduğunun ispat edilmemiş olması nedeniyle bakıcı giderinin net ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tedavi gideri tazminatın müvekkili kurumun sorumluluğunda olmadığını, ... Üniversite Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 23.05.2022 tarihli raporunda belgeye bağlanılmayan ve kaçınılmaz tedavi giderlerinin 5.000,00 TL olabileceğinin belirtilmişse de ilgili giderlere ilişkin herhangi bir delil eklenmemiş olması nedeniyle talebin reddini, davacını güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddini, müvekkili kurum temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, zira müvekkili kuruma eksik evrak ile başvuruda bulunulduğunu, davacının .... Hesabı'na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddini, müvekkili kurumun sorumluluğu, kusur oranında olduğundan kusur tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine gönderilmesini, SGK'dan aylık bağlanıp bağlanmadığına ilişkin araştırma yapılmasını, hesaplama yoluna gidilmesi halinde hesaplamaya TRH-2010 mortalite tablosu ve 1,65 tekniz faizin esas alınmasına, müvekkili kurum usulüne uygun temerrüde düşünülmediğinden faiz talebinin reddini, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Davanın, yaralamalı trafik kazası sebebiyle tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Uyuşmazlığın, davacının 31/05/2021 tarihinde meydana gelen yaralanması sebebiyle oluşan zararın trafik kazası kapsamında sayılıp sayılmayacağı, davacının davalıdan geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı ile bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı, şartları var ise talep edilebilecek tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı. 6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir. Dosya kapsamında davacı vekiline 12.12.2025 tarihli celsenin usule uygun şekilde tebliğ edildiği, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu; davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 12.12,2025 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-HMK'nın 150. maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 732,00-TL olduğundan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 552,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesalplanan 1.200,00-TL'nin maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından posta ve tebligat masrafı olarak yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. Gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı karar verildi. 25/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır