İlk Derece Mahkemesi 2023/321 E. 2026/186 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/321 Esas KARAR NO : 2026/186 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin mobilya sektöründe faaliyet işlerde toplu iş olarak çalışan, alanında -------- önde gelen sayılı firmalarından biri olduğunu, müvekkili ile davalı firmanın daha önce birçok iş alanında çalıştığını, taraflar arasında birçok iş ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda davalı şirketin yüklendiği “------- İşi "--------” ve “--------”nde müvekkili firmanın inşaat işi kapsamında kendisine yüklenen mobilya bölümü alanında ve yine kendisine yüklenen sınırlar çerçevesinde alt yüklenici olarak çalıştığını ve üzerine yüklenen işi eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlayarak davalı tarafa teslim ettiğini, bu işler kapsamında davalı tarafça iş avansları ve nakit ödemeler ile müvekkile bir kısım alacaklarının ödenmiş olmasına rağmen, icra takibinde belirtilen kalan müvekkili alacağı ödenmediğinden --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, Davalı şirketin müvekkile gönderdiği 27.02.2023 tarihli mail ile “Vadi 10-11.Katlar projem istinaden onaylanan 1no.lu-kesin hakkedişi” ödemelerinde hukuka ve inşaatın fiili gerçekliğine ve gerçeklerle örtüşmeyen bir şekilde müvekkili şirkete 2.608.388,81 TL gecikme cezası uyguladığını, davalı şirketin tek taraflı olarak uyguladığı bu cezanın fiili gerçekliklerle uyumlu olmadığı gibi, hakkaniyetli de olmadığını, zira, bahse konu gecikmenin ivekkilden kaynaklanmayan, diğer alt yüklenicilerin kendi üzerlerine düşen yükümlülükleri süresinde tamamlamayarak, müvekkilinin çalışmasına uygun olarak çalışma yerini müvekkile teslim edilememesinden ve davalının bizzat kendisinden kaynaklanan sebeplerle doğduğunu, projenin ana malzemesi olan -------- Kodlu Laminat Ahşap malzemesinin üretiminden kaynaklanan gecikmeler sebebiyle davalı tarafça önce bu malzemeden vazgeçilerek muadil olan ------- Kodlu Laminat Ahşap Kaplama malzemesinin istenildiğini, daha sonra bundan da vazgeçilerek tekrar -------- Kodlu Laminat Ahşap Kaplama Parke Malzemesinin uygulanmasının istenildiğini, davacının çalışma sahasındaki inşaatların diğer alt yükleniciler tarafından süresinde tamamlanmadığından davacının kendi çalışma alanının ölçülerini alamadığını ve bundan dolayı uygulamanın geciktiğini, imalat çizimi onay süreçlerinde de davalıdan kaynaklanan sebeplerle çok fazla bekleme süreci yaşandığını, Davalı taraça yapılması gereken avans ödemesinin de 14 gün gecikme ile yapıldığını, projenin toplamında müvekkilden kaynaklanmayan sebeplerle gecikmeler olduğunu, Müvekkili şirketin, davalı tarafla olan diğer işlerini de göz önünde bulundurarak, sadece bu proje için neredeyse maliyetine fiyat verdiğini, davalıdan alınan kısmi ödemelerin üretici firmalara ödendiğini, davalının, müvekkilinin kabul etmediği gecikme cezası dışında kalan müvekkilinin diğer tüm alacaklarına da itiraz ettiğini, gecikme cezasının müvekkili şirketin mahvına sebep olacak nitelikte olduğunu, Sayın Mahkemece itirazların kabul edilmemesi halinde cezai şartın indirilmesini talep ettiklerini, Davalı şirketin ihtirazi kayıt ileri sürmeden müvekkilinin yüklendiği işi teslim aldığını, bu durumda davalının cezai şart talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirerek davalıya imzası karşılığı teslim ettiğini, bahse konu hastanelerin şuan faaliyete geçmiş bulunduğunu, davalının borcunu ödememesinin bu nedenle hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin yaptığı işler ile ilgili faturalarını 16.03.2023 tarihinde düzenleyerek kep üzerinden davalı tarafa gönderdiğini, davalının hiçbir gerekçe göstermeden bu faturaların tamamına 16.03.2023 tarihinde itiraz ederek faturaları iade ettiğini, davalının sadece gecikme cezası uyguladığı 2.608.388,81 TL'ye değil de, müvekkilinin düzenlediği tüm faturalara itiraz etmesinin davalının açık kötü niyetini gösterdiğini belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine icra takip alacağının 9620'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında işbu dava tarihine kadar, -------- 10 ve 11.Kat Sabit Mobilya ve Kapı Temini Birim Fiyat Sözleşmesi, ---------- Hastanesi Sabit Mobilya ve Kapı Temini Birim Fiyat Sözleşmesi, ----------- Hastanesi Mockup Odası Sabit Mobilya İşleri Birim Fiyat Sözleşmesi adı altında üç adet sözleşme imzalandığını, imzalanan bu sözleşmelerde davacı şirketin sözleşme konusu kapı imalatlarını sözleşmeye uygun olarak zamanında tamamlamayı ve montaj ile müvekkili şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiğini, Davacı şirket aleyhine sadece ---------- 10 ve 11.kat Sabit Mobilya ve Kapı temini sözleşmesi kapsamında gecikme cezası alacaklarının doğduğunu, bu durumun davacıya gönderdikleri ----------Noterliğinin 03.05.2023 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar edildiğini, taraflar arasında imzalanan--------- Sözleşmesinin 4.1.maddesi uyarınca davacı tarafın “montaj dahil” sözleşme konusu işleri 76 gün içinde tamamlamayı taahhüt ettiğini, yine sözleşmenin aynı maddesine göre sözleşme konusu işlerin yapımına 15.09.2022 tarihinde başlanacağını, sözleşmenin 4.3.maddesine göre ise davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan süre içinde sözleşme konusu işleri tamamlayamadığı takdirde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin binde beşi oranında gecikme cezası ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında davacının sözleşme konusu işleri 30.11.2022 tarihinde tamamlaması gerektiğini, davacının bu tarihte işleri tamamlamadığından dolayı davacıdan doğan gecikme cezası alacaklarının toplamı olan 2.028.746,85 TL tutarındaki alacağa dair fatura düzenlenerek davacıya gönderildiğini, bu kapsamda aslında davacıdan olan gecikme cezası alacaklarının, davacının geçici kabul işlemlerine başlamaması, kesin hesap ile ilgili işlemleri yapmaması nedeni ile gecikme cezası faturasında yazılı tutardan daha fazla bir tutar olup müvekkili şirketin hakkaniyete uygun olması nedeni ile gecikme cezası alacaklarının bir kısmından feragat ettiğini, kaldı ki tacir olan davacının gecikme cezasının indirilmesi talebinde bulunamayacağını, davacının gecikmeye dair iddialarının gerçek durumla ilgisinin olmadığını, davacının işin devamı esnasında müvekkilden kaynaklandığını iddia ettiği gecikmeleri müvekkile bildirmediğini, basiretli bir tacir olarak iddia ettiği hususlara dair haklarını saklı tutmadığını, dava konusu sözleşmeler kapsamında yapımı yüklenilen işlerde müvekkili şirkete atfedilecek bir gecikmenin bulunmadığını, Davacının dava dilekçesinde yapılan iş miktarını, sözleşmelere göre kesilmesi gereken nakit teminatları, avans ödemelerini, kdv tevkifatı, stopaj kesintilerini, ortak şantiye kesintilerini ve sözleşme de kararlaştırılan diğer tüm kesintileri belirtmediğini, davacının dilekçesinde beyan ettiği alacağına nasıl ve ne şekilde ulaştığı hakkında net ve kesin bir açıklamasının bulunmadığını, sadece müvekkile gönderildiği iddia edilen faturadan yola çıkarak bir miktar bakiye alacağı olduğunu iddia etmenin alacağın ispatı için yeterli bir dayanak olamayacağını, bu nedenle davacının imzalanan sözleşmeler kapsamındaki alacağını tek tek somutlaştırarak hangi sözleşmeden ne miktarda alacağını olduğunu izah etmesi gerektiğini, davacının geçici kabul işlemlerini zamanında yapmaması nedeni ile tüm sözleşmeler kapsamındaki hesaplamaların yaklaşık olarak müvekkili tarafından yapılmış ve davacıya --------Noterliğinin 03.05.2023 tarih ve -------- yevmiye no.lu ihtarı ile gönderildiğini, yapılan hesaplamalarda ihtarname tarihi itibari ile davacının oluşan 466.953,10 TL tutarındaki alacağının 30.05.2023 tarihinde davacının banka hesabına havale ile gönderildiğini, yapılan hesaplamalarda davacının bu alacak dışında başkaca bir muaccel alacağının olmadığının tespit edildiğini, yargılama sonucunda doğabilecek bakiyesi olası bir alacaktan müvekkili zellikle gecikme cezası alacaklarının da mahsubu gerektiğini, davacının alacağını kalem kalem sözleşmeler özelinde somutlaştırması ve varsa takip tarihi itibariyle muaccel bakiye alacağını ispatlaması ihtimalinde müvekkilinin davacıdan olan gecikme cezası, stopaj, kdv kesintisi, şantiye ortak kesintisi ve sözleşmeler kapsamındaki diğer alacaklarının davacı alacağından mahsup edilmesini talep ettiklerini belirtmiş olup, haksız davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE VE SONUÇ:Mahkememizce alınan 28/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davalı şirketin 16.06.2022 tarihinde kurulduğu, 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 2023 yılına ilişkin ticari defterlerin 26.05.2023 tarihinde tasdik ettirildiğinden açılış tasdiklerinin zamanında yapılmadığı, davalı şirketin 2023 yılı Temmuz ayında e-defter tutmaya başladığının görüldüğü,Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı, davalı tarafça gecikmeden kaynaklı herhangi bir fatura kesilip kesilmediği oluşturulup oluşturulmadığı yönünden açıklandığı, 3 projeden dolayı davacıya düşen işlerden önce aynı inşaat ile ilgili yapılan ödemelerin kimlere yapıldığı, son ödeme tarihlerinin ne olduğu hususu yönünden açıklandığı, davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı/Alacaklının lehine n kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinde bulunabileceği, İcra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekiline 26/06/2025 tarihli duruşma tutanağında duruşma gün ve saatini bildirildiği 20/11/2025 tarihli duruşmaya davacı vekilinin gelmediği ve mahkememizce 20/11/2025 tarihli celsede dosyanın HMK 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK 150/5 hükmü uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılacağına ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağına dair düzenleme bulunduğu, mahkememizce dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 20/11/2025 tarihinden itibaren 3 aydan fazla zaman geçtiği ve dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla HMK mad. 150/5 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 42.907,88 TL harçtan mahsubu ile 42.175,88 TL'nin kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 2.424,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihindeki AAÜT gereğince 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekiller temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana veya ahzu kabza yetkili vekiline iadesine, Dair karar; davacının yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/03/2026