İlk Derece Mahkemesi 2023/321 E. 2025/49 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/321 KARAR NO : 2025/49 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememiz ... Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde ve duruşma sırasındaki beyanında;...'ın davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle davacı ... ve oğlu...'ın İzmir ili Buca ilçesi ... kayıtlı taşınmazlarını ipotek ettiklerini, ancak ipotek verilerek kullandırılan kredinin daha sonra... ve ... tarafından ödenerek kapatıldığını, ancak davalı bankanın... ile ...'ın daha sonra kullanmış olduğu ve davacının ipotek vermediğini kefil olmadığını, krediler nedeniyle davacı sanki borçluymuş gibi aleyhine icra takibine başvurulduğunu, esasen... ile ...'ın kullanmış olduğu davacının imzasının bulunmadığı kredi sözleşmesinden doğan alacağının ipotekle teminat altına aldığını, buna rağmen davalı bankanın davacı hakkında 28/05/2009 tarihli 65.000,00-TL'lik genel kredi sözleşmesine dayalı borcunun olduğu gerekçesiyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ...esas sayılı takiplerine giriştiğini ileri sürülerek, söz konusu icra dosyaları nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davacının banka ile ... arasındaki kredi genel sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesinden doğan riski üstlendiğini, aynı zamanda kredinin teminatı olarak oğluyla birlikte malik olduğu Buca İlçesi, İnönü Mah., 7001 ... 15... kayıtlı taşınmazı banka lehine ipotek ettirdiklerini, borçlunun kredi geri dönüşümü konusunda edimini yerine getirmediğinden hesabın kat edilerek 26/09/2013 tarihli ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yanında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra yoluyla İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takibine girişildiğini, davacının iddialarıyla ilgili olarak kefaletten vazgeçtiği yönünde herhangi bir bilginin bankaya iletilmediğini, sözleşmenin birbiriyle bağlantılı olup devamlılık arzettiğini, davacının dava dışı...'ın riskinden dolayı sorumluluğunun devam ettiğini, davanın reddine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davaya dayanak sözleşmeler, icra dosyaları incelenmiş, imza incelemesi ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; Türkiye ...Bankası T.A.O. tarafından ..., ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 540.000,00-TL alacağın tahsili için 08/10/2013 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, davacı ... yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi istenen taşınmazın İzmir ili, Buca ilçesi, 7001... 15... üzerindeki 3.kat 6 nolu taşınmaz olduğu anlaşılmıştır. İzmir ili, Buca ilçesi, İnönü Mah., ... sayılı taşınmazın 6/8 hisse itibariyle... 2/8 hisse itibariyle ... adına kayıtlı iken ...Ambalaj Malzemelerinin Türkiye ... Bankasına olan borçları bakımından 150.000,00-TL limitle ipotek edildiği, davacı yönünden takibin dayanağı bu ipotek olduğu belirlenmiştir. İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; Türkiye ... Bankası T.A.O. Tarafından...ve ... aleyhine...'ın borcun 100.000-TL asıl alacağından işleyecek faiz ve ferilerden sorumlu olması kaydıyla 489.458,39-TL asıl alacak, 75.311,11-TL temerrüt faizi, 7.368,11-TL BSMV olmak üzere toplam 572.137,61-TL'nin tahsili için 09/10/2013 tarihinde genel kredi sözleşmesine dayanılarak girişilen icra takibine ilişkin olduğu, ...tarafından borca itiraz edildiği, bu nedenle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın dosyaya yansıyan tüm beyanlarından davacının İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibi nedeniyle davalıya iddia edildiği gibi 100.000,00-TL tutarında borçlu olmadığını ve yine kefil olarak imzaladığı ileri sürülen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak girişilen İzmir ...İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasından iddia edildiği gibi 100.000,00-TL borçlu olmadığının tespiti talebinin bu davanın konusunu oluşturduğu anlaşılmıştır. Bunlardan...icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna ilişkin olduğu ve ipotek belgesine dayalı olduğu anlaşılmış, söz konusu ipoteğin asıl borçlunun borcunun teminatı olarak verildiği saptanmıştır. İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takibi ise genel kredi sözleşmesine dayalı olup, davacı tarafça ...'ın banka ile olan kredi sözleşmelerine davacının kefaleten veya garanti veren olarak imza atmadığı savunulmuştur. Bu durum karşısında davacı tarafa 28/05/2009 tarihli kredi sözleşmesi gösterilerek sorulmuş, davacı vekili 18/11/2014 tarihli celsede ve 26/11/2014 tarihli dilekçesinde 28/05/2009 tarihli 65.000,00-TL limitli kredi sözleşmesindeki 65.000,00-TL limitle kefalete ilişkin bölümdeki imzanın davacıya ait olduğunu ancak bu kefalet limitinin 100.000,00-TL'ye çıkartılmasına ilişkin bölümdeki imzanın davacıya ait olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin bu beyanı karşısında 28/05/2009 tarihli ... ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 64.sayfasındaki ...'ın 65.000,00-TL limitle kefil olduğuna dair imzanın davacı ...'a ait olduğu kabul edilmiş ancak aynı sözleşmenin 65.sayfasındaki kefalet limitinin 100.000,00-TL 'ye çıkartılması yönündeki imzanın ...'a ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırılmıştır. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi-Adli Belge İnceleme Şubesinin 11/05/2015 tarihli raporunda; ... Bank Buca Şubesine ait... nolu kredi genel sözleşmesinin 65. Sayfasındaki kredi limitinin 100.000,00-TL artırılması bölümündeki...'a atfen atılan basit tersimli imzanın...'ın basit tersimli mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte söz konusu imzanın teşhise götürecek önemli materyal ve yazı unsuru içermeyen taklidi kolay basit tersimli bir imza olması nedeniyle ...'ın eli ürünü olduğu yada olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği tespit edilmiştir. Adli Tıp Kurumu raporunda imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda kesin bir sonuç ortaya konulamadığından bu kez de İstanbul Polis Kriminal Labaratuvarından rapor alınmasına karar verilmiş, İstanbul Polis Kriminal Labaratuvarında görevli uzmanlar...ve ...tarafından düzenlenen 07/06/2017 tarihli raporda; bahse konu imzanın ... isimli şahsın eli mahsulü olması kuvvetle mümkün ve muhtemel olarak değerlendirildiği ortaya konulmuştur. Adli Tıp Kurumu raporu ile İstanbul Polis Kriminal Labaratuvarı uzmanları raporu arasındaki farklılık karşısında bu kez de öğretim üyesi uzmanlardan rapor alınmış, bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 04/12/2018 tarihli raporda; ...bank Genel Kredi Sözleşmesinin 65.sayfasındaki ...atfen atılan imzanın gerek inceleme konusu gerekse mukayese imzaların basit tersimli çizgisel hareketlerden ibaret karakteristik tanı unsuru ve yazı içermeyen taklidi kolay nitelikte imzalar olması nedeniyle tetkik konusu imzanın...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda herhangi bir saptamaya gidilemediği kanaati bildirilmiştir. Bu tespit karşısında başkaca subut vasıtası da sunulmadığından limit artırım bölümündeki imzanın ...'a ait olmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılmış ve ...'ın söz konusu sözleşme nedeniyle kefalet limitinin 65.000,00-TL olduğu kabul edilmiştir. İzmir CBS'nin 2016/42108 soruşturma sayılı soruşturmasında ...'ın kredi sözleşmesinde kefil olmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek şikayette bulunduğunu, soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara karşı itiraz yoluna başvurmakla birlikte İzmir 1.Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/5131 D.İş sayılı 20/11/2017 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verildiği, böylelikle kararın kesinleştiği belirlenmiştir. Bankacılık uzmanı bilirkişi İsmet Savaş 15/08/2016 tarihli raporunda; asıl sözleşmeye ek yapılan sözleşmelerin ilk yapılan sözleşmenin mütemmim cüzi olduğunu, ilk yada ikinci sözleşme diye ayrım yapılamayacağını, 28/05/2009 tarihli süresiz olan sözleşmeyle kullandırılan kredi tutarının 02/06/2011 tarihinde ödenmiş görülmekle birlikte devamında rotatif olarak farklı krediler kullandırıldığını, davacının kefaletten vazgeçtiğine dair başvurusuna ve ipoteğin fekkini talep ettiğine dair başvurusuna rastlanılmadığını, 11/10/2013 tarihli İzmir...İcra Müdürlüğü vasıtasıyla gönderilen ödeme emrindeki borçlarının 558.618,68-TL olduğunu, ancak kefaletten dolayı...'ın borcun 100.000,00-TL'si ve ferilerinden sorumlu olduğunu, dava konusu takip itibari ile dava tarihi arasında işlemiş faizin 8.872,50-TL olduğunu, ana parayla birlikte davacının 108.872,50-TL ödemekle yükümlü olduğunu tespit etmiştir. Mahkememiz 03/04/2019 tarihli... Esas-... Karar sayılı kararı ile; "Davanın kısmen kabulüne, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibinde, davacının kefalet limiti gözetilerek takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibe konu borcun 65.000,00-TL'si ve bu tutar üzerinden işleyecek faiz ve ferilerinden sorumlu olduğunun, bunun dışındaki takip tutarından sorumlu olmadığının tespitine, Bu takip ile ilgili fazlaya dair talebin reddine, Davacının İzmir...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine ilişkin menfi tespit davasının reddine," karar verilmiştir. Davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuş, İzmir BAM 17. Hukuk Dairesinin ... Esas-... Karar sayılı 29/03/2023 tarihli kararı ile "davacı ...'ın ait nüfus kaydında, verilen karar kesinleşmeden yasa yolu başvurusu sonrası 29/12/2022 tarihinde öldüğü görülmüş olup, hüküm kesinleşmeden yargılama devam ederken davacının taraf ehliyetini yitirdiği anlaşılmıştır. Davacının ölümü ile mirasçıları arasında elbirliği mülkiyeti oluşmuştur. Elbirliği mülkiyeti kanundan veya kanunda sayılmış olan sözleşmelerden doğar. Burada ortakların belirlenmiş payları olmayıp eşyanın mülkiyeti ortakların tümüne aittir. Miras ortaklığı da kanundan doğan elbirliği mülkiyeti olup 4721 sayılı TMK 640. maddesindeki düzenlemeye göre mirasçılar terekeye elbirliği ile sahiptir. Sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mahkemece yapılacak iş, ölen davacının yasal mirasçılarına tebligat yapmak, davayı hep birlikle takip etmeleri veya davayı takip edecek mirasçının diğerlerinin olurlarını alması veya miras şirketine atanacak temsilci aracılığıyla taraf teşkili sağlanarak davanın takip edilmesi halinde yargılamaya devam edilerek davayı sonuçlandırmaktır. Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına" karar verilmiş, dava mahkememiz ... Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. BAM kaldırma kararı doğrultusunda taraf teşkili açısından ...mirasçıları ... ve...a tebligat yapılmış, İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı 15/03/2023 tarihli kararı ile ...'dan intikal eden mirasını mirasçı...'lar tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, mirası reddeden...'ın alt soyları..., ...'a tebligat yapılmıştır. ...vekili tarafından dava takip edilmiş, böylelikle taraf teşkili sağlanmıştır. Toplanan tüm deliller karşısında; Mahkememiz...Esas-... Karar sayılı kararında yazılı gerekçede belirtildiği üzere davalı banka ile ... arasında imzalanan 28/05/2009 tarihli 65.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesini davacı ...'ın kabulünde olduğu üzere 65.000,00-TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmenin 65.sayfasındaki kefalet limitinin 100.000,00-TL'ye çıkartılmasına ilişkin bölümdeki imzayı davacının inkar ettiği, alınan bilirkişi raporları karşısında limit artırım bölümündeki imzanın davacıya ait olduğu yada olmadığının belirlenemediği, başkaca subut vasıtası sunulmadığından sözleşmenin 65 sayfasındaki imzanın ...'a ait olmadığının kabul edildiği, her ne kadar davacı bu sözleşme uyarınca kullanılan kredinin daha sonra ödendiğini ve yeni verilen kredilere kefil olmadığını savunmuş ise de, kredi genel sözleşmesinin niteliği ve davacının kefaletten vazgeçtiğine dair bankaya bildirimi olmadığına göre bu yöndeki iddiasının kabul edilebilir olmadığı dolayısıyla davacının bu sözleşmeye müteselsil kefaletinden dolayı aleyhine girişilen İzmir...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle 65.000,00-TL limit ve takip tarihinden itibaren faiz ve ferilerinden sorumlu olduğu, bunun dışındaki tutardan sorumlu olmadığı kanaatine varılmakla İzmir 23.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibi yönünden davacının menfi tespit talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasıyla (davacı bu takip nedeniyle 100.000,00-TL borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir) ilgili yapılan değerlendirmede; takip dayanağının ipotek olduğu, davacının hissedarı olduğu İzmir ili, Buca İlçesi, İnönü Mah., 7001 ... 15 ... 3.kat, 6 nolu bağımsız bölümünü asıl borçlu ...'ın borcunun teminatı olarak ipotek ettiği, bu ipoteğin davacının kendi kefalet borcunun teminatı niteliğinde olmadığı, davacının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl borcun tahsili bakımından kredi genel sözleşmesine kefalet yanında ipoteğin paraya çevrilmesini de isteyebileceği sonucuna varılmış, bu nedenle bu takip dosyasına ilişkin menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı İcra Takibinde davacılar murisi ...'ın kefalet limiti gözetilerek takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür etmemek kaydi ile takibe konu borcun 65.000,00-TL'si ve bu tutar üzerinden işleyecek faiz ve ferilerinden sorumlu olduğunun ve bunun dışındaki takip tutarından sorumlu olmadığının TESPİTİNE, Bu takip ile ilgili fazlaya dair istemin REDDİNE, Davacının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibine ilişkin menfi tespit davasının REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.390,85-TL harcın peşin alınan 1.707,75-TL ile tamamlama yoluyla alınan 1.707,75-TL'nin mahsubu ile fazla kalan 1.024,65-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı mirasçıları ... kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre ve kabul edilen dava değerine göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacılara VERİLMESİNE, 4-Davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre ve reddedilen dava değerine göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı mirasçılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça sarf olunan 7.587,2‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak takdiren (% 35) 2.655,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı mirasçılara VERİLMESİNE, bakiye giderin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı tarafça sarf olunan 250,00-TL yargılama giderinden davanın reddedilen kısmı dikkate alınarak 162,50-TL yargılama giderinin mirasçı davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE, Dair, bir kısım mirasçı davacılar vekili ile davalı banka vekilinin yüzünde, davacı Cansoy Gürsoylar ile vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025

Katip... E-imza

Hakim ... E-imza

Davacı tarafından yapılan Yargılama giderleri dökümü: 24,30-TL başvurma harcı 1.707,75-TL peşin harç, 1.707,75-TL tamamlama yoluyla alınan harç 1.540,00-TL bilirkişi ü 2.607,4-TL posta ve tebligat gideri 7.587,2‬0-TL Toplam